Re: Le néant et moi, dans quelle étagère ?

[xinyingho]

Bon les choses évoluent quand  même puisque bons nombres de chercheurs sérieux commencent à dire que les 50 dernières années de physique sont bonnes à jeter à la poubelle.
On admet que les accélérateur de particules ne servent à rien, qu'en créer de plus gros ne donnera rien. on ne découvrira pas leur nouvelles particules, car elles n'existent pas. pareil pour la théorie des cordes, c'est bidon.

Tu affirmes que toute la physique des 50 dernières années est à jeter pour ensuite mettre un lien sur les branes... Ben, les branes est un concept qui a été créé dans le cadre de la théorie des cordes. Et si l'article ne le dit pas explicitement car il oublie très rapidement le cadre théorique, ces scientifiques belges doivent se baser sur une version de la théorie des cordes pour diriger leurs expériences. Voilà, voilà...

Donc oui, les expériences à base d'accélérateurs de particules coûteux ont l'air d'aller vers une impasse et ces scientifiques belges essayent d'aller vers des types d'expérimentations alternatives, mais ce ne sont pas les seuls. Les USA ont arrêté de faire la course aux accélérateurs de particules et la plupart des expériences du Fermilab se passent aussi d'accélérateurs.

Sinon on s'aperçoit que l'espace n'est pas de l'espace ... (ondes gravitationnelles)

Je comprends pas cette phrase... Les ondes gravitationnelles ont été formulées par Einstein dans le cadre de la Relativité Générale, une théorie qui parle d'espace-temps courbé par la force gravitationnelle.

[Xorion]

Bon les choses évoluent quand  même puisque bons nombres de chercheurs sérieux commencent à dire que les 50 dernières années de physique sont bonnes à jeter à la poubelle.
On admet que les accélérateur de particules ne servent à rien, qu'en créer de plus gros ne donnera rien. on ne découvrira pas leur nouvelles particules, car elles n'existent pas. pareil pour la théorie des cordes, c'est bidon.

Tu affirmes que toute la physique des 50 dernières années est à jeter pour ensuite mettre un lien sur les branes... Ben, les branes est un concept qui a été créé dans le cadre de la théorie des cordes. Et si l'article ne le dit pas explicitement car il oublie très rapidement le cadre théorique, ces scientifiques belges doivent se baser sur une version de la théorie des cordes pour diriger leurs expériences. Voilà, voilà...

Donc oui, les expériences à base d'accélérateurs de particules coûteux ont l'air d'aller vers une impasse et ces scientifiques belges essayent d'aller vers des types d'expérimentations alternatives, mais ce ne sont pas les seuls. Les USA ont arrêté de faire la course aux accélérateurs de particules et la plupart des expériences du Fermilab se passent aussi d'accélérateurs.

Sinon on s'aperçoit que l'espace n'est pas de l'espace ... (ondes gravitationnelles)

Je comprends pas cette phrase... Les ondes gravitationnelles ont été formulées par Einstein dans le cadre de la Relativité Générale, une théorie qui parle d'espace-temps courbé par la force gravitationnelle.

Oui je n'aurai pas du dire "toute" la physique des 50 dernières années mais une bonne partie.
Par contre un résultat positif sur cette expériences pour mettre en évidence d'autres univers, ne serait en rien une confirmation de la théorie des cordes. En tout cas c'est clairement dit et expliqué dans le dernier n° de science et vie papier.
Cela dit je trouve ces expériences intéressantes mais je ne pense pas qu'elles donnent de résultat établissant un aller retour de neutrons dans un autre univers. Ce n'est pas ma vision des choses mais je peux bien sur me tromper. ça a le mérite de couter tellement moins cher que les LHC et d'être plus précis et exploitable, même en cas de résultats négatifs.

Quant à l'espace : je veux dire par là que ce n'est pas un volume indépendant dans lequel on a mis des objets constituant l'univers.
De toute façon il est temps de remplacer ces notions d’espace, de temps et de matière par des notions d’énergie, d’information et de vibration.
L’espace, le temps et la matière ne peuvent pas exister réellement tels qu’on les perçoit, c’est-à-dire extérieurement à la conscience qu’on en a.

[Xorion]

@Drfloyd
Non pour moi la conscience est comme pour toi la base de tout, génératrice de tout. Nous ne regardons pas mais créons notre "réalité" pour notre observations et nos décisions.
Notre conscience est à la fois en dehors de tout espace temps et en même temps présente dans celui ci, bien entendu par le filtre de noter cerveau, qui n'est qu'un récepteur mais aussi un émetteur (quand on sait s'en servir) pour modeler notre "futur". 
En aucun cas le cerveau produit la conscience, aujourd'hui c'est de plus en plus admis.

[drfloyd]

Les accelerateurs à particules, c'est comme l'homme sur Mars, c'est juste pour nourrir le scientifique sur plusieurs décennies qui réussit à abuser le politique avec des trucs inutiles. Vous ne trouvez pas ?

[drfloyd]

@Drfloyd
Non pour moi la conscience est comme pour toi la base de tout, génératrice de tout. Nous ne regardons pas mais créons notre "réalité" pour notre observations et nos décisions.
Notre conscience est à la fois en dehors de tout espace temps et en même temps présente dans celui ci, bien entendu par le filtre de noter cerveau, qui n'est qu'un récepteur mais aussi un émetteur (quand on sait s'en servir) pour modeler notre "futur". 
En aucun cas le cerveau produit la conscience, aujourd'hui c'est de plus en plus admis.

C'est en effet totalement ridicule que d'imaginer que le cerveau produit la conscience ! C'est tellement illogique, voire religieux.  De plus en plus admis, je sais pas... Le matérialisme est bien en place, surtout dans un monde capitaliste basé sur la possession.

Vous vivons tous passivement. On voit bien que le corps fonctionne sans nous, nous ne prenons que très peu de decisions sur l'ensemble des activités et fonctionnalités du corps (il faut lire d'ailleurs La Faim du Tigre de Bargavel, énorme).  

Oui donc nous générerions tout, même l'histoire du l'humanité (qui n'aurait aucune réalité), mais dans le respect de regles établies dans le cycle en cours. C'est a dire que la création respecte toujours les regles mies en place au fur et à mesure. Elle doit rester logique. Par exemple tu mets petit à petit en place un monde ou tu as des parents, ou tu vis sur des boules flottantes dans le vide, tu ne peux revenir dessus au fil de la création, tu peux juste influer le futur mais sans changer les règles (ce que tu pourras faire dans une future création)... tu vois les choses comme ça ?

[Solon Jee]

J’aimerai voir / lire une vidéo ou un article d’ Aurélien Barrau qui appuie tes propos. Source?

[xinyingho]

Par contre un résultat positif sur cette expériences pour mettre en évidence d'autres univers, ne serait en rien une confirmation de la théorie des cordes. En tout cas c'est clairement dit et expliqué dans le dernier n° de science et vie papier.

C'est mis aussi dans la version en ligne. Mais bon, récemment la rédaction de science & vie s'est vidée de ses journalistes scientifiques. Ils se sont regroupés pour sortir en juin un nouveau magazine papier : Epsiloon. Du coup, je pense que le journaliste qui a écrit ce papier récent ne maîtrise pas le sujet car il/elle ne donne pas assez de détails sur la partie théorique qui cadre les expériences belges.

Donc c'est clair que si cette expérience arrive à prouver l'existence des branes, ça ne va pas être suffisant pour prouver toute la théorie des cordes dans sa totalité. Tout simplement parce que les scientifiques n'arrivent pas à trouver d'expérience pour prouver que cette théorie est correcte dans toutes les prédictions qu'elle peut donner (autres que celles déjà obtenues par les théories de champs quantiques et de la Relativité Générale) et surtout les dernières versions de la théorie des cordes se reposent sur l'existence de tout un tas de particules qui n'ont pas été trouvé dans le LHC. On s'attendait à ce que le LHC débusque le boson de Higgs (fait en 2012-13) mais surtout les particules prouvant la validité de la supersymétrie, la base théorique pour ensuite prouver la validité de la théorie des cordes. On donnait au LHC jusqu'en 2019-2020 pour trouver des traces de ces particules. Mais toujours rien.

Ca n'invalide pas encore la théorie des cordes car il y a des versions impliquant des particules nécessitant des accélérateurs encore plus puissant pour les débusquer. Mais effectivement, ça a mis un sacré coup de frein sur la popularité de cette théorie dans la communauté scientifique.

Mais du coup, si les belges finissent par prouver l'existence des branes, ça voudra dire qu'au moins certains concepts de la théorie des cordes seront à garder pour d'autres théories alternatives si on finit par prouver l'invalidité complète de la théorie des cordes.

Quant à l'espace : je veux dire par là que ce n'est pas un volume indépendant dans lequel on a mis des objets constituant l'univers.
De toute façon il est temps de remplacer ces notions d’espace, de temps et de matière par des notions d’énergie, d’information et de vibration.
L’espace, le temps et la matière ne peuvent pas exister réellement tels qu’on les perçoit, c’est-à-dire extérieurement à la conscience qu’on en a.

En science, la matière et l'énergie sont équivalents. D'ailleurs, cette équivalence est donnée par la fameuse formule E= mc². Donc il y a pas forcément besoin de remplacer quelques notions par d'autres, ce sont des notions qui se complètent. Maintenant, j'attends encore des articles traitant de cette fameuse conscience dont vous parlez...

[drfloyd]

il n'est pas exclu de des révolutions adviennent encore en cosmologie car la description de l'univers n'est pas assise sur des pilliers clairs... le modèle est grevé par un certain nombres d'incohérences... La quasi totalité du contenu de l'univers nous échappe, depuis des décennies tous les candidats théoriques imaginés restent introuvables... je crois que nous résoudrons l'énigme en regardant ailleurs" Barrau

[Ataré]

@Drfloyd
Non pour moi la conscience est comme pour toi la base de tout, génératrice de tout. Nous ne regardons pas mais créons notre "réalité" pour notre observations et nos décisions.
Notre conscience est à la fois en dehors de tout espace temps et en même temps présente dans celui ci, bien entendu par le filtre de noter cerveau, qui n'est qu'un récepteur mais aussi un émetteur (quand on sait s'en servir) pour modeler notre "futur". 
En aucun cas le cerveau produit la conscience, aujourd'hui c'est de plus en plus admis.

C'est en effet totalement ridicule que d'imaginer que le cerveau produit la conscience ! C'est tellement illogique, voire religieux.  De plus en plus admis, je sais pas... Le matérialisme est bien en place, surtout dans un monde capitaliste basé sur la possession.

Vous vivons tous passivement. On voit bien que le corps fonctionne sans nous, nous ne prenons que très peu de decisions sur l'ensemble des activités et fonctionnalités du corps (il faut lire d'ailleurs La Faim du Tigre de Bargavel, énorme).  

Oui donc nous générerions tout, même l'histoire du l'humanité (qui n'aurait aucune réalité), mais dans le respect de regles établies dans le cycle en cours. C'est a dire que la création respecte toujours les regles mies en place au fur et à mesure. Elle doit rester logique. Par exemple tu mets petit à petit en place un monde ou tu as des parents, ou tu vis sur des boules flottantes dans le vide, tu ne peux revenir dessus au fil de la création, tu peux juste influer le futur mais sans changer les règles (ce que tu pourras faire dans une future création)... tu vois les choses comme ça ?

Mais pourquoi d’autres espèces possèdent elles des cerveaux ?

[kain]

pour vous donner un peu de matière (qui n'existe pas) à réflexion :





après vous pouvez enchaîner avec :





voilà. il ne faut pas oublier que nous observons et analysons les choses qui nous entourent par le prisme de nos perceptions et que, bien évidemment, nous avons peut-être tout faux, étant limités par ces mêmes perceptions (sens)
est-ce juste ? est-ce faux ? aucune idée, il faudrait être placé dans une autre sphère perceptive pour peut-être comprendre ou analyser les choses différemment...

à noter également que toutes nos découvertes/connaissances sont exclusivement basées sur la base Carbone... mais là, c'est encore une autre histoire


et on pourrait même parler un peu de l'Ether mais là je pense qu'on va perdre beaucoup de monde ^n^

[drfloyd]

voilà. il ne faut pas oublier que nous observons et analysons les choses qui nous entourent par le prisme de nos perceptions et que, bien évidemment, nous avons peut-être tout faux, étant limités par ces mêmes perceptions (sens)

Pour comprendre quelque chose il faut etre à l'exterieur de ce quelque chose.
Pour comprendre l'Univers il faudrait etre en dehors...

[freed]

Moi c'est l'intrication quantique qui me laisse perplexe...

[freed]

voilà. il ne faut pas oublier que nous observons et analysons les choses qui nous entourent par le prisme de nos perceptions et que, bien évidemment, nous avons peut-être tout faux, étant limités par ces mêmes perceptions (sens)

Pour comprendre quelque chose il faut etre à l'exterieur de ce quelque chose.
Pour comprendre l'Univers il faudrait etre en dehors...

Gödel sors de ce corps!
Allez, j'en donne un peu plus:

Il prouve que pour tout système axiomatique assez puissant pour décrire les nombres naturels, on peut affirmer que :

1. il ne peut être à la fois cohérent et complet (ce qui est le théorème connu sous le nom de « premier théorème d'incomplétude ») ;
   
2. si le système est cohérent, alors la cohérence des axiomes ne peut pas être prouvée au sein même du système (ce qui est le théorème connu sous le nom de « second théorème d'incomplétude ») .
   
   

En gros, pour prouver la cohérence du bidule, faut s'en extraire (raccourci, j'assume)

[kain]

Pour comprendre quelque chose il faut etre à l'exterieur de ce quelque chose.
Pour comprendre l'Univers il faudrait etre en dehors...

moi pas comprendre !

un peu plus sérieusement, ta phrase n'a aucun sens. on peut très bien comprendre des choses de l'intérieur ou de l'extérieur, après on ne comprendra pas forcément les mêmes choses et on pourra arriver à des niveaux de compréhension différents mais on pourra tout de même en tirer des conclusions, en émettre des hypothèses, les réfuter ou les infirmer, etc.

un système par contre est très difficilement compréhensible de l'intérieur mais là on n'est plus dans le même sujet

[drfloyd]

comprendre l'Univers dans ce cas précis. Impossible de comprendre l'univers si tu en fait parti. Puisque tu es une des pièces de cet univers. Tu peux effectivement juste tenter de déduire ce qu'il s'y passe a l'interieur par rapport à ton propre fonctionnement.

[kain]

comprendre l'Univers dans ce cas précis. Impossible de comprendre l'univers si tu en fait parti. Puisque tu es une des pièces de cet univers. Tu peux effectivement juste tenter de déduire ce qu'il s'y passe a l'interieur par rapport à ton propre fonctionnement.

mais la déduction n'est-elle pas une forme de compréhension ?

je comprends ce que tu essaies de dire, mais tu t'y prends mal
prenons un chat par exemple, il "comprend" (je mets des guillemets exprès) son Univers mais à travers son propre prisme de perceptions. il aura sa propre conception de ce qu'est l'Univers par rapport à son fonctionnement. personne ne peut affirmer qu'il ne comprend pas ou qu'il le comprend dans sa globalité ou son entièreté
et, ce même chat, on sait qu'il possède la faculté de "goûter" les odeurs (je vous laisser chercher l'organe de Jacobson) et donc, il a une autre compréhension de l'Univers ; encore une fois par le biais de sa propre psychée

donc, on peut très bien comprendre des choses, même l'Univers, même en en faisant partie... je ne vois pas ce qui peut empêcher celà

[drfloyd]

mais je ne dis pas le contraire, tu peux comprendre ou déduire tout ce qu'il se passe dans l'univers, mais comprendre l'existence de l'univers non, car tu ne peux l'observer, c'est à dire rentrer en dualité avec.

Et je crois au concept du dualité. Une chose, un objet, L'Univers n'existe que si il est en relation avec autre chose.

Si l'Univers est LE TOUT, il n'existe pas.

[kain]

oui, donc la tu reviens au concept de la conscience... mais la conscience en elle-même n'est pas duale

si l'on s'en tient au simple concept philosophique, la conscience possède deux niveaux (Descartes, Kant, Hegel, etc.) mais si l'on s'aventure plus loin notamment dans le bouddhisme, elle possède 6 niveaux, liés à nos sens voir 14 voir encore plus...

et c'est là que mon exemple du chat prend plus de sens (sans jeu de mot). le chat possédant un sens supplémentaire par rapport à nous, où se situe son niveau de conscience ? peut-il comprendre l'Univers mieux/différemment de nous ? a-t-il conscience de l'Univers ? à quel niveau ?

l'Univers n'a pas besoin de dualité pour exister, il existe c'est tout. tout comme la matière existe, tout comme la conscience

ou alors nous sommes tous dans la matrice

[Cormano]

La vraie question est surtout de savoir combien de Picon Bière on été réduits à néant par le doc pour développer sa théorie existentielle ?

[drfloyd]

oui, donc la tu reviens au concept de la conscience... mais la conscience en elle-même n'est pas duale

si l'on s'en tient au simple concept philosophique, la conscience possède deux niveaux (Descartes, Kant, Hegel, etc.) mais si l'on s'aventure plus loin notamment dans le bouddhisme, elle possède 6 niveaux, liés à nos sens voir 14 voir encore plus...

et c'est là que mon exemple du chat prend plus de sens (sans jeu de mot). le chat possédant un sens supplémentaire par rapport à nous, où se situe son niveau de conscience ? peut-il comprendre l'Univers mieux/différemment de nous ? a-t-il conscience de l'Univers ? à quel niveau ?

l'Univers n'a pas besoin de dualité pour exister, il existe c'est tout. tout comme la matière existe, tout comme la conscience

ou alors nous sommes tous dans la matrice

je reprends tes 3 points :

je placerait la conscience en dualité car elle pourrait s'opposer... au fameux néant !!!!! néant impossible qui oblige l'existence de "quelque chose", to be or not to be. 0 ou 1 en informatique.

Les bouddhas disent souvent que la connaissance du monde réel n'est pas lié à l'intelligence, au contraire, plus on est ancré dans le monde matérialiste, plus on s'éloignerait de la réalité, vivant dans un pur matérialisme. Les gens simples auraient une vision plus précise du monde (on le voit avec Macron totalement déconnecté !)Donc ton idée du chat qui comprendrait mieux le monde que nous ne me choque pas.

L'entité univers ne peut exister sans dualité.

[Copper]

Sinon à quand un sujet de fight Gravitation à boucles vs Théorie des supercordes ?

[kain]

@drfloyd faut vraiment que tu regardes celle là... surtout à partir de 5min :




et sinon, l'entité univers existait bien avant qu'on puisse l'observer, donc l'entité univers se passe très bien de dualité

[drfloyd]

qu'en sais tu si l'univers existait avant qu'on puisse l'observer ?

Pour moi ta conscience crée l'univers présent et tout son passé.

[Xorion]

qu'en sais tu si l'univers existait avant qu'on puisse l'observer ?

Pour moi ta conscience crée l'univers présent et tout son passé.

bonsoir ! je n'ai pas lu la suite depuis mes messages, je vais le faire, mais je suis comme le Drfloyd :  l'univers n'existait pas avant qu'on puisse l'observer. Même le passé est modifiable, la physique quantique le prouve.
ce qui est vrai dans le monde microscopique l'est aussi dans le monde macro, même si c'est plus dur à observer.
passé présent et futur ne sont que des illusions générées par la conscience.

[kain]

l'univers n'existait pas avant qu'on puisse l'observer. Même le passé est modifiable, la physique quantique le prouve.

oulah, alors là je voudrais bien des infos sur cette assertion parce que là on est encore plus loin que le niveau 0 de la matrice

plus je vous lis, plus je me dis que vous prenez des trucs louches dans votre soupe tous les soirs

[Ataré]

Bande de gros connards 

Tous ceux du fofo

Vu que je crée ce fofo par ma conscience, je sais que je ne vais pas être banni.

J’ai bon ?

[Xorion]

l'univers n'existait pas avant qu'on puisse l'observer. Même le passé est modifiable, la physique quantique le prouve.

oulah, alors là je voudrais bien des infos sur cette assertion parce que là on est encore plus loin que le niveau 0 de la matrice

plus je vous lis, plus je me dis que vous prenez des trucs louches dans votre soupe tous les soirs

l'expérience de la gomme a choix retardé mon ami : 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_la_gomme_quantique_%C3%A0_choix_retard%C3%A9

ou encore : 
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-physique-quantique-cette-experience-remet-elle-question-notre-realite-78402/

extrait : "

[size=34]Faudra-t-il mettre à jour notre réalité ?[/size]

Comme nous le disions au début de notre article, la mécanique quantique avance parfois à rebours des postulats édictés par le sens commun ; « l'avancée dans ce cas est que nous discernons un peu mieux quels postulats nous devons abandonner », commente Ken Wharton, un physicien de l'université de San José, qui n'a pas pris part à l'étude. En attendant que de nouveaux résultats expérimentaux nous fournissent de plus amples éléments de réponse, les théories continueront de foisonner, certains scientifiques affirmant que les événements futurs peuvent affecter des observations passées (rétrocausalité), que chaque observation provoque la naissance d'univers parallèle (hypothèse des multivers), ou encore qu'il n'existe pas de réalité objective. Prochaine étape pour les chercheurs : reproduire l'expérience à des échelles de grandeur supérieure afin de voir jusqu'où la théorie quantique tient bon, et si ses conclusions s'appliquent à notre niveau de perception.
"

[drfloyd]

qu'en sais tu si l'univers existait avant qu'on puisse l'observer ?

Pour moi ta conscience crée l'univers présent et tout son passé.

bonsoir ! je n'ai pas lu la suite depuis mes messages, je vais le faire, mais je suis comme le Drfloyd :  l'univers n'existait pas avant qu'on puisse l'observer. Même le passé est modifiable, la physique quantique le prouve.
ce qui est vrai dans le monde microscopique l'est aussi dans le monde macro, même si c'est plus dur à observer.
passé présent et futur ne sont que des illusions générées par la conscience.

la logique pure permet aussi de ce rapprocher de ce raisonnement je trouve.

Comme pourrait exister un univers durant 15 milliards d'années, et meme le temps avoir une réalité, sans RIEN pour l'observer. Ca revient à ne pas exister. Un univers sans conscience, c'est une singularité qui fait flop instantanément.  D'ailleurs certains astrophysiciens parfois parlent de concept d'univers bulles parallèles qui font "flop" 

La conscience excite le vide et crée un univers, avec tout ce qui va avec, en partant de rien.

Si on se radicalise comme Irata, on peut dire qu'il est possible de modifier le futur et meme le passé. Le futur en plaçant sa conscience en aval pour que l'arbre des possibilités tende à se diriger vers nos choix, OU même vers le passé (meme si là je suis plus sceptique, j'ai du mal à conceptualiser), A CONDITION en tout cas (et là j'attends ton avis irata) que cette modification du passé n'impacte pas les règles de continuum espace-temps que tu as mis en place dans ta bulle univers.

[kain]

pour rappel :

Un résultat obtenu par une expérience réalisée une seule fois ne permet pas de conclure. Elle doit être réalisée plusieurs fois dans les mêmes conditions, afin d’être sûr que le résultat observé la première fois n’est pas dû au hasard. Par exemple, une expérience ne peut pas être concluante sur une seule personne, une seule cellule ou un seul échantillon. C’est ce que l’on appelle la répétabilité d’une expérience. Elle est nécessaire pour pouvoir interpréter et publier des résultats.

Cependant, une seule publication scientifique présentant une mesure ou une découverte ne suffit pas non plus pour qu’elle soit admise par la communauté scientifique. Encore faut-il que d’autres équipes de recherche aboutissent aux mêmes conclusions, dans les mêmes conditions et à partir du même matériel de travail : il faut que l’expérience puisse être reproduite entre les mains d’autres scientifiques. C’est la reproductibilité. Elle permet de confirmer la fiabilité scientifique et la constance des résultats obtenus.

Il faut toujours, face à un résultat scientifique, tenir compte à la fois de sa reproductibilité par d’autres équipes, mais aussi des conditions dans lesquelles il a été obtenu.

et, selon l'auteur de l'expérience de la gomme à choix retardé lui-même :

"L'observation confirme pour le moment ce résultat prévu, mais Marlan Scully ne se prononce pas encore sur les enseignements que l'on peut ou non en tirer."

donc, non, la mécanique quantique (et non physique) ne le prouve absolument pas.
pour l'instant, la mécanique quantique tend à démontrer que l'on pourrait observer le passé mais pas interagir avec celui-ci (et le domaine de l'optique est encore plus strict à ce niveau là)


il n'y a toujours pas de consensus scientifique sur de nombreuses mécaniques de la mécanique quantique :

Scientific consensus is the collective judgment, position, and opinion of the community of scientists in a particular field of study. Consensus generally implies agreement of the supermajority, though not necessarily unanimity.

sinon, vous mettez quoi dans votre soupe ?

[drfloyd]

On évite la soupe, on boit de la lumière.

[kain]

Comme pourrait exister un univers durant 15 milliards d'années, et meme le temps avoir une réalité, sans RIEN pour l'observer. Ca revient à ne pas exister.

donc, en suivant ta logique, le passé n'existe pas ?

et si le passé n'existe pas par corrélation le présent ne peut pas exister et si ni passé ni présent n'existent, le futur non plus... du coup rien n'existe et nous sommes bel et bien dans la matrice

faudra m'expliquer la datation par carbone 14 et le fait que la matière "non-vivante" a bel et bien existé avant la matière "vivante"... o.O