Le néant et moi, dans quelle étagère ?

[drfloyd]

"On ne peut parler du Néant sans parler de l'Etre dont il est le corrélatif. En conception courante, le Néant est la privation de l'Etre. Mais si, par définition, le Néant est privé d'être, il n'a jamais existé et n'existera jamais"

[drfloyd]

ça commence à devenir paranarmol par ici... je me demande s'il ne faudrait pas fusionner le sujet avec les vidéos paranormales

Ah oui merde à la base on causait de TENET 

[drfloyd]

J'adore cette citation :


« Le néant après la mort ? N'est-ce pas l'état auquel nous étions habitués avant la vie ? » Schopenhauer


Possible que notre conscience soit une boucle infinie, a peine mort ta conscience regénère aussitot un nouveau monde a partir de rien, car le néant est une impossibilité.

[eraserhead]

"On ne peut parler du Néant sans parler de l'Etre dont il est le corrélatif. En conception courante, le Néant est la privation de l'Etre. Mais si, par définition, le Néant est privé d'être, il n'a jamais existé et n'existera jamais"

Depuis le temps que je vous dis que c'est un robot.

[eraserhead]

La preuve.

[drfloyd]

Le membre 'eraserhead' a effectué l'action suivante : Lancer de dés !

---

'SUPPOS DE LA FORTUNE' :

Résultat :

[kain]

Depuis le temps que je vous dis que c'est un robot.

oui mais en a-t-il conscience ?

et dans ce cas, dans quelle matière est-il ?

[xinyingho]

Rien ne peut sortir du néant, sinon il n'y a pas de néant.

D'un point de vue purement logique, cette phrase n'est pas logique et ne démontre rien. Remplaçons le mot "néant" par "l'univers" :
Rien ne peut sortir de l'univers, sinon il n'y a pas d'univers.

Ouais, ça veut vraiment rien dire

[eraserhead]

et dans ce cas, dans quelle matière est-il ?

Il est en fricadelle.

[drfloyd]

Rien ne peut sortir du néant, sinon il n'y a pas de néant.

D'un point de vue purement logique, cette phrase n'est pas logique et ne démontre rien. Remplaçons le mot "néant" par "l'univers" :
Rien ne peut sortir de l'univers, sinon il n'y a pas d'univers.

Ouais, ça veut vraiment rien dire

Au contraire car j'affirme que le monde n'existe pas :)

Si l'univers n'est pas observable de l'exterieur il n'existe pas.

Toute existence implique une observation.

[Maskass]

Si "on observe l'univers depuis l'extérieur" comme tu dis, c'est que cet extérieur fait intrinsèquement partie de l'univers.
On ne peut pas s'extraire de l'univers car il n'y a pas d'extérieur à l'univers.
Par contre, on peut très bien l'observer depuis l'intérieur, pas besoin d'un hypothétique extérieur.

Le monde n'existe pas

Prétendre que l'univers n'existe pas, c'est prétendre l'inexistence de tout, étymologiquement. Ce qui revient à dire qu'à la place on a rien, donc le néant, et ça contredit tes messages précédents.

[lessthantod]

Depuis le temps que je vous dis que c'est un robot.

oui mais en a-t-il conscience ?

et dans ce cas, dans quelle matière est-il ?

Ta gueule c'est magique c'est un robot.

[drfloyd]

ce que je relève de très intéressant, c'est tout de suite cette référence à la matière :

"en quelle matière ?" dit notre Gamopat. Nous sommes drogués par cette matière, comme si nous avions un casque virtuel qui la fait apparaitre.

Comme si la matière était un élément magique... produite par quoi ? Donc produite par quelle matière !? On est dans le syndrome de la boucle infernale du créateur. La matière n'existe pas. La science le prouve petit à petit. Nous sommes fait de vide.

Des expériences le prouvent aussi : dans la accelérateur de particules on peut la détruire totalement et la transformer en énergie

Nous sommes constitué de vide, moi, toi, le caillou. La sensation de matière est du au fait que le vide est parcouru de pulsations.

Il y a une unique réalité : la conscience et le vide. Et leurs interactions font apparaitre un monde virtuel de matière et de temps.

La conscience existe AVANT la matière. la science tend a se rapprocher de cette option, qui d'ailleurs confirme les grandes idées orientales intuitives du passé.

C'est deja admis par de nombreux théoriciens, mais réfutés par l'ancienne école. Je pense que ca sera la grande révolution des siecles à venir... comme il a fallu des siècles pour admettre que la terre était ronde.

[eraserhead]

Le verre est aussi constitué de vide apparemment 

[drfloyd]

absolument, tout. Quand tu bois un Picon ou mange une fricadelle c'est du vide, donc tu peux en abuser 

[drfloyd]

Il est possible pour certains d'appréhender concrètement : la méditation de pleine conscience (très très difficile) qui permet de se detacher de la matière, les dons de voyance, et les mediums.

Il faut à la base etre déjà détaché (réellement) de toute considération capitaliste, du culte de la possession, de l'argent... Ce n'est pas donné à beaucoup de gens.

j'en suis moi meme a des années lumières

[eraserhead]

On peut appeler Xorion pour t'aider si tu veux.

[Maskass]

La matière n'existe pas. La science le prouve petit à petit. Nous sommes fait de vide.

Des expériences le prouvent aussi : dans la accelérateur de particules on peut la détruire totalement et la transformer en énergie

Si tu admets qu'on puisse la détruire ou la transformer, c'est bel et bien qu'elle existe.

Et en sciences, aucune expérience ne prouve quoi que ce soit. On ne fait qu'infirmer des hypothèses et des théories.

"Dans les sciences empiriques, qui seules peuvent fournir des informations sur le monde dans lequel nous vivons, les preuves n’existent pas, si nous entendons par “preuve” un fait qui établit une fois pour toutes la vérité d’une théorie" (Karl Popper)

"Le théoricien scientifique n’est pas à envier. Car la nature, ou plus précisément l’expérimentation juge de manière implacable et peu amicale son travail. Elle ne dit jamais « oui » à une théorie. Dans les cas les plus favorables, elle répond « Peut-être » et généralement simplement « Non ». Si une expérience s’accorde avec une théorie, cela signifie, pour cette dernière, « Peut-être », et, si elle la contredit, cela devient un « Non ». Probablement que chaque théorie connaitra un jour son « non » et, le plus souvent, peu de temps après leur conception" (Albert Einstein)

Nous sommes constitué de vide, moi, toi, le caillou. La sensation de matière est du au fait que le vide est parcouru de pulsations

Le fait que l'espace soit constitué essentiellement de vide ou qu'il y ait un vide immense entre un noyau et ses électrons ne veut pas dire que la matière n'existe pas.
Les particules élémentaires, que ce soit des quarks ou des leptons sont de la matière, et non de la conscience.

Tu devrais faire des films Doc, tu volerais la vedette à Nolan avec tes concepts
Le scénario serait peut-être plus compliqué à assimiler que celui de Tenet, mais tu tiens là quelque chose je pense

[xinyingho]

Il y a une unique réalité : la conscience et le vide. Et leurs interactions font apparaitre un monde virtuel de matière et de temps.

La conscience existe AVANT la matière. la science tend a se rapprocher de cette option, qui d'ailleurs confirme les grandes idées orientales intuitives du passé.

C'est deja admis par de nombreux théoriciens, mais réfutés par l'ancienne école. Je pense que ca sera la grande révolution des siecles à venir... comme il a fallu des siècles pour admettre que la terre était ronde.

Je sais pas de quels théoriciens tu parles mais c'est pas du tout ça.
La physique actuelle ne parle pas de conscience, elle parle de champs quantiques et de l'équivalence énergie-matière. L'énergie peut être coagulé en matière et la matière peut être chauffé à blanc pour redevenir de l'énergie. Et toute cette activité est la manifestation de champs quantiques, un par type de particule fondamentale.
Il est jamais fait mention à la conscience et au vide. Le vide n'existe pas d'un point de vue quantique d'ailleurs. Ou plutôt, le vide est redéfini comme une soupe quantique en perpétuel ébullition résultant de l'interaction des différents champs quantiques.

[drfloyd]

tu m'as l'air bien calé comme le prof Tryphon en astrophysique   Impressionnant. Puis je t'appeler le professeur Xin ? Je vais avoir besoin de tes lumières.

Les champs de conscience font vibrer le vide qui génèrent une illusion de matière. Ca se rapproche ce que tu dis en fait non ?

Je n'imagine pas la matière exister sans conscience, là ca me semble etre une évidence absolue.

[xinyingho]

Ben la différence entre ton phrasé et le mien est que tu rajoutes du métaphysique en parlant de conscience (que tu ne définis pas) et d'illusion.
La science reste au niveau de la description de la réalité qu'on peut expérimenter, tu rajoutes une couche d'interprétation qu'on ne peut trancher par l'expérience.

[drfloyd]

je suis d'accord avec toi, je suis dans le metaphysique, je ne fais parler que mon ressenti (tout en essayer d'etre le plus logique possible). La matière, c'est un truc mystérieux que je traine depuis tout petit : je n'ai jamais compris comment la matière pouvait exister... pour moi ca n'avait aucun sens.... rien ne peut sortir de nulle part.... à part en sombrant dans la religion. J'en ai déduit qu'elle n'existait pas. la science m'a aussi conforté dans mes idées depuis qu'on observe le monde quantique ou la matière disparait, et depuis qu'on doute de l'existence du temps.

La science modélise nos observations, c'est en effet tout autre chose que mes délires ... 

MAUS elle a un grand défaut : elle zappe totalement la conscience... qui pourtant existe ! Elle zappe l'observateur. Et cà beaucoup de scientifiques sérieux soulignent ce point.

[xinyingho]

depuis qu'on observe le monde quantique ou la matière disparait

Va falloir que tu me montres où tu as vu que la matière disparaissait dans le monde quantique. Ce serait même le contraire : dans la soupe quantique, il y a encore plus de matière que ce qu'on peut voir à notre échelle. Par exemple, des créations et annihilations constantes de paires de particules et d'antiparticules.

MAIS elle a un grand défaut : elle zappe totalement la conscience... qui pourtant existe ! Elle zappe l'observateur. Et cà beaucoup de scientifiques sérieux soulignent ce point.

La science ne zappe pas l'observateur puisque toute la science est basée sur l'observation : les expérimentations et leurs résultats.

Mais encore une fois, tu ne définis pas ce que tu entends par conscience. Ce mot a une définition différente suivant le contexte et le domaine, que ce soit en psychologie, en philosphie, en sociologie, etc. Du coup, je comprends toujours pas ce que tu veux dire par "conscience". Mais de ce que j'en comprends, c'est à l'évidence quelque chose qui ne peut pas se soumettre à l'expérimentation, ça reste de la métaphysique et donc c'est ignoré par la science.

Du coup, j'aimerais que tu me donnes des sources montrant des scientifiques parlant de ça, ils ne peuvent pas être des scientifiques sérieux tant qu'ils ne définissent pas au moins des protocoles d'expérimentations sur ce sujet.

[drfloyd]

je veux dire qu'il n'y a a pas de brique constituant la matière.

Pour la deuxieme partie je ne peux etre d'accord, OUI tout est basé sur l'observateur, mais on ne sait pas comment fonctionne la conscience qui observe, on ignore totalement cet aspect car on ne sait pas ce que c'est. Alors que tout dépend de ça. Pour les sources, je suis surpris de ta demande, oui j'en ai plein, je vais regarder dans mes bouquins et archives (et ce ne sont pas des zozos mais les astro physiciens les plus réputés), quasi tout le monde en parle.

L'existence des particules est relative. J'aime l'approche de Barrau (très contesté comme tous ceux qui veulent faire évoluer la science). Deja lui aussi pense qu'on a peut etre tout faut dans ce qu'on connait aujourd'hui car on ne connait de la conscience. Barrau estime que le réel n'existe pas. Que chacun a son propre monde. Il rejoint en ce sens le philosophe Markus Gabriel qui affirme que le monde n'existe pas, mais que nous sommes tous dans notre propre monde. 

Dans une approche purement logique je pense qu'un univers ne peut pas exister si il n'y a rien qui puisse l'observer de l'extérieur. Approche philosophique ? Non, purement logique.

[xinyingho]

Ben, les briques de la matière et de l'énergie sont données là pourtant : particules fondamentales

A propos de la conscience, tu ne me donnes toujours pas de définition. Donc je ne sais pas quoi répondre vu que je ne sais pas exactement de quoi tu parles. Mais bon, je verrai bien quand j'aurai tes sources.

Je suppose que tu parles d'Aurélien Barrau. Je ne le connais que sur le terrain de la collapsologie et ses interventions à la TV en faveur de la décroissance économique. Il est astrophysicien et philosophe. Donc oui, je suppose qu'il a déjà publié des traités philosophiques se rapprochant des vues d'autres philosophes.

Finalement, la philosophie et la logique ne sont pas 2 domaines à part. La philosophie se base sur des raisonnements logiques pour discuter de sujets métaphysiques ou sociologiques. En ce sens, la philosophie et la science ont en commun ces raisonnements logiques.
Mais la différence entre la science et la philosophie vient du fait que la science ne reste que sur des choses mesurables et vérifiables avec des termes définis de façon très stricte, là où la philosophie traite de sujets qu'on ne peut trancher par l'expérimentation ou de sujets qu'on ne peut pas définir aussi rigoureusement que nécessaire pour en faire des sujets de science.
La science et la philosophie sont donc 2 domaines qui se complètent en vérité.

[Xorion]

La science ne veut pas entendre parler de conscience. Elle veut encore produire une vision mécanique du monde.
Mais l'objectivité en science est un leurre puisque être observateur voudrait dire qu'on se place en dehors de l'expérience même alors qu'en réalité il fait partie intrinsèquement de l'expérience.
Bon les choses évoluent quand  même puisque bons nombres de chercheurs sérieux commencent à dire que les 50 dernières années de physique sont bonnes à jeter à la poubelle.
On admet que les accélérateur de particules ne servent à rien, qu'en créer de plus gros ne donnera rien. on ne découvrira pas leur nouvelles particules, car elles n'existent pas. pareil pour la théorie des cordes, c'est bidon.

De plus en plus on s'oriente vers des expériences plus modestes mais bien plus précises, qui demandent bien moins de mallards et de matériel.
des expériences intéressantes sont menés par des français pour tenter de prouver la réalité des univers parallèles, on pensait la démonstration impossible mais en fait c'est possible : on envoie des neutrons dans un univers parallèle puis on les récupère dans notre univers. (voir mon lien pour en savoir +)
On appelle un univers un brane, pour que cette expérience soit possible il faut que les deux banes ne soient pas trop "éloignés".
cette experience nécessite très peu de matériel, hormis un réacteur nucléaire mais qu'on dispose partout en France !

https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/dossier-des-univers-paralleles-au-dela-du-systeme-standard-62613

si cette théorie fait ses preuves, le big bang ne serait qu'une intersection de deux branes en un point. 

Sinon on s'aperçoit que l'espace n'est pas de l'espace ... (ondes gravitationnelles)
que le vide est en fait bourré de pleins, et contient tous les potentiels quantiques dont un sera concrétisé par un phénomène encore indéterminé, mais selon moi c'est là que la conscience agit.

Ma conception perso veut qu'en fait on est tous un univers (brane) en soi, et qu'on navigue tous d'un univers à l'autre pour voir comment ça se passe chez les autres 

Moi j'ai pris un billet pour m'incarner et projeter ma conscience sur terre car c'est une planète si belle avec des créature femelles ce qu'il y a de plus divin dans le cosmos, et aussi parce que il y a l'ATARI 2600 et 7800 et des commodore.

la matière n'existe pas mais son illusion et ses sensations sont si bonnes :-)

PS : la théorie que le monde serait une simulation informatique est totalement bidon. y' bien une réalité originelle ( à ne pas confondre avec la matière)
c'est dés qu'il s'agit de matière qu'on est dans une illusion.

Bon je crois que je suis aussi malade que le DrFloyd xD

[Evola]

"On ne peut parler du Néant sans parler de l'Etre dont il est le corrélatif. En conception courante, le Néant est la privation de l'Etre. Mais si, par définition, le Néant est privé d'être, il n'a jamais existé et n'existera jamais"

Le néant c'est rien, mais si on peut en parler c'est que c'est quand même quelque chose !

L’email a bien été copié

[drfloyd]

La science ne veut pas entendre parler de conscience. Elle veut encore produire une vision mécanique du monde.
Mais l'objectivité en science est un leurre puisque être observateur voudrait dire qu'on se place en dehors de l'expérience même alors qu'en réalité il fait partie intrinsèquement de l'expérience.
Bon les choses évoluent quand  même puisque bons nombres de chercheurs sérieux commencent à dire que les 50 dernières années de physique sont bonnes à jeter à la poubelle.
On admet que les accélérateur de particules ne servent à rien, qu'en créer de plus gros ne donnera rien. on ne découvrira pas leur nouvelles particules, car elles n'existent pas. pareil pour la théorie des cordes, c'est bidon.

De plus en plus on s'oriente vers des expériences plus modestes mais bien plus précises, qui demandent bien moins de mallards et de matériel.
des expériences intéressantes sont menés par des français pour tenter de prouver la réalité des univers parallèles, on pensait la démonstration impossible mais en fait c'est possible : on envoie des neutrons dans un univers parallèle puis on les récupère dans notre univers. (voir mon lien pour en savoir +)
On appelle un univers un brane, pour que cette expérience soit possible il faut que les deux banes ne soient pas trop "éloignés".
cette experience nécessite très peu de matériel, hormis un réacteur nucléaire mais qu'on dispose partout en France !

https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/dossier-des-univers-paralleles-au-dela-du-systeme-standard-62613

si cette théorie fait ses preuves, le big bang ne serait qu'une intersection de deux branes en un point. 

Sinon on s'aperçoit que l'espace n'est pas de l'espace ... (ondes gravitationnelles)
que le vide est en fait bourré de pleins, et contient tous les potentiels quantiques dont un sera concrétisé par un phénomène encore indéterminé, mais selon moi c'est là que la conscience agit.

Ma conception perso veut qu'en fait on est tous un univers (brane) en soi, et qu'on navigue tous d'un univers à l'autre pour voir comment ça se passe chez les autres 

Moi j'ai pris un billet pour m'incarner et projeter ma conscience sur terre car c'est une planète si belle avec des créature femelles ce qu'il y a de plus divin dans le cosmos, et aussi parce que il y a l'ATARI 2600 et 7800 et des commodore.

la matière n'existe pas mais son illusion et ses sensations sont si bonnes :-)

PS : la théorie que le monde serait une simulation informatique est totalement bidon. y' bien une réalité originelle ( à ne pas confondre avec la matière)
c'est dés qu'il s'agit de matière qu'on est dans une illusion.

Bon je crois que je suis aussi malade que le DrFloyd xD


Apprenez à prononcer

Enorme intervention de Irata. Nous sommes dans l'illusion matérielle et temporelle (incroyable illusion en effet) mais il existe une réalité originelle qu'il faut aller chercher du côté de la conscience (c'est a dire la sensation d'être, à l'opposé du néant).

La science ignore celui qui prend les mesures, pour une vision purement mécanique de l'observation. Barrau le dit aussi qu'il va peut etre falloir tout jeter à la poubelle par on zappé l'essentiel : ce qui prend la mesure.

La simulation informatique, LOL en effet... les geeks adorent ca... et ils ne demandent pas si les créateurs de la simulation sont aussi dans une simulation ?   On reste dans la religion.

Irata, on imagine donc la conscience totalement en dehors de l'univers tel qu'on le connait... Mais tu penses qu'elle assiste à une projection purement mécanique sans interaction (en gros nous "regardons" un film d emanière passive, même nos décisions nous les observons), ou qu'elle interagit réellement ?

Et énorme interrogation : quid de "l'autre" ? Est ce que les autres existent en temps que conscience dans cette projection, ou tout est produit par ta conscience ? Ou alors ta conscience est un tout, englobant cette des autres, qui s'éparpille en fragments lors de la projection. Nous ne serions tous qu'un. Une conscience universelle, obligée d'exister (car le néant est une impossibilité) et qui se fait des sortes de trips en générant des mondes remplies par exemple d'Atari 7800 ou de Maria Whitakkers qui font vibrer la conscience.

[HkFarewell]

Ohmygad la discussion de physicophilo pire qu'à 23h un soir de match PSG Amiens (j'ai rien contre les amienois). 
Un ressenti / une conviction n'est pas démonstration... 
Et citez des sources, sinon c'est juste du LCI finkle-crotesque.

[xinyingho]

Bon les choses évoluent quand  même puisque bons nombres de chercheurs sérieux commencent à dire que les 50 dernières années de physique sont bonnes à jeter à la poubelle.
On admet que les accélérateur de particules ne servent à rien, qu'en créer de plus gros ne donnera rien. on ne découvrira pas leur nouvelles particules, car elles n'existent pas. pareil pour la théorie des cordes, c'est bidon.

Tu affirmes que toute la physique des 50 dernières années est à jeter pour ensuite mettre un lien sur les branes... Ben, les branes est un concept qui a été créé dans le cadre de la théorie des cordes. Et si l'article ne le dit pas explicitement car il oublie très rapidement le cadre théorique, ces scientifiques belges doivent se baser sur une version de la théorie des cordes pour diriger leurs expériences. Voilà, voilà...

Donc oui, les expériences à base d'accélérateurs de particules coûteux ont l'air d'aller vers une impasse et ces scientifiques belges essayent d'aller vers des types d'expérimentations alternatives, mais ce ne sont pas les seuls. Les USA ont arrêté de faire la course aux accélérateurs de particules et la plupart des expériences du Fermilab se passent aussi d'accélérateurs.

Sinon on s'aperçoit que l'espace n'est pas de l'espace ... (ondes gravitationnelles)

Je comprends pas cette phrase... Les ondes gravitationnelles ont été formulées par Einstein dans le cadre de la Relativité Générale, une théorie qui parle d'espace-temps courbé par la force gravitationnelle.