Re: Pourquoi les gens sont-ils aussi cons?

[Invité]

Et ce n'est pas non plus le numéro 1 de la draft 93 (avec deux "b") ..

[Earthworm jo]

Je sais pas ce que vous avez avec Weber mais c'est Werber, c'est bien l'auteur des fourmis et le livre que je citais c'est "Le père de nos père" et donc encore une fois je ne le cite pas pour la qualité globale de son livre mais pour une partie de ce dernier, en l'occurrence le principe même qu'il y ai des gens opposé à la théorie tel qu'elle de Darwin (et donc même pas pour un passage précis de livre).

Si vous êtes tellement coincés pour croire réellement qu'il y a des gens desquels vous n'avez rien à tirer en effet restez sur des gros noms type Einstein et autre.

[Maskass]

Houlà non, loin de moi cette idée. Et même si je ne suis pas un très grand fan de Werber, j'ai lu quasiment tous ses livres (c'est juste que ça fait plusieurs pages qu'on écrit ça "Weber" au lieu de "Werber", du coup je pensais que c'était un autre type). Après c'est sûr que scientifiquement, il pèse moins dans la balance qu'Einstein ou Darwin.

[nicolpodo]

Je sais pas ce que vous avez avec Weber mais c'est Werber, c'est bien l'auteur des fourmis et le livre que je citais c'est "Le père de nos père" et donc encore une fois je ne le cite pas pour la qualité globale de son livre mais pour une partie de ce dernier, en l'occurrence le principe même qu'il y ai des gens opposé à la théorie tel qu'elle de Darwin (et donc même pas pour un passage précis de livre).

Si vous êtes tellement coincés pour croire réellement qu'il y a des gens desquels vous n'avez rien à tirer en effet restez sur des gros noms type Einstein et autre.

Peut être qu'ils confondent avec l'acteur lol
Pour être sérieux 2 sec heureusement que les vrais scientifiques comme Einstein ( pas comme nous hein...) ne se sont pas arrêtés à ce qu'on savait déjà à leur époque sinon ... ils n'auraient pas bcp avancé  :)

Je pense qu'ils étaient ( avis personnel ), bien au contraire , très " open minded" .
Bref je te rejoins totalement la dessus

[Sagittarius-A]

Pourquoi les gens sont ils aussi cons ?

Parcequ'ils ne prennent pas la peine de reflechir et/ou de se donner les moyens de reflechir ! Chacun campe sur ses positions sans chercher la solution la plus "pertinante" et la plus utile a tous !

C est valable aussi bien pour ceux qui ne veulent pas virer leurs chiens du chemin 2 minutes que ceux qui infirment ou affirment la justesse d une theorie scientifique sans avoir jamais ouvert un bouquin de science !

La par exemple, un debut de solution presque utile serait que l ami Earthworm jo nous donne la liste des auteurs cites dans son bouquin et surtout quelles sont leurs hypothese de travail. Comme ca chacun pourrait se faire une opinion plutot que de crier a l obscurantisme !

Joli +1 bien merite pour les explications de Jlp quand meme, qui lui a du ouvrir des bouquins de SCIENCE !


A +

[wiiwii007]

En tout cas, en suivant de loin cette discussion passionnante (la connerie me passionne vraiment) je vois surtout un souci de fierté. 

Je pense que certains n'ont pas compris qu'un clochard peut apprendre énormément de choses à n'importe qui, que la plus " conne " des fourmis pourrait rendre moins con l'humain malheureux que nous sommes etc.

Perso, je trouve tous les humains cons (moi y compris bien sûr mais j'essaie de me soigner petit à petit), quand j'entends parler de génie ça me fait quand même bizarre. C'est quoi pour vous un génie ? Quelqu'un de pas con ? Qui fait avancer la compréhension humaine sur la vie ? Dans le bon sens ? Le mauvais ?

Je pense réellement que l'humain aime s'auto congratuler, sa fierté est ce qu'il possède de plus précieux et de plus redoutable en lui. Cette fierté provoque son génie et sa connerie. C'est mon avis.

Dans tous les cas, mère nature nous aidera à comprendre et à nous sauver si l'on est pas trop con, ou à mourir si on est ce que je pense. Ce sera uniquement à ce moment là que l'on pourra qualifier l'Homme de con ou non.

Donc au final, je soutiens earthworm jo qui, contrairement aux autres, respecte les dires tout en essayant d'expliquer sa vision. Je trouve ça moins con que d'essayer de soutenir une théorie (que j'aime bien) en n'essayant pas une seule seconde de se pencher sur le bouquin que cite earthworm jo. C'est, je pense, lorsque l'on trouve que la recherche commence réellement.

Je pense que lire " Le petit prince " serait un bon début de réponse à ce topic...

[Invité]

Je pense que lire " Le petit prince " serait un bon début de réponse à ce topic...

[LiquiD-GaminG]

j'ai arreté de lire au moment ou j'ai lu : la science n'est que théories...

j'ai eu pitié, surtout pour ceux qui n'ont pas relevé cette hérésie.

je concluerai par une petite phrase que j'aime bien :

l'atome jadis miracle de simplicité, est devenu miracle de complexité.

la complexité ne rime pas avec hasard, ou alors c'est ce qu'on apelle le chaos.

[Invité]

Je trouve ça moins con que d'essayer de soutenir une théorie (que j'aime bien) en n'essayant pas une seule seconde de se pencher sur le bouquin que cite earthworm jo.

Mais il ne cite rien justement .. et c'est bien là le problème.
"j'ai lu il y a fort longtemps un bouquin de Weber je crois", t'appelle ça citer quelque chose ?
Faute dans le nom de l'auteur, pas de titre, pas de date et tu reproches aux gens de ne pas "se pencher sur le bouquin que cite earthworm jo" ?!
Plusieurs personnes lui demandent d'exposer les autres théories (par le nom de ses auteurs), histoire d'en discuter, mais ça fait 2 pages qu'il préfère jouer les "victimes de la pensée unique" au lieu de donner des noms..

Donc relis bien le topic, ça t'évitera de juger trop vite et d'écrire des âneries

[Mateors1]

Le truc à pas oublier c'est qu'on est toujours le con de quelqu'un d'autre.

Toi t'es le con de ta voisine et elle c'est ta con à toi. Et je suis sûr qu'il y a un autre voisin qui en a plein les coucougnettes de vos clébards hurlants pour qui vous êtes ses cons.

Oui parce que c'est ce que je vis avec mes voisins trop cons pour éduquer et tout simplement assumer un animal de compagnie laissé à l'abandon dans le jardin.
C'est un des gros points qui va nous faire déménager alors que cela fait à peine un an qu'on est dans cet appart.
C'est ça ou on crève chaque maître (oui parce que le chien s'il est mal éduqué et con comme ses pieds c'est juste qu'il est à l'image de ces maîtres) mais j'ai pas envie d'avoir des soucis avec la justice

"Mais j'vous jure m'sieur l'juge depuis qu'ils sont égorgés on est au calme"

[Invité]

C'est ça ou on crève chaque maître (oui parce que le chien s'il est mal éduqué et con comme ses pieds c'est juste qu'il est à l'image de ces maîtres) mais j'ai pas envie d'avoir des soucis avec la justice

Oui mais le maître, s'il est mal éduqué et con comme ses pieds, c'est juste qu'il est à l'image de ses parents, eux mêmes de leurs parents etc ..
Pourquoi arrêter ton raisonnement au chien ?

[Mateors1]

Parce que sinon ça va être le débat athée/croyant/agnostique

l'un va dire que le truc qui potentiellement existe a fait l'homme à son image et donc c'est un con.
l'autre va dire que les tétards qui sont sortis de l'eau pour devenir l'homme étaient des cons.
et le dernier va dire que son dieu est un con mais comme c'est péché il va se dire que c'est lui le con.

donc qui du con, du con ou des cons est le plus con ?

Bref solution finale



 

[Kaméha]

Perso je l'ai lu le père de nos pères de Weber, et c'était naze. Tout ce qu'il disait, c'était qu'un australopithèque s'était tapé un phacochère, en décrivant une belle "histoire d'amour" née quand ces deux créatures étaient coincées au fond d'une cavité, et ça avait donné l'être humain. Difficile de faire plus cheesy et tout pourri. Il n'aurait plus manqué que ce bébé né d'une union bizarroïdissime ne soit élevé par une colonie de fourmis afin d'expliquer pourquoi l'être humain vit en société !!!

Sinon pour Warhol, sur le Déluge, c'est une simple question d'évidence, de bon sens tels que décrits par Descartes. L'Europe durant la glaciation était ensevelie sous une immense couverture de glace (jusqu'à 3 km!). La Terre se réchauffe il y a 10000 ans, la glace fond d'un côté, la mer monte de l'autre, cela produit donc d'immenses inondations (par exemple toute la zone de la Manche et au nord de celle-ci était  une zone habitée, constituée d'immenses plaines où la mégafaune foisonnait : il n'est pas rare que les pêcheurs remontent des ossements de mammouth ou autre créature vachement cool que l'Europe abritait alors et qui font passer la faune sauvage africaine pour des animaux de compagnie dignes du caniche nain et autre chihuahua). Autre exemple : les grands lacs sont des produits de la fonte de la dite dernière glaciation. 

Ce traumatisme immense est perpétué par la tradition orale, qui au cours de milliers d'années donne le déluge. Mythe du déluge qui existe d'ailleurs à peu près partout dans le monde. J'aurais pas du dire "le" déluge a existé, mais "des dizaines" de déluges ont eu lieu, transformés avec le temps en "un" déluge par contre.

[ToeJam]

j'ai arreté de lire au moment ou j'ai lu : la science n'est que théories...

j'ai eu pitié, surtout pour ceux qui n'ont pas relevé cette hérésie.

Tu as aussi arrêté de lire quand plusieurs personnes t'ont demandés de citer tes sources pour que dire la théorie de l'évolution de Darwin était bidon... Je dis ça je dis rien
 

[Earthworm jo]

Putain Kaméha et Warhol vous êtes de sacrées bêtes de foire, sans déconner  
Obtus au possible, seule votre point de vue et vos paroles critiques comptes on dirait. Vous manipulez mes posts à votre guise; vous êtes lourds. 

J´utilise le rappel en guise d'argument, j'ai précisé au fur et à mesure de quel livre il s'agit, mais depuis le début je précise "on s'enfou du livre" mais le principe c'est qu'il contient un élément : certains sont contre la théorie "toute faite" de Darwin.

Et Kaméha qui viens rajouter sa mayonnaise en citant l'histoire du livre "un singe se serait accouplé avec un autre animal blabla" mais punaise, c'est un roman mec, j'arrête pas de dire que le livre en soit n'est pas mon argument ! Il ne se veut pas comme une preuve d'une théorie, c'est évident, c'est du Werber bon sang ´soyez pas con !

[ToeJam]

T'es un peu obtus aussi.
Le soucis c'est que vous n'avez aucun arguments, si ce n'est la posture de dire que la théorie de Darwin est bidon.
Si encore tu étais très croyant on pourrait comprendre mais j'ai l'impression que c'est même pas le cas donc c'est juste incompréhensible.

[wiiwii007]

Je trouve ça moins con que d'essayer de soutenir une théorie (que j'aime bien) en n'essayant pas une seule seconde de se pencher sur le bouquin que cite earthworm jo.

Mais il ne cite rien justement .. et c'est bien là le problème.
"j'ai lu il y a fort longtemps un bouquin de Weber je crois", t'appelle ça citer quelque chose ?
Faute dans le nom de l'auteur, pas de titre, pas de date et tu reproches aux gens de ne pas "se pencher sur le bouquin que cite earthworm jo" ?!  
Plusieurs personnes lui demandent d'exposer les autres théories (par le nom de ses auteurs), histoire d'en discuter, mais ça fait 2 pages qu'il préfère jouer les "victimes de la pensée unique" au lieu de donner des noms..

Donc relis bien le topic, ça t'évitera de juger trop vite et d'écrire des âneries

Donc pour te répondre sans dire d’ânerie comme tu le soulignes très justement si tel était le cas tout à l'heure :


earthworm jo a dit :

Je sais pas ce que vous avez avec Weber mais c'est Werber, c'est bien l'auteur des fourmis et le livre que je citais c'est "Le père de nos père" et donc encore une fois je ne le cite pas pour la qualité globale de son livre mais pour une partie de ce dernier, en l'occurrence le principe même qu'il y ai des gens opposé à la théorie tel qu'elle de Darwin (et donc même pas pour un passage précis de livre).

Si vous êtes tellement coincés pour croire réellement qu'il y a des gens desquels vous n'avez rien à tirer en effet restez sur des gros noms type Einstein et autre.


Et avant qu'il écrive ça, on sentait très bien les gens bloqués sur " leur " vision et juger la sienne de complètement HS alors que lui non. Je te retourne donc le compliment : Relis bien les posts avant de dire que les autres disent des âneries, tu passeras moins pour un con.   

[Earthworm jo]

Absolument pas Toejam, tu te souviens pas de mon post où je disais que la théorie Darwin était possible, comme ne l'était pas, je disais que j'avais aucun moyen de vérifier moi même.
Donc ton argument récurent de la religion je n'en veux pas il ne me concerne pas je ne suis pas obtus j'ai juste une position effectivement, celle qui me pousse à remettre en cause que ce soit les êtres les mieux adaptés qui survivent. 

Pourquoi ? Parce qu'il y a des facteurs tels que "l'imprévu", le "hasard" qui peut systématiquement tout changer.
Chaque espèce évolue, je ne suis pas con au point de croire que notre coccyx n'est là que pour décorer notre trou de ....

[wiiwii007]

Absolument pas Toejam, tu te souviens pas de mon post où je disais que la théorie Darwin était possible, comme ne l'était pas, je disais que j'avais aucun moyen de vérifier moi même.
Donc ton argument récurent de la religion je n'en veux pas il ne me concerne pas je ne suis pas obtus j'ai juste une position effectivement, celle qui me pousse à remettre en cause que ce soit les êtres les mieux adaptés qui survivent. 

Pourquoi ? Parce qu'il y a des facteurs tels que "l'imprévu", le "hasard" qui peut systématiquement tout changer.
Chaque espèce évolue, je ne suis pas con au point de croire que notre coccyx n'est là que pour décorer notre trou de ....

+1 J'adhère à cette pensée à 100%.

[Earthworm jo]

Darwin est trop mathématique dans sa théorie selon moi, mais non désolé, je n'ai rien à démontrer je ne serais pas sur ce forum ci pour en parler je pense que ce serait plutôt devant une classe ^^

Allez, on se détend.

[LiquiD-GaminG]

j'ai arreté de lire au moment ou j'ai lu : la science n'est que théories...

j'ai eu pitié, surtout pour ceux qui n'ont pas relevé cette hérésie.

Tu as aussi arrêté de lire quand plusieurs personnes t'ont demandés de citer tes sources pour que dire la théorie de l'évolution de Darwin était bidon... Je dis ça je dis rien
 

quand on fait des recherches, notre subconscient nous pousse à chercher ce que l'on veux entendre. c'est pour cela qu'il faut que ca reste une discussion de comptoir sinon ca va tourner au debat de sourds. Car qui est habilité à donner du credit à tel ou tel personnalité (connu ou non) ? la majorité ? le problème c'est qu'on a vu à plusieurs reprise que la majorité n'a pas souvent raison...

si au fond de toi, tu n'as pas envie de croire en Dieu, ni comprendre pourquoi le mal existe, la simplicité est d'accepter ce que la société nous impose. cette simplicité peut etre aussi la definition d'un con.

[ToeJam]

Je l'ai dit à plusieurs reprises, si les gens sont croyants il n'y a pas de problème, je ne les juge pas, mais c'est vrai que tout débat est vain car nous ne sommes pas sur le même mode de pensée.
Après je dois admettre que j'ai un peu de mal à comprendre quelqu'un qui va me dire que la théorie de Darwin n'est pas prouvée, comme si l'existence de Dieu l'était...

Si je comprends bien ta dernière phrase, étant donné que je ne pense pas comme toi je suis con. Je te renvoie le compliment, pour écrire un tel truc faut vraiment être un gros con.

[Invité]

Spoiler:

Ah bah génial !!
Donc tu reproches aux gens (dont moi) de ne pas se pencher sur un bouquin jusque là mystère .. Bah oui, Jo en donne le titre à 6h45 ce matin, et puisque personne n'a commenté les dires de Jo depuis, tu parles donc bien du comportement des gens d'avant ce post .. logique.  
Ainsi, tu fais le procès de propos postés antérieure à cette info, capisci ?

Sans déconner, le mec débarque et nous sort une énorme ânerie :

Spoiler:

Ensuite, vexé d'être raillé (à juste titre selon moi) par certains, plutôt que de dire "à ouais, effectivement, je me suis emmêlé les crayons", il lance un cinglant :

Spoiler:

Puisque ça semble partir un peu en sucette autour de Darwin (que bien peu semblent connaître), je poste une vidéo d'un biologiste qui explique précisément ce qu'est le travail de Darwin, mais également le travail de ses prédécesseurs, de ses successeurs.. Et tous ça en n'oubliant pas de mentionner les erreurs de Darwin..
Bref, sans même avoir regardé la vidéo (certes un peu longue), notre ami annonce:

Spoiler:

3 pages plus tard, on ne sait toujours rien de ces auteurs cités par Werber dans son bouquin, ni de leurs théories alternatives, et là, toi tu débarques pour le défendre (en expliquant au passage que ce sont les autres les plus cons).
Donc je te le redis, au lieu de juger, relis bien le fil du topic, car nombreux ici sont assez ouverts (au moins curieux) pour lire quelque chose d'alternatif, à condition qu'elle soit écrite.
Aussi, pour contester quelqu'un qui a inspiré et continue d'inspirer la plus large partie de nos scientifiques contemporains, excuse nous de demander un peu plus que "une partie de Le père de nos père", sans précision..

Putain Kaméha et Warhol vous êtes de sacrées bêtes de foire, sans déconner  

Je ne vois pas en quoi ce serait une injure ?

[LiquiD-GaminG]

Je l'ai dit à plusieurs reprises, si les gens sont croyants il n'y a pas de problème, je ne les juge pas, mais c'est vrai que tout débat est vain car nous ne sommes pas sur le même mode de pensée.
Après je dois admettre que j'ai un peu de mal à comprendre quelqu'un qui va me dire que la théorie de Darwin n'est pas prouvée, comme si l'existence de Dieu l'était...

Si je comprends bien ta dernière phrase, étant donné que je ne pense pas comme toi je suis con. Je te renvoie le compliment, pour écrire un tel truc faut vraiment être un gros con.

et non, tu l'as mal comprise malheureusement...

je dis que celui qui ne cherche pas, suit l'avis de la majorité.

et j'ai bien envie de te demander la meme chose, prouve moi que Dieu n'existe pas, vu que la théorie de Darwin soit disant met à mal cette croyance. j'ai regardé la conférence que Warhol a link (2h pu**in) et tout ce que j'ai entendu c'est des belles phrases bien tournées avec de grosses conneries à l'interieur.

[Rompeprop]

Sérieux!!! La théorie de Darwin n'a aucun lien ni effet sur la théorie du dieu unique.

Bon ça dérape un peu et c'est extrêmement désorganisé et moche, ce que je vous propose c'est qu'on ouvre un autre topic qui y serait dédié. Je vais prendre sur mon temps et faire une mini explication sur ce qu'est la théorie de Darwin, et ce qu'elle n'est pas. Si ça n'intéresse personne par contre je ne le ferai pas, et il est hors de question que j'explique comment les bases du raisonnement scientifique.

Et je précise que ce n'est pas pour mettre qui que ce soit en tort ou quoi que ce soit, juste pour que ce soit clair pour tout le monde.

Just tell me.

[ToeJam]

À aucun moment je n'ai dit que c'était une bêtise de croire en Dieu alors que toi tu sous-entends que la majorité des gens (la société) croient en la même chose (Darwin dans le cas présent) que c'est par simplicité et que c'est ça être con.
je te cite "la simplicité est d'accepter ce que la société nous impose. cette simplicité peut etre aussi la definition d'un con"

Je vais finir par croire que t'es vraiment con car tu ne sembles pas comprendre ce que tu écris toi même.

[Kaméha]

+1, la théorie de l'évolution contredit la Genèse (et encore, seulement si on est assez bête pour la prendre littéralement, car métaphoriquement, elle fonctionne toujours), elle ne vient en rien remettre en question l'existence de Dieu.

[Invité]

j'ai regardé la conférence que Warhol a link (2h pu**in) et tout ce que j'ai entendu c'est des belles phrases bien tournées avec de grosses conneries à l'interieur.

Quoi précisément ?
Je suis ouvert à la discussion

[ToeJam]

Cherche pas il y a pas de discussion possible.
Cela aurait été intéressant de trouver quelqu'un qui a de vrais arguments scientifiques qui contredisent Darwin, au moins il y aurait eu matière à comparer.
Mais le match Sciences vs Dieu...


Il est croyant et c'est son droit. Il vient juste troller le topic et ça c'est un peu con.

[LiquiD-GaminG]

faudrait que je le re-regarde pour citer précisement les conneries (bah oui le diable se cache dans les details)

Cherche pas il y a pas de discussion possible.
Cela aurait été intéressant de trouver quelqu'un qui a de vrais arguments scientifiques qui contredisent Darwin, au moins il y aurait eu matière à comparer.
Mais le match Sciences vs Dieu...


Il est croyant et son droit. Il vient juste troller le topic et ça c'est un peu con.

c'est balo, car j'adore la science et chaque fois que je m'y interesse, je comprend un peu mieux la création. la science ne donne pas de preuve à l'evolution, bien au contraire. ne serait-ce que la complexité de l'atome que j'ai cité plus haut (preuve que c'est un dialogue de sourd)

[ToeJam]

Vous en avez peut être parlé avant (j'ai la flemme de lire les 4 pages de topic) mais il y a un livre pas mal qui s'appelle la formule de Dieu de  José Rodrigues dos Santos. C'est un mélange de religion et de sciences, c'est vraiment un bon roman.