Re: Pourquoi les gens sont-ils aussi cons?

[ToeJam]

Vous en avez peut être parlé avant (j'ai la flemme de lire les 4 pages de topic) mais il y a un livre pas mal qui s'appelle la formule de Dieu de  José Rodrigues dos Santos. C'est un mélange de religion et de sciences, c'est vraiment un bon roman.

[Earthworm jo]

Bon en tout cas la dérive du topic est entièrement ma faute, je m'en excuse ^^

[sebnec]

Comme dans le topic sur les OVNI (et sans doute d'autres ?), il y a forcément un moment où les dieux - et maintenant Darwin, soyons fous - entrent dans la discussion et se détournent tout le monde du sujet initial. Balèze, c'est de la constance ou je ne m'y connais pas.

Ca parlait initialement des cons, ça traite désormais de l'évolution de l'espèce et de petit bon dieu. Je note cependant une chose : aucun topic chez Gamopat n'atteint jamais le point Godwin, et c'est déjà une bonne chose !

Ne changez rien, le spectacle est savoureux. #sefaitdupopcorn

P.S. : j'ai néanmoins identifié un coupable à la dérive de certains topics aujourd'hui. Un certain Earthworm jo.

[Kaméha]

Ca parlait initialement des cons, ça traite désormais de l'évolution de l'espèce et de petit bon dieu. Je note cependant une chose : aucun topic chez Gamopat n'atteint jamais le point Godwin, et c'est déjà une bonne chose !

Mouais pas certain quant à cette affirmation

[Calou]

[LiquiD-GaminG]

Vous en avez peut être parlé avant (j'ai la flemme de lire les 4 pages de topic) mais il y a un livre pas mal qui s'appelle la formule de Dieu de  José Rodrigues dos Santos. C'est un mélange de religion et de sciences, c'est vraiment un bon roman.

j'en prend note !

sebnec, si tu veux repondre à une question aussi vaste que : pourquoi les gens sont cons, il faut des reponses qui soient bien eloignées de cette dernière...

[sebnec]

En dehors de l'aspect défoulant du topic, j'ose espérer que certains d'entre vous ne se posent pas réellement la question de savoir d'où vient la connerie (que ce soit de manière philosophique ou scientifique). Parce que ça nous mènerait à des questions irrésolues du genre qu'est-ce que la connerie ? ou qui n'est pas le con d'un autre ?

Personnellement, je pense qu'il est important de faire preuve de connerie dans la vie (cf Gainsbourg, réplique que j'ai érigée en art de vivre : la connerie est la décontraction de l'intelligence). Je ne me prends jamais au sérieux, parce que j'estime n'avoir aucun rôle supérieur aux autres à jouer dans la société, sinon celui d'une pièce de l'engrenage parmi tant d'autres. Et puis, passer pour un con nous protège le plupart du temps.

Après, je pense que la vraie question du topic devrait être : pourquoi certains sont-ils tellement inadaptés à la vie en société ? Voire : pourquoi certains sont-ils autant des connards ? (Notez que ça fonctionne également avec gros connards)

[Invité]

faudrait que je le re-regarde pour citer précisement les conneries (bah oui le diable se cache dans les details)

Oui car sans citer précisément les passages, ton post devient un vulgaire troll

Bon en tout cas la dérive du topic est entièrement ma faute, je m'en excuse ^^

Tu plaisantes, le topic ne pouvait pas être pire qu'à son point de départ

Sinon, sebnec me rejoint sur la vraie question du topic

[LiquiD-GaminG]

je suis desolé sebnec, mais quelqu'un qui nait avec une cuillère en argent dans la bouche et qui passe son temps à s'amuser ne fera pas grand chose d'intelligent dans sa vie.

donc la connerie a une definition et une explication qui est de l'ordre social plus que scientifique

[Earthworm jo]

Merci Warhol d'essayer de sauver mon intégrité ^^

[Invité]

quelqu'un qui nait avec une cuillère en argent dans la bouche et qui passe son temps à s'amuser ne fera pas grand chose d'intelligent dans sa vie.

donc la connerie a une definition et une explication qui est de l'ordre social plus que scientifique

J'espère que c'est du second degré ?

[Maskass]

Je note cependant une chose : aucun topic chez Gamopat n'atteint jamais le point Godwin, et c'est déjà une bonne chose !

Peut-être, mais ce topic ci atteint le point Darwin !

[LiquiD-GaminG]

qu'est ce qui te choque Warhol ?

[wiiwii007]

Spoiler:

Ah bah génial !!
Donc tu reproches aux gens (dont moi) de ne pas se pencher sur un bouquin jusque là mystère .. Bah oui, Jo en donne le titre à 6h45 ce matin, et puisque personne n'a commenté les dires de Jo depuis, tu parles donc bien du comportement des gens d'avant ce post .. logique.  
Ainsi, tu fais le procès de propos postés antérieure à cette info, capisci ?

Sans déconner, le mec débarque et nous sort une énorme ânerie :

Spoiler:

Ensuite, vexé d'être raillé (à juste titre selon moi) par certains, plutôt que de dire "à ouais, effectivement, je me suis emmêlé les crayons", il lance un cinglant :

Spoiler:

Puisque ça semble partir un peu en sucette autour de Darwin (que bien peu semblent connaître), je poste une vidéo d'un biologiste qui explique précisément ce qu'est le travail de Darwin, mais également le travail de ses prédécesseurs, de ses successeurs.. Et tous ça en n'oubliant pas de mentionner les erreurs de Darwin..
Bref, sans même avoir regardé la vidéo (certes un peu longue), notre ami annonce:

Spoiler:

3 pages plus tard, on ne sait toujours rien de ces auteurs cités par Werber dans son bouquin, ni de leurs théories alternatives, et là, toi tu débarques pour le défendre (en expliquant au passage que ce sont les autres les plus cons).
Donc je te le redis, au lieu de juger, relis bien le fil du topic, car nombreux ici sont assez ouverts (au moins curieux) pour lire quelque chose d'alternatif, à condition qu'elle soit écrite.
Aussi, pour contester quelqu'un qui a inspiré et continue d'inspirer la plus large partie de nos scientifiques contemporains, excuse nous de demander un peu plus que "une partie de Le père de nos père", sans précision..

  Du Warhol tout craché... 

C'est pas comme si je m'y attendais pas, la fierté débarque toujours avec toi. 

Première chose, il a parlé de son livre hier à 17H et des broutilles, certains ont commencé à le chambrer dont rod, Kameha et toi sans lui demander d'approfondir, ça s'arrête là. J'ai quand même un peu le droit de dire que vous abusez un peu non ? Je vous mets vos propos ça t'éviteras de chercher.   Et tout ça, pas à 6H45, donc n'essaie pas de me faire croire que tu ne savais pas de quoi il parlait.

Kaméha a écrit:Certes, mais en citant Weber, tu dois bien avouer que tu te tires une balle dans le pied 

Warhol : "  Oui, c'est un peu comme évoquer Graham Hancock pour affirmer quelque chose concernant la paléoclimatologie  "

Rod : " t'es sérieux quand tu cites Weber face à Darwin ???

Non parce que ca serait comme opposer Grégoire à Pavarotti pour le chant :) "


Maintenant je te propose simplement de relire mon post comme il faut car tu ne l'as visiblement pas fait. Tu as du partir au quart de tour après mon premier post (ah sacré fierté, toujours là). Et je vais être sympa je vais t'aiguiller :

" Je pense que certains n'ont pas compris qu'un clochard peut apprendre énormément de choses à n'importe qui, que la plus " conne " des fourmis pourrait rendre moins con l'humain malheureux que nous sommes etc. "

 -> sous entendu : même earthworm jo (ou autre) a droit à la parole et à la pensée sans être fracassé par les autres en trois secondes (relis tous les posts et tu comprendras). Donc oui, même jo peut apprendre des choses à Warhol sur la vie, étonnant non ? Et peut-être que ce même jo fera moins de mal à l'Homme qu'un certain Darwin maître penseur que beaucoup ont l'air de vénérer. Encore faut il pouvoir accepter l'idée que l'autre tebé d'en face n'est peut-être pas dans l'erreur. Je pense que l'histoire nous a assez démontré que l'humain pouvait se tromper...

et 

" Donc au final, je soutiens earthworm jo qui, contrairement aux autres, respecte les dires tout en essayant d'expliquer sa vision. Je trouve ça moins con que d'essayer de soutenir une théorie (que j'aime bien) en n'essayant pas une seule seconde de se pencher sur le bouquin que cite earthworm jo. " 

-> indice : si quelqu'un voulait vraiment savoir de quoi parlait son livre, il fallait le lui demander au lieu de le bourriner sans cesse.


Dans tous les cas je m'en tape, perso je ne défends aucune théorie car justement ce sont des théories. Seul un con (  ) peut affirmer qu'une théorie est éternelle et viable à 100%. 

[sebnec]

je suis desolé sebnec, mais quelqu'un qui nait avec une cuillère en argent dans la bouche et qui passe son temps à s'amuser ne fera pas grand chose d'intelligent dans sa vie.

C'est donc du prolétariat que viendra la lumière ! Merci, tu m'as donné de l'espoir !

[Invité]

@wiiwii007:

Du wiiwii007 tout craché, encore à coté de la plaque ..

Je te renvois à la lecture du topic avant ta lumineuse intervention de justicier, où t'as lu que je me moquais de Jo ?

Car ce que tu cites (à propos d'Hancock) fait référence à un propos de Kaméha, pas de Jo .. et donc, pas de bol, ça tendait plutôt à le défendre.

Donc ta petite leçon bisounours au sujet de la fierté, tu peux la garder gentiment pour toi et les autres

[LiquiD-GaminG]

je suis desolé sebnec, mais quelqu'un qui nait avec une cuillère en argent dans la bouche et qui passe son temps à s'amuser ne fera pas grand chose d'intelligent dans sa vie.

C'est donc du prolétariat que viendra la lumière ! Merci, tu m'as donné de l'espoir !

tu lis le mot qui t'interesse et la phrase entière à la poubelle ?

t'as déja vu un proletaire passer son temps en boite de nuit ?

[ToeJam]

Le truc un peu gênant c'est de comparer des écrits scientifiques avec un roman... L'argumentation est faussée dès le départ. Il faut comparer ce qui est comparable.
C'est comme une guerre des consoles : comparer la NES à la Master System ça se tient, comparer la NES à la PS4 ça devient compliqué.

J'avoue que l'exemple est très con (ce topic est inspirant)

[Shura93]

Perso, les gens qui me prennent la tête , je m'"explique" avec eux en face , ça fonctionne très bien (mieux en tous cas qu'en l'écrivant sur un forum) . 

J'adore

C'est bon, on peut fermer le topic

[LiquiD-GaminG]

je suis desolé sebnec, mais quelqu'un qui nait avec une cuillère en argent dans la bouche et qui passe son temps à s'amuser ne fera pas grand chose d'intelligent dans sa vie.

C'est donc du prolétariat que viendra la lumière ! Merci, tu m'as donné de l'espoir !

je ne peux que te conseiller de prendre une après midi, et d'aller discuter avec les gens qui vivent en autarcie

[Jlp]

Absolument pas Toejam, tu te souviens pas de mon post où je disais que la théorie Darwin était possible, comme ne l'était pas, je disais que j'avais aucun moyen de vérifier moi même.
Donc ton argument récurent de la religion je n'en veux pas il ne me concerne pas je ne suis pas obtus j'ai juste une position effectivement, celle qui me pousse à remettre en cause que ce soit les êtres les mieux adaptés qui survivent. 

Pourquoi ? Parce qu'il y a des facteurs tels que "l'imprévu", le "hasard" qui peut systématiquement tout changer.
Chaque espèce évolue, je ne suis pas con au point de croire que notre coccyx n'est là que pour décorer notre trou de ....

Mais Darwin n'a jamais remis en cause l'imprévu. Si il se passe un évènement qui vient perturber les conditions de vie dans un lieu, l'évolution des espèces est complètement changé. Ce ne sont plus les mêmes espèces qui sont le mieux adapté à cet environnement. La proportion des différentes espèces va s'en retrouver changer (certaines vont disparaitre, d'autres prendre le dessus, d'autres simplement diminuer ou augmenter en proportion). Il n'y a aucune contradiction avec Darwin, cela va même dans son sens. L'évolution d'une espèce est forcément lié au changement que peut subir son environnement.

L'évolution c'est du hasard. C'est à la base une erreur aléatoire sur l'adn qui fait s'exprimer ou supprime un caractère (erreur exceptionnel, la plupart non aucune incidence). De temps en temps, cette modification apporte un avantage substantiel ou vous handicape. Mais le fait que ce soit tel ou tel modification est presque totalement du au hasard (certaines zones des chromosomes sont plus sensibles que d'autres aux mutations).

Je ne défends pas la théorie de Darwin dans son ensemble mais le principe de base de la sélection naturelle est très largement accepté par le monde scientifique avec de nombreuses données allant dans ce sens. Cette théorie est considérée comme l'explication essentielle du processus d'évolution : essentielle donc absolument pas comme le seul facteur de l'évolution.

Je n'ai jamais vu de théorie scientifiquement crédible contredisant ce principe de base mais si tu en connais je serais intéressé.

[sebnec]

je ne peux que te conseiller de prendre une après midi, et d'aller discuter avec les gens qui vivent en autarcie

Impossible : je n'ai pas de passeport valide pour me rendre en Autarcie (du nord ou du sud ?).

Bien entendu, j'ai lu l'entièreté de ton message. La première partie, qui disait qu'on ne peut pas naître une cuillère en argent dans la bouche, s'amuser toute la journée et faire quelque chose d'intelligent la vie. Puis la seconde partie qui veut que les raisons à la connerie puissent être sociales.

Donc, je réponds à tes deux paragraphes, puisque visiblement c'était du premier degré (ce qui m'effraie un peu, soit dit en passant) : on peut naître riche, pauvre ou dans l'entre-deux et ne rien faire d'intelligent de sa vie. C'est une question d'environnement tout autant qu'une prédisposition naturelle. Je ne vois pas pourquoi un bourgeois serait plus prédisposé à ne rien foutre qu'une personne modeste. A contrario, le premier pourrait avoir accès à une éducation de premier ordre, de par sa condition sociale, quand le second pourrait se laisser vivre et se satisfaire de peu. Le mérite ou la médiocrité sont la résultante de tellement de facteurs que les résumer à une telle lutte des classes me paraît fort binaire.

Je ne comprends pas comment tu en es venu à aborder un tel sujet, j'avoue que ton raisonnement m'a un peu perdu et que je n'arrive pas à le rattacher à la discussion préalable. Je t'envoie quand même des bisous.

[wiiwii007]

@wiiwii007:

Du wiiwii007 tout craché, encore à coté de la plaque ..

Je te renvois à la lecture du topic avant ta lumineuse intervention de justicier, où t'as lu que je me moquais de Jo ?

Car ce que tu cites (à propos d'Hancock) fait référence à un propos de Kaméha, pas de Jo .. et donc, pas de bol, ça tendait plutôt à le défendre.

Donc ta petite leçon bisounours au sujet de la fierté, tu peux la garder gentiment pour toi et les autres

Bon je traduis pour ne pas qu'il ai de malentendu entre nous car tu essaies toujours de retomber maladroitement sur tes pattes.

Donc tu " tacles " Kameha en lui faisant la " morale " d'un ancien débat où justement tu disais qu'il faisait un mauvais rapprochement, tout comme jo maintenant. Donc en gros, tu appuies les dires présents de Kameha...

Warhol : Oui, c'est un peu comme évoquer Graham Hancock pour affirmer quelque chose concernant la paléoclimatologie 

...en rajoutant une couche sur l'ancien débat avec lui. Effectivement tu ne vises pas directement jo, ce serait trop honnête, tu préfères le faire indirectement.

Waouhh !!!! T'es un champion comme à ton habitude. 

Donc si je me trompe, car l'erreur et la connerie sont humaines (je suis le premier con-cerné ), je te prierai de bien vouloir m'expliquer en quoi consiste ta défense envers jo avec ta phrase.

[Earthworm jo]

Toejam attends tu blagues là...bon sang mais je ne sais pas quoi faire de plus, j'ai cité ce ROMAN DE MERDE d'un AUTEUR DE MERDE traitant d'un sujet COMME DE LA MERDE (c'est assez gros pour te montrer mon avis ça va ?) JUSTE pour dire qu'il y a tout un phénomène autour de cette théorie, les scientifiques sont divisés, ON S'ENFOUS DU CONTENU DU ROMAN ET DE SON AUTEUR je l'ai cité pour mettre en exergue quelque débat existant dans le monde scientifique  réel.

Non Werber n'est pas plus scientifique que je ne suis une blonde à forte poitrine..

Franchement j'ai expliqué ça sans arrêt alors j'arrête maintenant ce n'est plus marrant pour un sou de discuter du même point. 
J'ai plus la patience, désolé !

[sebnec]

Je pense que tu devrais aller voir Mad Max, tu l'apprécieras plus que Les fourmis.

Ah oui, et au sujet de la question de la connerie, j'ai une réponse : 42. Je pense que plus aucun débat n'est possible après cela.

[Invité]

J'ai mieux : 42 X 007 !!

[LiquiD-GaminG]

je ne peux que te conseiller de prendre une après midi, et d'aller discuter avec les gens qui vivent en autarcie

Impossible : je n'ai pas de passeport valide pour me rendre en Autarcie (du nord ou du sud ?).

Bien entendu, j'ai lu l'entièreté de ton message. La première partie, qui disait qu'on ne peut pas naître une cuillère en argent dans la bouche, s'amuser toute la journée et faire quelque chose d'intelligent la vie. Puis la seconde partie qui veut que les raisons à la connerie puissent être sociales.

Donc, je réponds à tes deux paragraphes, puisque visiblement c'était du premier degré (ce qui m'effraie un peu, soit dit en passant) : on peut naître riche, pauvre ou dans l'entre-deux et ne rien faire d'intelligent de sa vie. C'est une question d'environnement tout autant qu'une prédisposition naturelle. Je ne vois pas pourquoi un bourgeois serait plus prédisposé à ne rien foutre qu'une personne modeste. A contrario, le premier pourrait avoir accès à une éducation de premier ordre, de par sa condition sociale, quand le second pourrait se laisser vivre et se satisfaire de peu. Le mérite ou la médiocrité sont la résultante de tellement de facteurs que les résumer à une telle lutte des classes me paraît fort binaire.

Je ne comprends pas comment tu en es venu à aborder un tel sujet, j'avoue que ton raisonnement m'a un peu perdu et que je n'arrive pas à le rattacher à la discussion préalable. Je t'envoie quand même des bisous.

j'ai juste cité un exemple parmi tant d'autres sur le fait que la connerie est plus sociale que scientifique, maintenant si tu trouves cet exemple binaire, tu fais un amalgame sur mes pensées. j'aurais peut etre du preciser "à notre epoque" car il est clair que la bourgeoisie d'avant est totalement différente d'aujourd'hui. des bisous également.

la connerie résulte de l'individualiste, qui découle de la consommation, qui résulte du modèle sociétal. cqfd

[Earthworm jo]

Il y a autant de réponses à cette question que de personnes concernées !
Je sors du débat, et je ne peux que conseiller de faire de même à ceux qui ne se sentent pas lu ni estimé.

Pas de rancunes de mon côté, ce n'est pas dans mon caractère, c'était assez sain et drôle au départ mais il faut savoir s'arrêter.

[vingazole]

L'autre jour, un mec me coupe la route à l'entrée d'un rond point et a failli me rentrer dedans.

WITNESS ME !!!

[sebnec]

la connerie résulte de l'individualiste, qui découle de la consommation, qui résulte du modèle sociétal. cqfd

Nous tenons notre conclusion !

[Kaméha]

Ah par contre, plus on est pauvre, moins l'on a d'éducation, et donc plus on a de chances d'être con. ^^