Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

par kawickboy Ven 6 Sep 2019 - 10:04

F29 retaliator est plus rapide sur quelle machine, atari ou amiga ?

par Invité Ven 6 Sep 2019 - 10:09

marmotjoy a écrit:sûrement le seul test objectif de ce topic

par chacs Ven 6 Sep 2019 - 10:11

F29 retaliator je ne sais pas, mais selon les tests de l'époque, Hunter était légèrement plus rapide sur Atari ST.

par dav1974 Ven 6 Sep 2019 - 10:18

F29 retaliator..........hola ce vieux souvenir !!!

par **TotOOntHeMooN** Ven 6 Sep 2019 - 11:02

La fumeuse théorie des cordes... study

par Invité Ven 6 Sep 2019 - 11:08

f29 retaliator sans le manuel..l'enfer...il m'a fait passer l'envie de jouer a des simu d'avion a vie MDR

par dav1974 Ven 6 Sep 2019 - 11:15

Et gunship sur amstrad...c'etait la douce epoque ou ils filaient un carton avec les correspondance des touches a foutre sur le clavier...(f29 je sais plus..je l'avais en copie)

par dlfrsilver Ven 6 Sep 2019 - 13:45

kawickboy a écrit:F29 retaliator est plus rapide sur quelle machine, atari ou amiga ?

bonne question je possède le jeu sur les 2, et j'ai jamais vu de différence flagrante.

par dav1974 Sam 7 Sep 2019 - 5:47

C'est bizarre comme fonctionne la mémoire.
En recherchant F29 je suis tombé sur "Falcon" sur Atari... Complétement oublié par mon cerveau alors que c'est sans doute le simulateur de combat ou j'ai passé le + d'heures et de nuits blanches.
(et je sais que ça troll, mais quand en 87 ils sortaient Falcon, faut pas me dire que l'Atari est juste un 8 bits évolué hein...c'est sur ce genre de jeux qu'on pouvait se rendre compte qu'il y avait un monde avec la generation précédente)...
Juste de revoir ça....pincement au coeur....

GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée) - Page 28 3b765e10

par **drfloyd** Sam 7 Sep 2019 - 8:16

Jeu incroyable en effet que ce FALCON sur Atari ST, le simulateur le plus poussé à l'epoque.

par ace76 Sam 7 Sep 2019 - 8:21

dav1974 a écrit:Et gunship sur amstrad...c'etait la douce epoque ou ils filaient un carton avec les correspondance des touches a foutre sur le clavier...(f29 je sais plus..je l'avais en copie)

C'était le cas de toutes les simulations Microprose.
Gunship,silent service,solo flight......Avant de décoller fallait potasser une doc de 20 pages!!

par **drfloyd** Sam 7 Sep 2019 - 8:28

Pas tous, Silent Service non...

Le top c'etait quand meme CARRIER COMMAND... Whaouuu le jeu etait vraiment révolutionnaire, mais c'etait tres tres compliqué à comprendre sans lire tout le pavé... C'est aussi pour ca qu'il n'est pas tres connu, car peu piraté et donc peu joué....

Sur les machines 8-16bit les jeux les plus populaires/connus restent hélas les jeux piratés à grande échelle.......

par **drfloyd** Sam 7 Sep 2019 - 8:46

Question :

Pourquoi ATARI n'a pas choisi de calmement et simplement faire évoluer sa gamme STE en 1992 plutot que de changer d'architecture avec le FALCON ?

Un simple STE 68030 16Mhz (ou meme 68020), 2Mo de RAM... à 3990FF (avec un optionnel disque dur pour les gens les plus friqués), et c'etait reparti pour un tour auprès du grand public je pense...

mais bon je suppose qu'à partir du moment ou les ricains n'achetaient pas d'ordi ATARI et que des PC de merde, y avait plus d'espoir de toute façon...

par **Anarwax** Sam 7 Sep 2019 - 9:10

ou une bonne machine compatible PC et ST ? rêvons un peu...

par **TotOOntHeMooN** Sam 7 Sep 2019 - 9:24

dav1974 a écrit:et je sais que ça troll, mais quand en 87 ils sortaient Falcon, faut pas me dire que l'Atari est juste un 8 bits évolué hein...c'est sur ce genre de jeux qu'on pouvait se rendre compte qu'il y avait un monde avec la generation précédente

Tout cela grâce au 68000. L'affichage étant fait à la CPU.

Anarwax a écrit:ou une bonne machine compatible PC et ST ? rêvons un peu...

Chose possible si le Falcon avait été équipé d'un 386SX16 pour les nouveaux usages et d'un 68000 (ou "émulé") pour la rétro-compatibilité.

par **Tryphon** Sam 7 Sep 2019 - 9:31

T'imagines le prix ?

par dav1974 Sam 7 Sep 2019 - 9:33

le prix d'un mac.....:)

par **TotOOntHeMooN** Sam 7 Sep 2019 - 9:33

Tryphon a écrit:T'imagines le prix ?

Pas plus qu'avec un 68030, pour un succès tout autre... Toutes deux sorties entre 1986-1987 soit 5/6 ans avant le Falcon à une époque ou le 486 est bien présent et où l'on parle déjà de Pentium, qui sortira l'année suivante.

Ce qui revenait cher sur PC c'était toute la merde de composants à coté qui en font une usine à gaz. Bien pour ça que CHIPS et autres LSI se sont mis à vendre des ASIC (circuits tout intégré) pour faire des compatible de taille et de couts réduit de quasi 70% (Commodore en a fait des PC). Puis plus besoin de DSP et autre SCSI ainsi...

par **drfloyd** Sam 7 Sep 2019 - 13:11

Ca coutait si cher que ca un 68030 en 1992 ??????

par **TotOOntHeMooN** Sam 7 Sep 2019 - 13:24

drfloyd a écrit:Ca coutait si cher que ca un 68030 en 1992 ??????

Evidemment que non... Mais les gens ont en tête que le 030 et le 386 sont des super CPU alors qu'ils se sont fait refourguer des fins de stock en 1992.

par dlfrsilver Sam 7 Sep 2019 - 13:24

drfloyd a écrit:Question :

Pourquoi ATARI n'a pas choisi de calmement et simplement faire évoluer sa gamme STE en 1992 plutot que de changer d'architecture avec le FALCON ?

Un simple STE 68030 16Mhz (ou meme 68020), 2Mo de RAM... à 3990FF (avec un optionnel disque dur pour les gens les plus friqués), et c'etait reparti pour un tour auprès du grand public je pense...

mais bon je suppose qu'à partir du moment ou les ricains n'achetaient pas d'ordi ATARI et que des PC de merde, y avait plus d'espoir de toute façon...

Impossible. Stapha92 avait expliqué pourquoi. tel quel le STE n'est pas compatible 68020 ou 68030.

Ils n'ont pas changé d'architecture. Le Falcon 030 c'est un 1040 STE caviardé (frankenstein quoi), avec une carte fille dotée d'un DSP et d'une nouvelle puce sonore + blitter.

Et même pire en fait, une partie des fonctions du 68030 a été découplé du CPU.

par **drfloyd** Sam 7 Sep 2019 - 13:32

Tu veux dire qu'avec le STE ils se sont enfermés sans possibilité d'évolution retrocompatible ?

par **TotOOntHeMooN** Sam 7 Sep 2019 - 13:38

dlfrsilver a écrit:Impossible. Stapha92 avait expliqué pourquoi. tel quel le STE n'est pas compatible 68020 ou 68030. Ils n'ont pas changé d'architecture.

Ca ne répond pas à la question d'évolution... Il avaient évidement le choix de faire autre chose en changeant justement d'architecture. Surtout si c'est pour avoir des soucis de compatibilité, autant savoir pourquoi ! Mr. Green

dlfrsilver a écrit:Le Falcon 030 c'est un 1040 STE caviardé (frankenstein quoi), avec une carte fille dotée d'un DSP et d'une nouvelle puce sonore + blitter. Et même pire en fait, une partie des fonctions du 68030 a été découplé du CPU.

Il suffit de regarder les schémas des deux machines pour se rendre compte que non. Le Falcon est plutôt un projet "intermédiaire" de l'architecture de micro-ordinateur Jaguar décrite par les ingénieurs d'Atari, avant de finir tristement dans une console à deux balles.

Le 68030 sur le Falcon c'est surtout pour vendre aux kékés face à l'Amiga 1200... Car un 68000 à 8/16MHz aurait probablement fait mieux niveau compatibilité... Sans MMU, ni FPU. Problème de com' ... Il suffisait de tout miser sur le DSP et VIDEL a 32MHz ainsi que la RAM 32bit et oublier la CPU qui était principalement là pour orchestrer !

par dlfrsilver Sam 7 Sep 2019 - 14:43

TotOOntHeMooN a écrit:
dlfrsilver a écrit:Impossible. Stapha92 avait expliqué pourquoi. tel quel le STE n'est pas compatible 68020 ou 68030. Ils n'ont pas changé d'architecture.
Ca ne répond pas à la question d'évolution... Il avaient évidement le choix de faire autre chose en changeant justement d'architecture. Surtout si c'est pour avoir des soucis de compatibilité, autant savoir pourquoi !

dlfrsilver a écrit:Le Falcon 030 c'est un 1040 STE caviardé (frankenstein quoi), avec une carte fille dotée d'un DSP et d'une nouvelle puce sonore + blitter. Et même pire en fait, une partie des fonctions du 68030 a été découplé du CPU.
Il suffit de regarder les schémas des deux machines pour se rendre compte que non. Le Falcon est plutôt un projet "intermédiaire" de l'architecture de micro-ordinateur Jaguar décrite par les ingénieurs d'Atari, avant de finir tristement dans une console à deux balles.

Le 68030 sur le Falcon c'est surtout pour vendre aux kékés face à l'Amiga 1200... Car un 68000 à 8/16MHz aurait probablement fait mieux niveau compatibilité... Sans MMU, ni FPU. Problème de com' ... Il suffisait de tout miser sur le DSP et VIDEL a 32MHz ainsi que la RAM 32bit et oublier la CPU qui était principalement là pour orchestrer !

Il faut retrouver le texte sur le forum dans lequel il expliquait ça.

Par contre désolé de te contredire pour le Falcon 030. J'ai lu ça dans un magazine Atari, en fait, la carte mère du falcon tel qu'on la connait était bien ce que je disais plus haut, une carte mère de 1040 STE, sur lequel était greffé une carte fille avec DSP+blitter+Videl+68030+Combo.

Pour la version commerciale, ils ont mergés la carte mère du 1040 STE avec la carte fille en une carte mère unique.

La console Jaguar a été conçue en parallèle, mais pas par la même équipe.

par dlfrsilver Sam 7 Sep 2019 - 14:46

drfloyd a écrit:Tu veux dire qu'avec le STE ils se sont enfermés sans possibilité d'évolution retrocompatible ?

exactement. d'ailleurs, Exxos, qui fait du hardware pour le ST, ne fait que des addons avec 68000 cadencés plus vite, mais pas de 68020 ni 68030 pour cette raison.

Les processeurs de la gamme au dessus posent des problèmes.

par **drfloyd** Sam 7 Sep 2019 - 15:06

je pige pas, c'est Motorola qui a merdé ou c'est Atari qui n'a pas bien architecturé son STF et STE pour permettre une evolution vers le 020 et 030 ?

par babsimov Sam 7 Sep 2019 - 15:36

drfloyd a écrit:je pige pas, c'est Motorola qui a merdé ou c'est Atari qui n'a pas bien architecturé son STF et STE pour permettre une evolution vers le 020 et 030 ?

Si je me souviens bien, Stapha92 l'avait expliqué c'est en fait le shifter qui prend des cycles au 68000 même quand il n'y a pas d'affichage. Donc déjà un 68000 à 16 mhz ne donnera pas 100 % de puissance en plus, mais 50 %. Pour en tirer vraiment le potentiel, Atari a été obligé de mettre de la mémoire cache. Un 68020/030, Atari a du "inventer" la TT RAM (Fast Ram sur Amiga) pour que le 020/030 ne soit pas ralentit par le shifter. Mais, pire que ça, en fait le TOS n'est pas compatible avec un 020/030. Ca avait été expliqué dans les débats. En concevant le TOS Atari n'a pas respecté les consignes de Motorola en utilisant des instructions qui seraient officiellement retirées des versions suivantes des 680x0. Ce qui laisse songeur sur l'idée que ce faisait Atari du ST... un produit éphémère et non une gamme pérenne. A la différence chez Amiga l'OS est 1.x est compatible 020/030 directement.

par dlfrsilver Sam 7 Sep 2019 - 15:59

babsimov a écrit:
drfloyd a écrit:je pige pas, c'est Motorola qui a merdé ou c'est Atari qui n'a pas bien architecturé son STF et STE pour permettre une evolution vers le 020 et 030 ?

Si je me souviens bien, Stapha92 l'avait expliqué c'est en fait le shifter qui prend des cycles au 68000 même quand il n'y a pas d'affichage. Donc déjà un 68000 à 16 mhz ne donnera pas 100 % de puissance en plus, mais 50 %. Pour en tirer vraiment le potentiel, Atari a été obligé de mettre de la mémoire cache. Un 68020/030, Atari a du "inventer" la TT RAM (Fast Ram sur Amiga) pour que le 020/030 ne soit pas ralentit par le shifter. Mais, pire que ça, en fait le TOS n'est pas compatible avec un 020/030. Ca avait été expliqué dans les débats. En concevant le TOS Atari n'a pas respecté les consignes de Motorola en utilisant des instructions qui seraient officiellement retirées des versions suivantes des 680x0. Ce qui laisse songeur sur l'idée que ce faisait Atari du ST... un produit éphémère et non une gamme pérenne. A la différence chez Amiga l'OS est 1.x est compatible 020/030 directement.

Merci, c'est exactement ça. Le ST a été conçu comme un produit jetable.

par **drfloyd** Sam 7 Sep 2019 - 16:02

Ce qui explique les difficultés de Atari à proposer une gamme cohérente et évolutive.... c'etait tellement evident pour moi que devait arriver en 1988 en ST 16mhz et en 1990 un ST 68020....

Il aurait fallu tout remettre à plat (comme avec le TT donc ?), perdant toute compatibilité.

par dlfrsilver Sam 7 Sep 2019 - 16:19

drfloyd a écrit:Ce qui explique les difficultés de Atari à proposer une gamme cohérente et évolutive.... c'etait tellement evident pour moi que devait arriver en 1988 en ST 16mhz et en 1990 un ST 68020....

Il aurait fallu tout remettre à plat (comme avec le TT donc ?), perdant toute compatibilité.

Ils ont du bricoler le TT pour lui mettre un 68030.

par **TotOOntHeMooN** Sam 7 Sep 2019 - 16:20

Non mais Atari n'a pas inventé la TT RAM pour palier à un soucis avec le Shifter... C'est juste la RAM dédiée sur le bus 32-bit de la nouvelle CPU. T'as pas le choix.