Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

[Anarwax]

berserk ou berserker ?

Berserk mon gars, la colère germanique, on parle de Tryphon qui jure et qui envoie les gens se faire enculer comme des hommes, pas de bande dessinées de miquets pour adulescent

bah justement, berserk c'est le manga non ?

berserker pour moi c'est le guerrier scandinave ! THE viking bourrin, meilleur guerrier de tous les temps, avec sa force et sa haine :)

[Tryphon]

C'est deux transcriptions différentes d'un même mot étranger.

Sinon non, les dimensions supplémentaires en Science n'ont pas grand chose à voir avec la religion mais ça sert à rien que j'explique.

[RetroGrade]

C'est deux transcriptions différentes d'un même mot étranger.

Sinon non, les dimensions supplémentaires en Science n'ont pas grand chose à voir avec la religion mais ça sert à rien que j'explique.

Remplace le mot Religion par conscience et là ça sonnera juste.
Pendant ton confinement, tu ferais bien de lire des choses un peu différentes, genre les livres de Philippe Guillemant.

De plus il a publié dans des revues scientifiques l'explication des nouvelles dimensions supplémentaires.

[Maskass]

La théorie des cordes implique de nouvelles dimensions. Ce n'est pas nouveau.
Mais la gravitation quantique à boucle semble plus séduisante.

[lincruste]

En ma qualité d'expert référent (j'ai acheté un science & vie en 1999 quand j'ai arrêté la fac d'arts plastiques au bout de trois mois) j'ai une préférence marquée pour la mousse de spin et sa formulation Hamiltonienne, j'ai cependant des réticences à valider la pertinence d'équation sans covariance évidente.
Vos avis :

[Maskass]

En ma qualité d'expert référent (j'ai acheté un science & vie en 1999 quand j'ai arrêté la fac d'arts plastiques au bout de trois mois) j'ai une préférence marquée pour la mousse de spin et sa formulation Hamiltonienne, j'ai cependant des réticences à valider la pertinence d'équation sans covariance évidente.
Vos avis :

Cela dépend du sens de l'équation. Et vice versa.

[lincruste]

Moui ok mais que fais-tu de la sensibilité aux conditions initiales ?

[lincruste]

(dans les conditions normales de température et de pression ceteris paribus, évidemment)

[Maskass]

Ça dépend. Selon l'hypothèse de Riemann, qui fait le pont entre l’arithmétique et l'analyse complexe, tous les zéros non triviaux de la fonction Zeta sont sur la droite critique.
Et vice versa je suppose.

[lincruste]

Objection votre honneur !
Il joue la fibre patriotique c'est déloyal.

[Tryphon]

Ça dépend. Selon l'hypothèse de Riemann, qui fait le pont entre l’arithmétique et l'analyse complexe, tous les zéros non triviaux de la fonction Zeta sont sur la droite critique.
Et vice versa je suppose.  

Non bien sûr. Si toute la droite critique était formée de zéros de la fonction Zeta, alors par prolongement analytique cela entraînerait que Zeta est nulle. Or ce n'est pas le cas (par exemple tout le monde sait depuis Euler que zeta(2) = π²/6)

[Maskass]

[lincruste]

Ne vous fiez pas aux apparences, c'est une autre manière de nous inviter à aller nous faire enculer.

[Tryphon]

Ne vous fiez pas aux apparences, c'est une autre manière de nous inviter à aller nous faire enculer.

(c'est Jean Bertola qui chante, pas Brassens. Je préfère la version de Maxime Leforestier, mais je ne la trouve pas sur Youtube)

(écoutez les paroles, c'est du grand art)

[F.L]

Meuh non. Un petit moment de lassitude, ça fait 15 milliards d'années qu'il joue. Mais il y revient toujours

a un moment il en a eu marre des dinausores, quand se lassera t'il vraiment de nous ?
je suis bien curieux de savoir avec quels animaux ils s'amusera apres ! 

et pour les autres, avec cette histoire de temps qui n'existe pas (vous tournez un peu en boucle) 
a mon avis vos théories c'est juste de la branlette intellectuelle pour vous convaicre et vous rassurer que 
notre ame ne disparaitra pas de la meme maniere que notre vie....
vous avez le meme raisonnement que les religions en fait  
cherchez pas plus loin, le jour venu, pffuit et c'est fini. comme un moustique qu'on ecrase. assez de nombrilisme 

[drfloyd]

je ne veux pas me rassurer, j'aurai presque préféré etre un moustique qu'on écrase, car une fois mort c'est comme si tu n'avait jamais existé... et comme si l'univers n'avait jamais existé. C'est rassurant je trouve... aucune pression.

Mais je ne crois pas que ca se passe comme ça.

tu sais, on peut raisonner pareil pour ceux qui croient au big bang magique... créé par qui ???????

Sinon, le temps existe.... tout ce qu'on ressent existe.... mais il existe en terme de dimension, pas en terme d'écoulement.

ceci est mon point de vu personnel, et je peux avoir tout faux 

[Tryphon]

Ce n'est pas rassurant du tout de savoir qu'on a une fin. Je trouve ta vision infiniment plus rassurante, limite ça t'arrange bien...

Sinon distinguer "dimension" et "écoulement" n'a pas vraiment de sens...

[drfloyd]

tout ce qui a un début a forcement une fin. C'est une règle logique.

Une droite avec un début a une fin... sinon elle a une infinité de points et donc n'a pas de début.

Don ne pas etre rassuré par la vie qui se termine n'a pas de sens car c'es tout à fait logique. Ca doit te conforter au contraire.

Ensuite, rien ne peut débuter tout seul à partir du néant car le néant implique aucun commencement. Quelque soit notre vision du monde la seule différence est : où l'on place le curseur du "divin" (je ne trouve pas d'autre terme que divin, ne pas y voir d'allusion religieuse à la con) : à l'interieur du monde ou à l'exterieur.... donc soit en dehors du monde qui crée celui ci (ta vision) soit nous sommes le divin nous-mêmes (ma théorie du melon).

Et serieusement je ne crois pas un instant à des divinités externes... 

Dans tous les cas, pas besoin de parler de religion, on s'en tape des religions telles qu'on les connait, on sait ce que sait (des legendes urbaines pour rassurer l'homme).

[lincruste]

Mais c'est quand même bizarre que la conscience soit balaise à ce point mais qu'elle ait quand même peur de mourir quand un avion a une panne de moteur en plein vol ou quand elle fait face à un tigre.

[drfloyd]

Ouais, on est sous casque virtuel, on a bati un tel truc foireux qu'on arrive pas à relativiser la création... c'est ce que disent les boudhistes. Et plus on est intégré dans la société, plus on est déconnecté de la réalité (voir Macron LOL)

C'est comme quand tu fais un rêve pourri, et malgré le fait que tu saches que c'est un rêve, t'arrive pas à en sortir ! (ca ne vous arrive pas ?)

[Invité]

tout ce qui a un début a forcement une fin. C'est une règle logique.

merde c'est toi qui a écrit matrix 3 ?!?

[drfloyd]

tout ce qui a un début a forcement une fin. C'est une règle logique.

merde c'est toi qui a écrit matrix 3 ?!?

c'est une règle logique irréfutable selon moi. Ca parait simpliste, mais ca permet d'en déduire des tas de choses.

Est ce que le prof Tryphon valide ?

[Maskass]

La fin de toute chose a-t-elle besoin d'un début ?

En relativité restreinte, on considère le temps et l'espace comme une même dimension. En relativité générale, on ajoute aux équations la gravité qui courbe l'espace-temps, mais hormis quelques calculs supplémentaires à faire, c'est plus ou moins kif kif.
L'écart de durée de deux évènements dépend donc du référentiel.
La simultanéité est alors une notion relative, il faut abandonner l'idée de simultanéité absolue.
Cela n'a pas de sens absolu de comparer deux évènements distants (en terme de temps et d'espace) tant que ces évènements ne se trouvent pas au même point de l'espace et du temps, au même évènement donc (paradoxe des jumeaux).
Étant donné qu'aucun ici n'est au même évènement qu'un autre de façon absolue, notre position dans l'espace et le temps sera forcément différente de celles des autres, même si très proche à notre échelle, soit du fait de la vitesse, soit du fait de la gravité.

[petitevieille]

La Conscience de l'Emmental a collectivement décidé d'une pandémie alors ?
Elle pouvait pas décider d'une distribution de chips générale, avec du Picon-bière à volonté ?

[Tryphon]

tout ce qui a un début a forcement une fin. C'est une règle logique.

Une droite avec un début a une fin... sinon elle a une infinité de points et donc n'a pas de début.

Don ne pas etre rassuré par la vie qui se termine n'a pas de sens car c'es tout à fait logique.

Depuis le début, ce que tu appelles logique est ton bon sens d'humain peu cultivé. Il y a infiniment d'objets théoriques avec une infinité de points et pourtant un début et une fin...

C'est comme toutes tes "intuitions" sur l'univers : elles sont toutes basées sur ce que tu peux imaginer et ressentir en tant qu'humain. C'est vrai aussi pour les scientifiques, mais ils en sont très conscients, et ont passé des siècles à développer des constructions théoriques humainement très contre-intuitives (c'est bien pour ça que les mathématiques sont abstraites). Bref, leur imagination est plusieurs ordres de grandeur plus riche que la tienne.

Ensuite, rien ne peut débuter tout seul à partir du néant

Technique de l'homme de paille : les scientifiques n'ont jamais dit que l'Univers se créait à partir de rien, c'est les religieux qui font ça (au début il n'y avait rien, puis le Verbe, puis que la lumière soit, ce genre de trucs).

Les scientifiques disent : on ne sait pas décrire l'Univers à un certain stade, on est en train de développer des constructions mentales, mais on n'a pas assez d'éléments pour décider des plus probables.

Parce que ça aussi c'est une grosse différence entre les scientifiques et toi : toi tu as une intuition, et tu ne poursuis que les éléménts qui marchent bien avec. Les scientifiques en ont des dizaines.

Dans tous les cas, pas besoin de parler de religion, on s'en tape des religions telles qu'on les connait, on sait ce que sait (des legendes urbaines pour rassurer l'homme).

Religion est à prendre au sens large. Si tu adoptes une cosmogonie sans proposer de remise en cause, sans t'appuyer sur des éléments factuels (ou en les niant) pour la rendre plausible, tu es dans la religion.

[Urbinou]

Il y a infiniment d'objets théoriques avec une infinité de points et pourtant un début et une fin...

Bah déjà rien que la droite en question : )

[chiss]

tout ce qui a un début a forcement une fin. C'est une règle logique.

Une droite avec un début a une fin... sinon elle a une infinité de points et donc n'a pas de début.

hum.... :
une droite est l'abréviation de ligne droite. C'est une ligne qui n'a qu'une seule direction, dont l'image est celle d'un fil parfaitement tendu (comme un fil à plomb) et sans limite (elle est donc infinie).

Une droite finie (qui a des limites) n'est pas une droite, mais un segment de droite.

S'il y a une limite d'un côté et que c'est illimité de l'autre, c'est une demi-droite.

[Tryphon]

À signaler que le segment, tout comme la droite, est infini (les deux contiennent le même nombre de points d'ailleurs).

[Captain Obvious]

[drfloyd]

À signaler que le segment, tout comme la droite, est infini (les deux contiennent le même nombre de points d'ailleurs).

donc y a pas début ni fin car il est impossible en étant dans le segment de rejoindre les extrémités, on est d'accord ?

Pour moi : pas de début ni fin, pas de vie et mort, c'est aussi simple que ça.

L'univers perçu par l'homme peut etre mis en equation, ce que font avec talent nos scientifiques

Mais "le monde" (dans le sens "autre que néant") n'est pas une equation (qui l'aurait définie ?), c'est un truc très basique selon moi que nos esprits complexifient.

[Tryphon]

À signaler que le segment, tout comme la droite, est infini (les deux contiennent le même nombre de points d'ailleurs).

donc y a pas début ni fin car il est impossible en étant dans le segment de rejoindre les extrémités, on est d'accord ?

Non. Un segment de 4 cm, tu pars d'un bout, tu avances de 4 cm, tu es à l'autre extrémité. Tu confonds fini et borné. Tu peux aussi être borné, mais ouvert (sans extrémités). Mais bon on a déjà eu cette discussion.

L'univers perçu par l'homme peut etre mis en equation, ce que font avec talent nos scientifiques

Je t'ai déjà dit que c'est pas vraiment des équations les maths, c'est surtout des constructions mentales pour se représenter des objets parfois contraires à notre intuition. Mais oui, dans l'idée, c'est ça, si ce n'est que les Physiciens modélisent un monde largement au-delà de nos perceptions humaines justement.

Mais "le monde" (dans le sens "autre que néant") n'est pas une equation (qui l'aurait définie ?), c'est un truc très basique selon moi que nos esprits complexifient.

Là par contre je pense que tu as tort. Les Scientifiques ne compliquent pas l'Univers, au contraire ils le simplifient (et en sont conscients).

Ce qui m'intrigue, c'est que tu es d'accord pour dire que des concepts qui nous semblent basiques comme l'Espace et le Temps sont certainement des phénomènes émergents, c'est-à-dire qu'ils sont certainement la traduction à notre échelle, via notre cerveau et les interactions avec nos organes sensoriels, de phénomènes différents à une échelle beaucoup plus petite.

Les Physiciens, surtout ceux qui bossent en Physique Quantique, sont certainement d'accord avec toi. D'autant plus qu'on connaît une foule de concepts qu'on pensait fondamentaux mais qui ne sont en réalité qu'émergents, comme la couleur ou la température. J'ai d'ailleurs déjà cité un article de Rovelli qui propose plusieurs pistes sur la nature du temps.

Par contre, tu te refuses à admettre que la conscience puisse elle aussi être un phénomène émergent de l'ordonnancement et coopération de plusieurs centaines de milliers de milliards de neurones interconnectés (ce qui est quand même un bon terreau à phénomènes émergents).

Je comprends mal ton sens de la simplification en fait...