MASTER SYSTEM vs NES : Fight !

[Srogneugneu]

Le fait d'avoir grandi avec ces jeux n'impliquent pas qu'on les ait tous fait. Evidemment qu'on peut encore découvrir ou redécouvrir des bons jeux qu'on avait pas fait à l'époque.
Notre avantage vient du fait que nous avons des repères temporels et culturels plus complets que n'importe quel autre personne s'intéressant à une époque qu'elle n'a pas vécu.

Je ne sais pas trop, enfant, de province, je n'ai pas la sensation d'avoir eu tant que ça de repères et de connaissances sur le JV. J'ai joué sur Nes jusqu'à l'achat d'une Dreamcast, je n'avais pas de magazine de JV, et arrivé au collège, il était un peu "honteux" de parler JV avec ses potes. Je veux dire, nous n'étions pas, je pense, les passionnés "éclairés" que nous sommes devenus (je rejoins le com de Rudolf juste après ta réponse, on jouait "juste" à des jeux sur un écran pour la plupart).
Du coup, à part en se basant sur les "journalistes" de l'époque, du moins les personnes ayant un pied dans l'industrie, je n'ai aucune confiance dans la capacité de nos souvenirs de mômes à produire de la valeur historique fiable et de qualité.
Peut-être qu'à Paris, vous étiez des cracks, avec encore plus de recul et de hauteur que les "spécialistes" du milieu, mais ce n'est pas l'expérience que j'en aie de mon côté.
Toute ma culture JV, ma réelle expérience, je me la suis faite début 2000/2010, quand j'ai découvert la richesse incroyable des supports et jeux que je n'avais pas connus.

Quand je parlais de jeunes, je pensais plus à des ados qui sont capables de faire des comparaisons et de dire quels sont leurs propres préférences. Si on les laisse construire leurs propres préférences à partir de leur environnement scolaire, leurs amis et les jeux modernes, il y a peu de chance pour qu'ils s'intéressent à certaines périodes angulaires du jeux vidéo après coup. Mais oui, avec notre expérience de ces périodes, on peut aller leur donner les clés et les éduquer pour leur montrer l'intérêt de ces vieux jeux.

Je pense que c'est là dessus que nous nous rejoignons.
De ton côté, la confiance à pouvoir produire de la valeur historique à partir des souvenirs de gamins d'époque, de mon côté, le fait que ce "bagage" nous a sans doute aidé à acquérir de la hauteur (et encore, je ne suis pas certain, vu l'état d'esprit de pas mal de mes amis de même génération). Dans les deux cas, le principal étant d'investir une expérience, une hauteur, dans une forme de passation pour les jeunes générations

Quand je lis certains commentaires torpillant trop sévèrement des jeux en 2023 alors que ceux-ci ont été des références ou des rampes de lancement, ça m'irrite un peu...Pour moi le contexte doit toujours être pris en compte sinon il y a forcément un biais.

Moi aussi, mais peut-être pas pour les mêmes raisons.
On en revient à la confusion entre valeur d'époque et valeur actuelle.
Torpiller un jeu "majeur" de l'époque (ex : Fifa 98, trop de bons souvenirs et sorti pile au bon moment !) du point de vue de ces qualités ludiques pures ne me semble pas si irritant que cela. 
Si notre objectif, c'est de parler de jeux pour donner envie aux autres d'y (re)jouer ou de simplement les découvrir (je pense 99% des testeurs, non ?), le contexte d'époque est au mieux une annexe enrichissante, au pire un peu complètement hors-sujet. Si je lis des "tests" ou des "reviews" de JV rétro, je ne veux pas que le contexte d'époque infère sur la capacité du testeur à présenter les qualités (absolues, intemporelles) du jeu. Sinon, nous nous retrouvons face à un mélange des genres à la raison d'être... curieuse.

Par contre, torpiller un jeu (ex : Zelda 1), alors qu'il a du bon à proposer encore aujourd'hui (et donc pour toujours), sans l'exposition d'une grille de lecture éminemment subjective, cela pourrait m'agacer, encore plus s'il y a peu de marques de subjectivité... ce manque de recul et de soumission aux standards modernes.

[Rudolf III.]

Pour Zelda 1 et même Zelda 2, j'estime que les indices donnés par le jeu et par la notice sont suffisants pour tout trouver seul (du moins, la première quête, car pour la seconde quête du 1, là, il y a quand même des choses assez tordues). Pas évident, mais ça reste trouvable, et même suffisamment stimulant intellectuellement pour que j'y trouve un intérêt (j'aime beaucoup les RPG 8 bits pour ça, l'impression que je suis une sorte de détective, que je dois chercher des informations disséminés ici et là et que je dois ensuite les recouper pour pouvoir les utiliser et en déduire des choses, quitte à prendre des notes ou des photos, tel un détective).
Bon, et à titre personnel, je ne trouve pas le jeu moche et ses musiques sont tellement bonnes que je n'ai pas ressenti leur répétitivité.

Sinon, la prise en compte du contexte me semble nécessaire pour comprendre au moins les limitations techniques de l'époque qui empêchaient de faire telle ou telle chose, mais aussi pour comprendre qu'il y a eu des précurseurs, donc pas d'autres jeux modèles sur lesquels s'appuyer ou s'inspirer pour rendre une copie meilleure.

Autrement, je suis d'accord pour dire qu'une personne n'ayant pas vécu à l'époque ne peut pas connaître les ressentis de la nouveauté pour un joueur de l'époque... ce à quoi je répliquerais qu'une personne ayant connu un jeu à l'époque de sa sortie, ne connaîtra pas le "ressenti archéologique" qu'a eu un joueur plus jeune qui découvre les archives témoins d'une époque qu'il n'a pas connue (comme s'il remontait le temps), voire remonte aux sources d'une série qu'il aime et dont il a joué aux jeux les plus récents, donc le plaisir de voir d'où viennent certaines choses qu'il a découvertes avec des jeux ou séries plus récents et qui lui apportent donc un nouvel éclairage sur le jeu vidéo contemporain. Je ne suis pas persuadé que l'un de ces ressentis soit nécessairement supérieur à l'autre, ni que l'un permette plus que l'autre d'avoir de meilleurs repères temporels.

(d'ailleurs, c'est l'une des raisons pour lesquelles j'aime beaucoup découvrir des oeuvres anciennes, et plus particulièrement lorsqu'elles décrivent l'époque qui leur est contemporaine : c'est ma seule et unique façon de voyager dans le passé, à défaut de pouvoir m'y rendre physiquement avec une machine à remonter le temps)

Pour les indices, je veux bien que tu me dises ou t'en as un pour la bouffe à donner au garde dans le donjon... J'ai pas trouvé. Heureusement je le savais de mes souvenirs. Mais j'ai pas trouvé d'indice justement. Ni pour les arbres à brûler d'ailleurs, c'est limite. Pourtant j'ai fouillé la notice, et le jeu.

Sinon, personne ne dit que c'est mieux d'avoir ressenti avant. C'est juste que tu ne l'as pas ressenti, c'est tout. Comme toi tu as vécu la révolution Mario 64. Tu te souviens ? Bah ceux d'aujourd'hui, même en remontant le temps, en cherchant, fouillant, faisant l'archéologue... N'auront jamais ce que toi, tu as ressenti quand tu as joué la première fois à Mario 64. Et pire, celui qui était plus vieux que toi a encore un ressenti différent car son habitude et sa vision du jeu vidéo était encore plus violente, et donc la révolution encore bien plus forte à ses yeux.

C'est comme si je disais que je comprends la sensation de ceux qui ont découvert le feu... Non, je ne peux qu'imaginer, même en me documentant à fond etc. Ca ne fonctionnera pas. Je ne peux qu'avoir une vision incomplète, déformé de la réalité.

Dans la notice, ils expliquent : "Appât pour l'ennemi. Link peut se servir de cet appât pour leurrer l'ennemi qu'il abattra quand celui-ci viendra manger. Mais pour certains ennemis, ça ne marchera pas". Un indice un peu vague, mais ça ne rend pas la chose introuvable pour autant (le joueur un peu curieux, s'il voit qu'il n'y a aucune attaque ou aucun objet standard qui fonctionne contre cet ennemi, aura envie de tester cet appât sur lui, la notice étant parfaitement claire sur le fait que "ça ne marche pas pour tout le monde", donc qu'il faut "tester" l'objet sur tous les ennemis du jeu pour y trouver une utilité).
Mais encore une fois, je ne dis pas que c'est évident, les énigmes de ce genre de jeu d'aventure 8 bits de l'époque : il fallait trouver et recouper les informations, et avoir une certaine curiosité et le goût de l'expérimentation (donc pas évident de prime abord, mais pas introuvable non plus).

Sinon, à l'époque de Super Mario 64, je n'ai pas ressenti de "révolution" à proprement parler. C'est con à dire, mais à l'époque, la 3D était simplement pour moi l'étape suivante et donc complètement "logique" à la 2D. Il me semblait donc "normal" de pouvoir, un jour ou l'autre, jouer à un jeu comme celui-là. Ce n'est que beaucoup plus tard, au moins dix ou quinze ans après, que j'ai réalisé le côté "révolutionnaire" du jeu, mais à sa sortie, bof, je ne m'en rendais pas compte. A l'époque, je me disais plutôt : "Ah, enfin, la 3D arrive, comme prévu ! ". Mais bon, je suis peut-être le seul jouer de l'époque à ne pas avoir spécialement ressenti de frissons pour la nouveauté que constituait Super Mario 64.

[wiiwii007]

Après, je pense que le mot "torpiller" est un peu trop violent. J'ai pas l'impression de voir beaucoup de mondes torpiller des grands classiques, surtout gratuitement. J'ai même jamais vu ça sauf dans des com' rapide et haineux sur JVC.com (ou autre d'ailleurs). 

Perso, dans les classiques que j'ai bien écorché, t'as Conker's sur N64, Another world, la licence Mother (sauf le 3), Star fox sur Snes, la licence Sonic...

Mais pour chacun j'ai des raisons, et je les ai exposé. C'était pas gratos et pas méchant.

[wiiwii007]

Pour Zelda 1 et même Zelda 2, j'estime que les indices donnés par le jeu et par la notice sont suffisants pour tout trouver seul (du moins, la première quête, car pour la seconde quête du 1, là, il y a quand même des choses assez tordues). Pas évident, mais ça reste trouvable, et même suffisamment stimulant intellectuellement pour que j'y trouve un intérêt (j'aime beaucoup les RPG 8 bits pour ça, l'impression que je suis une sorte de détective, que je dois chercher des informations disséminés ici et là et que je dois ensuite les recouper pour pouvoir les utiliser et en déduire des choses, quitte à prendre des notes ou des photos, tel un détective).
Bon, et à titre personnel, je ne trouve pas le jeu moche et ses musiques sont tellement bonnes que je n'ai pas ressenti leur répétitivité.

Sinon, la prise en compte du contexte me semble nécessaire pour comprendre au moins les limitations techniques de l'époque qui empêchaient de faire telle ou telle chose, mais aussi pour comprendre qu'il y a eu des précurseurs, donc pas d'autres jeux modèles sur lesquels s'appuyer ou s'inspirer pour rendre une copie meilleure.

Autrement, je suis d'accord pour dire qu'une personne n'ayant pas vécu à l'époque ne peut pas connaître les ressentis de la nouveauté pour un joueur de l'époque... ce à quoi je répliquerais qu'une personne ayant connu un jeu à l'époque de sa sortie, ne connaîtra pas le "ressenti archéologique" qu'a eu un joueur plus jeune qui découvre les archives témoins d'une époque qu'il n'a pas connue (comme s'il remontait le temps), voire remonte aux sources d'une série qu'il aime et dont il a joué aux jeux les plus récents, donc le plaisir de voir d'où viennent certaines choses qu'il a découvertes avec des jeux ou séries plus récents et qui lui apportent donc un nouvel éclairage sur le jeu vidéo contemporain. Je ne suis pas persuadé que l'un de ces ressentis soit nécessairement supérieur à l'autre, ni que l'un permette plus que l'autre d'avoir de meilleurs repères temporels.

(d'ailleurs, c'est l'une des raisons pour lesquelles j'aime beaucoup découvrir des oeuvres anciennes, et plus particulièrement lorsqu'elles décrivent l'époque qui leur est contemporaine : c'est ma seule et unique façon de voyager dans le passé, à défaut de pouvoir m'y rendre physiquement avec une machine à remonter le temps)

Pour les indices, je veux bien que tu me dises ou t'en as un pour la bouffe à donner au garde dans le donjon... J'ai pas trouvé. Heureusement je le savais de mes souvenirs. Mais j'ai pas trouvé d'indice justement. Ni pour les arbres à brûler d'ailleurs, c'est limite. Pourtant j'ai fouillé la notice, et le jeu.

Sinon, personne ne dit que c'est mieux d'avoir ressenti avant. C'est juste que tu ne l'as pas ressenti, c'est tout. Comme toi tu as vécu la révolution Mario 64. Tu te souviens ? Bah ceux d'aujourd'hui, même en remontant le temps, en cherchant, fouillant, faisant l'archéologue... N'auront jamais ce que toi, tu as ressenti quand tu as joué la première fois à Mario 64. Et pire, celui qui était plus vieux que toi a encore un ressenti différent car son habitude et sa vision du jeu vidéo était encore plus violente, et donc la révolution encore bien plus forte à ses yeux.

C'est comme si je disais que je comprends la sensation de ceux qui ont découvert le feu... Non, je ne peux qu'imaginer, même en me documentant à fond etc. Ca ne fonctionnera pas. Je ne peux qu'avoir une vision incomplète, déformé de la réalité.

Dans la notice, ils expliquent : "Appât pour l'ennemi. Link peut se servir de cet appât pour leurrer l'ennemi qu'il abattra quand celui-ci viendra manger. Mais pour certains ennemis, ça ne marchera pas". Un indice un peu vague, mais ça ne rend pas la chose introuvable pour autant (le joueur un peu curieux, s'il voit qu'il n'y a aucune qui fonctionne contre cet ennemi, aura envie de tester cet appât sur lui, la notice étant parfaitement claire sur le fait que "ça ne marche pas pour tout le monde", donc qu'il faut "tester" l'objet sur tous les ennemis du jeu).

Sinon, à l'époque de Super Mario 64, je n'ai pas ressenti de "révolution" à proprement parler. C'est con à dire, mais à l'époque, la 3D était simplement pour moi l'étape suivante et donc complètement "logique" à la 2D. Il me semblait donc "normal" de pouvoir, un jour ou l'autre, jouer à un jeu comme celui-là. Ce n'est que beaucoup plus tard, au moins dix ou quinze ans après, que j'ai réalisé le côté "révolutionnaire" du jeu, mais à sa sortie, bof, je ne m'en rendais pas compte. A l'époque, je me disais plutôt : "Ah, enfin, la 3D arrive, comme prévu ! ". Mais bon, je suis peut-être le seul jouer de l'époque à ne pas avoir spécialement ressenti de frissons pour la nouveauté que constituait Super Mario 64.

Mouai, la notice je l'ai vu, mais non, pour moi c'est pas suffisant. Tout est trop hasardeux pour être concret. C'est comme brûler les arbres, c'est pas très intuitif comme délire,puis faut que ça marche sur le premier pour comprendre qu'on peut etc.

Sinon pour Mario non, tu n'es surement pas le seul à l'avoir vécu comme ça. On n'est jamais seul, ou presque.

Comme je t'ai dit, peut-être qu'un mec plus vieux et avec plus d'expériences de jeux attendait ce phénomène avec beaucoup plus d'ardeur que toi. D'où le fait que tu n'aies pas eu cette sensation de révolution. Perso je me souviens encore de l'attente, c'était très long... Et la claque une fois en main énorme ! A rester dans le jardin du château pendant de longues minutes à faire le couillon avec Mario. C'était déjà suffisant ^^

[fonzi]

les jeux action-aventure comme zelda

 je m'embete meme pas je joue avec la soluce pour savoir où aller et quoi faire, 

les vraies phases de reflexion et casse-tetes logiques (comme les parties de sukoban dans zelda) ou les techniques pour battre ennemis et boss ca je lis pas ,  je trouve de moi meme 


ca transforme le jeu d'aventure en jeu d'action pur et dur, 

je supporte pas tourner en rond dans un jeu pour une pseudo-réflexion qui n'est qu'une partie de cache-cache hasardeuse et qui est tout sauf surement pas de la vraie reflexion

[Rudolf III.]

Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas que ce n'est pas de la réflexion. ^^
Moi, j'aime bien ce genre de chose, du moins à petite dose, dans les jeux. J'aime bien le fait qu'un jeu ne me dise pas tout et me laisse un peu expérimenter pour y découvrir des secrets.

Par contre, c'est quoi, un sukoban ?

[fonzi]

je voulais dire sokoban 

c'est les casse-tetes où tu dois pousser des caisses


la reflexion c'est pas se promener partout au pif, ca c'est de la promenade mentale, tu peux aimer j'ai rien contre, sauf moi j'aime pas , il me faut de l'action non-stop ou de la réflexion pure et dure

[Rudolf III.]

D'accord, je ne connaissais pas non plus le mot "sokoban".

À part ça, ce n'est pas parce qu'il y a un coté hasardeux qu'il n'y a pas moyen de provoquer la chance par le fruit d'une réflexion.

Par exemple, dans le cas de Zelda 1, on finit par réaliser que chacune des cases de la carte du monde comporte UNE entrée secrète. Ainsi :

- lorsqu'on a affaire à une case dont on n'a pas encore trouvé l'entrée secrète, mais où on a soit essayé de tout bomber, soit il n'y a rien à bomber, ou soit la flûte n'a rien donné, alors on se dit qu'il y a autre chose à tenter, peut-être avec ces arbres qui sont dans cette case ;

- si on a déjà trouvé une entrée secrète dans une case, par exemple en ayant cassé un mur, c'est bon : on sait qu'il est inutile d'essayer de brûler quoi que ce soit.

Autrement, quand on a du mal à trouver un donjon, on peut faire la conjecture suivante : les donjons semblent repartis géographiquement de manière homogène, donc de telle sorte qu'il semble ne pas y avoir deux donjons situés dans deux cases adjacentes afin de ne pas laisser un trop gros "trou" sur la carte du monde. Ainsi, en faisant l'inventaire des emplacements déjà connus de certains donjons, on peut quadriller une zone plus restreinte en se disant : "Tiens, c'est bizarre, il y a un gros trou sans donjon dans cette partie du monde".

Bref, ce n'est pas parce qu'il y a du hasard que ça ne peut pas faire appel à une vraie réflexion, afin de ne pas faire les choses complètement à l'aveuglette. Et moi, ça me plaît bien, ce genre de réflexion basée sur des conjectures empiriques afin d'augmenter la probabilité de trouver quelque chose et donc afin d'y passer moins de temps et d'énergie (c'est peut-être mon côté scientifique qui parle en disant ça).

[xinyingho]

Je te prends un exemple : Zelda 1, est ce que je peux dire que c'est pas très joli, avec de bonnes musiques mais qui saoulent car trop peu nombreuses, que l'aventure manque clairement d'indice et que ça rend le jeu vraiment compliqué à terminer (voir impossible si tu tiltes pas sur des choses vraiment bizarres comme la bouffe à donner à l'ennemi ou un buisson précis à brûler)... Pour en arriver à la conclusion que ça reste un bon petit jeu mais surement pas un hit. Possible ?

Wiiwii est l'exemple typique du joueur instinctif, qui juge les jeux avec des critères modernes et sur un ressenti instantané.

Prenons ton argumentaire sur Zelda 1. C'est moche? Ben oui. Les musiques sont peu variées donc saoulantes? Ben oui. Mais en 1986, qu'est ce que tu as comme graphismes de dingo sur une NES? Idem pour les musiques? Objectivement pas grand chose. Du coup en quoi est-ce un argument pertinent pour juger la valeur du jeu? Par contre, ramené dans le contexte de l'époque, avec les moyens techniques de l'époque et la concurrence de l'époque, oui c'est au moins un vrai bon jeu.
Un "hit" au sens propre n'est jamais qu'un hit dans sa catégorie et sa génération. Et certains vieillissent mieux que d'autres.

Et Pops est l'exemple typique du joueur patrimonial, qui juge les jeux en prenant en compte le contexte historique.

Ce sont 2 points de vue très différents et irréconciliables.
Et suivant les critères d'évaluation, un bon hit de 1986 peut devenir un jeu moyen en 2023 comme rester un hit. Ce n'est pas antinomique.

Autrement, je suis d'accord pour dire qu'une personne n'ayant pas vécu à l'époque ne peut pas connaître les ressentis de la nouveauté pour un joueur de l'époque... ce à quoi je répliquerais qu'une personne ayant connu un jeu à l'époque de sa sortie, ne connaîtra pas le "ressenti archéologique" qu'a eu un joueur plus jeune qui découvre les archives témoins d'une époque qu'il n'a pas connue (comme s'il remontait le temps), voire remonte aux sources d'une série qu'il aime et dont il a joué aux jeux les plus récents, donc le plaisir de voir d'où viennent certaines choses qu'il a découvertes avec des jeux ou séries plus récents et qui lui apportent donc un nouvel éclairage sur le jeu vidéo contemporain. Je ne suis pas persuadé que l'un de ces ressentis soit nécessairement supérieur à l'autre, ni que l'un permette plus que l'autre d'avoir de meilleurs repères temporels.

Perso, je pense que le ressenti archéologique (et donc à rebours) est moins grisant que le ressenti novateur (et donc avec effet de surprise). Dans la découverte d'une nouveauté, on va vouloir crier au génie, admirer le fait qu'une personne ait réussi à différencier un jeu des autres. Dans la compréhension archéologique, on va bien sûr admirer l'ingéniosité passée à la base de ce qu'on connait aujourd'hui mais il s'agit plus d'une satisfaction intellectuelle étant donné qu'on connaît déjà les jeux postérieurs avec des mécanismes affinés.

Je ne sais pas trop, enfant, de province, je n'ai pas la sensation d'avoir eu tant que ça de repères et de connaissances sur le JV. J'ai joué sur Nes jusqu'à l'achat d'une Dreamcast, je n'avais pas de magazine de JV, et arrivé au collège, il était un peu "honteux" de parler JV avec ses potes. Je veux dire, nous n'étions pas, je pense, les passionnés "éclairés" que nous sommes devenus (je rejoins le com de Rudolf juste après ta réponse, on jouait "juste" à des jeux sur un écran pour la plupart).
Du coup, à part en se basant sur les "journalistes" de l'époque, du moins les personnes ayant un pied dans l'industrie, je n'ai aucune confiance dans la capacité de nos souvenirs de mômes à produire de la valeur historique fiable et de qualité.
Peut-être qu'à Paris, vous étiez des cracks, avec encore plus de recul et de hauteur que les "spécialistes" du milieu, mais ce n'est pas l'expérience que j'en aie de mon côté.
Toute ma culture JV, ma réelle expérience, je me la suis faite début 2000/2010, quand j'ai découvert la richesse incroyable des supports et jeux que je n'avais pas connus.

Là, j'ai envie de dire, c'est l'expérience de chacun.
Perso, pendant la période 8-16-32 bits, j'ai beaucoup acheté de magazines de jeux vidéo, j'ai pas mal échangé de jeux avec des gens à la récré même des gars que je connaissais pas bien, je suis allé souvent chez des amis pour tester les jeux des consoles concurrentes. Le JV n'était pas forcément honteux mais il y a ceux qui embrassaient ce nouveau loisir et ceux qui restaient sur des loisirs plus classiques. C'était plutôt les parents qui avaient tendance à réprouver le JV. Il n'y avait pas forcément une guerre sérieuse des consoles même si on se chariait régulièrement. On finissait par tester les jeux des uns et des autres car il y avait des pépites sur toutes les consoles.
Donc si tu n'as pas eu ce genre d'environnement avec des fanas de JV, évidemment que tu vas moins faire confiance à tes souvenirs et tes connaissances de l'époque.


Perso, je n'ai pas été si impressionné que ça par Super Mario 64 car j'ai fini par y jouer après la Dreamcast. Pour moi, la 3D, c'était d'abord les jeux arcades Model 1 et 2 de Sega, toutes la série des Virtua. Puis l'adaptation de Virtua Fighter 2 sur Saturn et l'arrivée de Tomb Raider sur PS1, qui a lui-même été un prélude à la déferlente de hits (FF7, Resident Evil 1 (sorti quelques mois avant TR mais découvert après), Quake et tout le reste).

[Rudolf III.]

Perso, je pense que le ressenti archéologique (et donc à rebours) est moins grisant que le ressenti novateur (et donc avec effet de surprise). Dans la découverte d'une nouveauté, on va vouloir crier au génie, admirer le fait qu'une personne ait réussi à différencier un jeu des autres. Dans la compréhension archéologique, on va bien sûr admirer l'ingéniosité passée à la base de ce qu'on connait aujourd'hui mais il s'agit plus d'une satisfaction intellectuelle étant donné qu'on connaît déjà les jeux postérieurs avec des mécanismes affinés.

A vrai dire, je n'ai jamais été vraiment emballé par la nouveauté... ou plutôt, par le fait qu'un jeu était "nouveau" de par sa date de sortie, car rien que le fait de découvrir un jeu récent comme ancien, cela me donnait déjà un effet de nouveauté. D'ailleurs, même gosse, juste avant que la N64 ne sorte et que je jouais beaucoup à ma Mega Drive, j'avais eu l'occasion de pas mal jouer à la Master System (II) chez un pote (donc de jouer pas mal à des jeux comme Mickey Land of Illusion, Sonic, et un jeu qui s'appelait, je crois, Ghost House). D'ailleurs, pour faire écho au début de la discussion : je faisais déjà une sorte de retrogaming à l'époque, et alors que j'étais gosse (j'étais en CM2), je n'en avais rien à battre, de jouer à des jeux Master System au graphisme "inférieur" alors que je n'avais quasiment jamais joué à des jeux 8 bits et que j'étais à fond sur ma Mega Drive. Et même quand je jouais à Donkey Kong 64 sur ma N64, je m'en foutais complètement, de "m'infliger" des graphismes et une jouabilité 8 bits quand le jeu m'obligeait à jouer à un jeu arcade de 1981 (Donkey Kong) ou à un jeu ZX Spectrum de 1983 (Jetpac) afin de pouvoir le terminer, donc des jeux sortis avant ma naissance, que je n'avais certainement pas connus durant mon enfance ainsi que l'époque qui leur était attaché.


Et aujourd'hui, à aucun moment, je ne repense aux jeux de mon enfance avec une quelconque nostalgie, ni ne ressens spécialement de souvenirs "grisants" du simple fait de les avoir découverts "en direct". C'est con, mais rien à faire : la nostalgie, ça ne prend pas du tout chez moi, ça ne fonctionne pas en moi. Du coup, en ce qui me concerne, j'éprouve largement plus de frissons et de plaisir grisant à faire de l'archéologie plutôt que de repenser aux jeux que j'ai connus au moment de leur sortie. Et d'une manière général, quand l'expérience me plaît énormément, je me sens autant grisé par un jeu qui vient de sortir que par un jeu sorti des décennies plus tôt, donc quel que soit l'âge du jeu (et je dis ça de manière générale, ça me fait la même chose avec des films, des BD, des livres, et j'en passe, comme par exemple le fait que, durant une même semaine, je pouvais découvrir, gosse, Le Roi Lion en VF au cinéma et regarder à la télé sur Arte des dessins animés d'avant-guerre américains en VOST noir et blanc avec le même plaisir, je n'en avais déjà rien à battre qu'il s'agisse d'un truc vieux ou ancien, tant que j'avais une impression de nouveauté en découvrant un truc qui me plaisait et que je ne connaissais pas encore).

[gamegear4ever34]

Un Fight Game Gear vs Game Boy
L'ancien monde vs le nouveau monde

[Luke]

Merde, j'suis un joueur patrimonial 

[Pops]

Merde, j'suis un joueur patrimonial 

[wiiwii007]

Perso, je pense que le ressenti archéologique (et donc à rebours) est moins grisant que le ressenti novateur (et donc avec effet de surprise). Dans la découverte d'une nouveauté, on va vouloir crier au génie, admirer le fait qu'une personne ait réussi à différencier un jeu des autres. Dans la compréhension archéologique, on va bien sûr admirer l'ingéniosité passée à la base de ce qu'on connait aujourd'hui mais il s'agit plus d'une satisfaction intellectuelle étant donné qu'on connaît déjà les jeux postérieurs avec des mécanismes affinés.

A vrai dire, je n'ai jamais été vraiment emballé par la nouveauté... ou plutôt, par le fait qu'un jeu était "nouveau" de par sa date de sortie, car rien que le fait de découvrir un jeu récent comme ancien, cela me donnait déjà un effet de nouveauté. D'ailleurs, même gosse, juste avant que la N64 ne sorte et que je jouais beaucoup à ma Mega Drive, j'avais eu l'occasion de pas mal jouer à la Master System (II) chez un pote (donc de jouer pas mal à des jeux comme Mickey Land of Illusion, Sonic, et un jeu qui s'appelait, je crois, Ghost House). D'ailleurs, pour faire écho au début de la discussion : je faisais déjà une sorte de retrogaming à l'époque, et alors que j'étais gosse (j'étais en CM2), je n'en avais rien à battre, de jouer à des jeux Master System au graphisme "inférieur" alors que je n'avais quasiment jamais joué à des jeux 8 bits et que j'étais à fond sur ma Mega Drive. Et même quand je jouais à Donkey Kong 64 sur ma N64, je m'en foutais complètement, de "m'infliger" des graphismes et une jouabilité 8 bits quand le jeu m'obligeait à jouer à un jeu arcade de 1981 (Donkey Kong) ou à un jeu ZX Spectrum de 1983 (Jetpac) afin de pouvoir le terminer, donc des jeux sortis avant ma naissance, que je n'avais certainement pas connus durant mon enfance ainsi que l'époque qui leur était attaché.


Et aujourd'hui, à aucun moment, je ne repense aux jeux de mon enfance avec une quelconque nostalgie, ni ne ressens spécialement de souvenirs "grisants" du simple fait de les avoir découverts "en direct". C'est con, mais rien à faire : la nostalgie, ça ne prend pas du tout chez moi, ça ne fonctionne pas en moi. Du coup, en ce qui me concerne, j'éprouve largement plus de frissons et de plaisir grisant à faire de l'archéologie plutôt que de repenser aux jeux que j'ai connus au moment de leur sortie. Et d'une manière général, quand l'expérience me plaît énormément, je me sens autant grisé par un jeu qui vient de sortir que par un jeu sorti des décennies plus tôt, donc quel que soit l'âge du jeu (et je dis ça de manière générale, ça me fait la même chose avec des films, des BD, des livres, et j'en passe, comme par exemple le fait que, durant une même semaine, je pouvais découvrir, gosse, Le Roi Lion en VF au cinéma et regarder à la télé sur Arte des dessins animés d'avant-guerre américains en VOST noir et blanc avec le même plaisir, je n'en avais déjà rien à battre qu'il s'agisse d'un truc vieux ou ancien, tant que j'avais une impression de nouveauté en découvrant un truc qui me plaisait et que je ne connaissais pas encore).

En fait, ce que je comprends c'est que tu n'as jamais été dans l'attente de la nouveauté à l'époque, c'est donc normal de ne rien avoir ressenti. Si tu n'attends rien de spécial, quand ça sort, tu t'en tapes. Tout s'explique. Alors que pour le mec qui attend son Mario 64 car révolutionnaire sur les photos, news, et qu'on en parle un peu partout entre potes, t'as un autre ressenti quand tu l'essaies pour la première fois 

En revanche, ce que je n'explique pas, c'est le manque de nostalgie des jeux de ta jeunesse... Ca c'est un peu étrange car normalement c'est instinctif et obligatoire si t'as joué assez longtemps aux même titres et que t'as eu une coupure JV dans ta vie pour y revenir bien plus tard. La nostalgie apparait dans ce cas précis. Si tu n'as jamais lâché les consoles (ou presque), alors c'est normal. Tu as entretenu un lien qui empêche la nostalgie   Sinon je ne comprends pas...

[wiiwii007]

Je te prends un exemple : Zelda 1, est ce que je peux dire que c'est pas très joli, avec de bonnes musiques mais qui saoulent car trop peu nombreuses, que l'aventure manque clairement d'indice et que ça rend le jeu vraiment compliqué à terminer (voir impossible si tu tiltes pas sur des choses vraiment bizarres comme la bouffe à donner à l'ennemi ou un buisson précis à brûler)... Pour en arriver à la conclusion que ça reste un bon petit jeu mais surement pas un hit. Possible ?

Wiiwii est l'exemple typique du joueur instinctif, qui juge les jeux avec des critères modernes et sur un ressenti instantané.

Prenons ton argumentaire sur Zelda 1. C'est moche? Ben oui. Les musiques sont peu variées donc saoulantes? Ben oui. Mais en 1986, qu'est ce que tu as comme graphismes de dingo sur une NES? Idem pour les musiques? Objectivement pas grand chose. Du coup en quoi est-ce un argument pertinent pour juger la valeur du jeu? Par contre, ramené dans le contexte de l'époque, avec les moyens techniques de l'époque et la concurrence de l'époque, oui c'est au moins un vrai bon jeu.
Un "hit" au sens propre n'est jamais qu'un hit dans sa catégorie et sa génération. Et certains vieillissent mieux que d'autres.

Et Pops est l'exemple typique du joueur patrimonial, qui juge les jeux en prenant en compte le contexte historique.

Ce sont 2 points de vue très différents et irréconciliables.
Et suivant les critères d'évaluation, un bon hit de 1986 peut devenir un jeu moyen en 2023 comme rester un hit. Ce n'est pas antinomique.

 C'est ça !

Bon après, je m'adapte à la discussion. Si je dois dire un avis d'époque je le fais. Lors de débats sur certains titres avec d'autres potes, je n'hésite pas à prendre l'habit du protecteur des jeux d'antan. Ca m'arrive très souvent lorsque l'ado à la maison me demande des infos sur les jeux retro, ou l'histoire du jeu vidéo. Je raconte les deux facettes. Celle qui permet d'être sûr qu'il ne déchantera pas quand il jouera, et celle qui expliquera le pourquoi tel jeu/licence a été un succès etc.

[xinyingho]

A vrai dire, je n'ai jamais été vraiment emballé par la nouveauté... ou plutôt, par le fait qu'un jeu était "nouveau" de par sa date de sortie, car rien que le fait de découvrir un jeu récent comme ancien, cela me donnait déjà un effet de nouveauté. D'ailleurs, même gosse, juste avant que la N64 ne sorte et que je jouais beaucoup à ma Mega Drive, j'avais eu l'occasion de pas mal jouer à la Master System (II) chez un pote (donc de jouer pas mal à des jeux comme Mickey Land of Illusion, Sonic, et un jeu qui s'appelait, je crois, Ghost House). D'ailleurs, pour faire écho au début de la discussion : je faisais déjà une sorte de retrogaming à l'époque, et alors que j'étais gosse (j'étais en CM2), je n'en avais rien à battre, de jouer à des jeux Master System au graphisme "inférieur" alors que je n'avais quasiment jamais joué à des jeux 8 bits et que j'étais à fond sur ma Mega Drive. Et même quand je jouais à Donkey Kong 64 sur ma N64, je m'en foutais complètement, de "m'infliger" des graphismes et une jouabilité 8 bits quand le jeu m'obligeait à jouer à un jeu arcade de 1981 (Donkey Kong) ou à un jeu ZX Spectrum de 1983 (Jetpac) afin de pouvoir le terminer, donc des jeux sortis avant ma naissance, que je n'avais certainement pas connus durant mon enfance ainsi que l'époque qui leur était attaché.


Et aujourd'hui, à aucun moment, je ne repense aux jeux de mon enfance avec une quelconque nostalgie, ni ne ressens spécialement de souvenirs "grisants" du simple fait de les avoir découverts "en direct". C'est con, mais rien à faire : la nostalgie, ça ne prend pas du tout chez moi, ça ne fonctionne pas en moi. Du coup, en ce qui me concerne, j'éprouve largement plus de frissons et de plaisir grisant à faire de l'archéologie plutôt que de repenser aux jeux que j'ai connus au moment de leur sortie. Et d'une manière général, quand l'expérience me plaît énormément, je me sens autant grisé par un jeu qui vient de sortir que par un jeu sorti des décennies plus tôt, donc quel que soit l'âge du jeu (et je dis ça de manière générale, ça me fait la même chose avec des films, des BD, des livres, et j'en passe, comme par exemple le fait que, durant une même semaine, je pouvais découvrir, gosse, Le Roi Lion en VF au cinéma et regarder à la télé sur Arte des dessins animés d'avant-guerre américains en VOST noir et blanc avec le même plaisir, je n'en avais déjà rien à battre qu'il s'agisse d'un truc vieux ou ancien, tant que j'avais une impression de nouveauté en découvrant un truc qui me plaisait et que je ne connaissais pas encore).

Vu ton expérience, tu es presque comme un joueur d'aujourd'hui qui peut découvrir toute l'histoire des JV en même temps sans gradation.
L'effet de nouveauté vient avec le temps et la succession de jeux qui améliore petit à petit les standards jusqu'à l'arrivée d'un nouveau jeu qui fait table rase du passé et impose de nouveaux standards. Si tu joues aux jeux de plusieurs époques en même temps, tu n'es plus en position d'apprécier cette gradation dans les améliorations.

Par contre, je comprends pas pourquoi tu n'as pas de nostalgie pour les jeux de ta jeunesse. C'est pourtant l'un des moteurs qui poussent les gens à adopter un point de vue patrimonial au lieu d'un point de vue actualisé. Mais tu arrives à avoir ce point de vue patrimonial par d'autres biais, c'est intéressant.

En fait, ce que je comprends c'est que tu n'as jamais été dans l'attente de la nouveauté à l'époque, c'est donc normal de ne rien avoir ressenti. Si tu n'attends rien de spécial, quand ça sort, tu t'en tapes. Tout s'explique. Alors que pour le mec qui attend son Mario 64 car révolutionnaire sur les photos, news, et qu'on en parle un peu partout entre potes, t'as un autre ressenti quand tu l'essaies pour la première fois 

C'est l'une des façons de ressentir la nouveauté : par anticipation. Mais on peut aussi l'avoir par surprise.

Mes 1er shoot étaient sur MD par des jeux prêtés par un voisin qui avait pleins de jeux importés du Japon. J'ai commencé avec des jeux comme Fire Shark et Atomic Robo-Kid, des jeux qui vont à l'essentiel et collent à la formule standard. Puis j'ai testé Arrow Flash : une intro style animé, des musiques rock, des fonds dynamiques (le vaisseau-mère qui s'effondre à la moitié du 1er stage). Je sentais un gouffre entre mes 1er shoot et celui-là. C'est pour ça qu'il reste pour moi un gros jeu fétiche.

[Srogneugneu]

Par contre, je comprends pas pourquoi tu n'as pas de nostalgie pour les jeux de ta jeunesse. C'est pourtant l'un des moteurs qui poussent les gens à adopter un point de vue patrimonial au lieu d'un point de vue actualisé. Mais tu arrives à avoir ce point de vue patrimonial par d'autres biais, c'est intéressant.

La nostalgie, outrageusement amplifiée par le marketing aujourd'hui (via la vente de produits qui exploitent ce sentiment), est tout de même pas l'état psychologique le plus "sain" chez un esprit qui vit dans le présent.
Qu'il y ait des élans de nostalgie à des moments ponctuels, je pense que c'est normal, mais baigner dedans H24, cela m'interpelle (et pas que moi, les psychologues également si je me fie à sa portée peu enviable en tant que symptôme). Ce n'est pas la norme quoi et ne devrait pas l'être je pense. Ce que je trouve curieux, c'est de penser qu'il faut être nostalgique justement.

Je perçois d'un oeil favorable les joueurs qui tentent de s'en extraire, à fortiori quand ce joueur prétend me donner un avis, ou une critique, sur un jeu.
Et puis j'ai un rejet au fait de lier, de rabaisser, de limiter l'intérêt du rétrogaming à cette seule motivation.

Ce sont 2 points de vue très différents et irréconciliables.
Et suivant les critères d'évaluation, un bon hit de 1986 peut devenir un jeu moyen en 2023 comme rester un hit. Ce n'est pas antinomique.

En quoi n'est-ce pas antinomique ?
J'en reviens à mon paradigme de l'écriture de "tests". Le contexte d'époque, s'il peut enrichir la review en sidenote purement historique et contextuelle, rentre en collision formelle avec l'intérêt même de cette review (qui est de partager un retour d'expérience à un instant T, donner envie ou pas à d'autres de découvrir le jeu ou de le redécouvrir sous un autre angle).
Auquel cas contraire, s'il influence l'appréciation et la "note" théorique, c'est inclure sciemment un "biais", qui rendrait la portée de l'avis peu "fiable" pour les joueurs ou rétrocurieux actuels qui tenteraient l'expérience et se verraient fatalement déçus. Et ce paradigme actuel "prime" légitimement sur l'autre parce que nous vivons à l'heure d'aujourd'hui, pas à l'heure d'époque.

Sinon, pour rester cohérent et conscient de ce biais sans enfumer le lecteur, on en viendrait à devoir diviser tous ses avis de jeux rétro en deux comme a pu le faire Luke sur le topic MD avec Shining in the Darkness (5/10 aujourd'hui, 9/10 hier), qui est un avis très intéressant à lire, mais tout de même révélateur de ce conflit dont nous n'avons pas forcément conscience (ou que nous voulons à tous prix concilier, alors que cela n'est pas viable, comme a pu le ressentir intuitivement Luke qui a scindé sa note sous deux aspects de perception).

Sinon, je suis TEAM plaisir de découvertes "archéologiques". Le plaisir de la nouveauté contemporaine est très souvent liée à une hype fumeuse et artificielle dont je suis totalement hermétique.

[wiiwii007]

La nostalgie, outrageusement amplifiée par le marketing aujourd'hui (via la vente de produits qui exploitent ce sentiment), est tout de même pas l'état psychologique le plus "sain" chez un esprit qui vit dans le présent.
Qu'il y ait des élans de nostalgie à des moments ponctuels, je pense que c'est normal, mais baigner dedans H24, cela m'interpelle (et pas que moi, les psychologues également si je me fie à sa portée peu enviable en tant que symptôme). Ce n'est pas la norme quoi et ne devrait pas l'être je pense. Ce que je trouve curieux, c'est de penser qu'il faut être nostalgique justement.

Je perçois d'un oeil favorable les joueurs qui tentent de s'en extraire, à fortiori quand ce joueur prétend me donner un avis, ou une critique, sur un jeu.
Et puis j'ai un rejet au fait de lier, de rabaisser, de limiter l'intérêt du rétrogaming à cette seule motivation.

Clairement pas "sain" dans sa définition, mais normal en réalité. Le regret est courant. La vie que l'on mène, la prise de conscience du temps qui passe etc. Font qu'on est presque tous obligé d'y passer, plus ou moins violement. Tout dépend de la vie de chacun.

Perso je n'y vois pas de mal, sauf si bien sûr toute ta vie est basée là dessus. Et même comme ça, du moment que la nostalgie te met bien jusqu'à la fin de ta vie, et qu'autour de toi tout va bien également, alors la nostalgie n'est pas un mal. Juste une autre façon de vivre le présent. A voir si c'est possible sans être aigri 

[Srogneugneu]

Clairement pas "sain" dans sa définition, mais normal en réalité. Le regret est courant. La vie que l'on mène, la prise de conscience du temps qui passe etc. Font qu'on est presque tous obligé d'y passer, plus ou moins violement. Tout dépend de la vie de chacun.

Perso je n'y vois pas de mal, sauf si bien sûr toute ta vie est basée là dessus. Et même comme ça, du moment que la nostalgie te met bien jusqu'à la fin de ta vie, et qu'autour de toi tout va bien également, alors la nostalgie n'est pas un mal. Juste une autre façon de vivre le présent. A voir si c'est possible sans être aigri 

S'il faut conditionner sa sanité ("qu'autour de toi tout va bien également"), c'est que ce n'est pas si "sain" que cela ^ ^
Après, je me base uniquement sur la nostalgie en tant que symptôme en psychologie, ce n'est pas moi qui sort cet aspect de mon chapeau.
Et si l'on se base sur la production culturelle (cinéma, littérature, philosophie, etc.), la nostalgie a toujours été liée à un état de regret, de désir de retourner en arrière, de malêtre présent, etc. ce qui n'est pas, il me semble, le meilleur "terreau" psychique pour vivre bien dans le présent.

Mais bon, je m'égare, Je réagissais juste au fait de s'étonner de ne pas s'encrer dans une démarche nostalgique alors que cela devrait être l'inverse par défaut (il est certain que certains vivent bien avec ce sentiment, je suis d'accord avec toi)

[Cormano]

...
La nostalgie, outrageusement amplifiée par le marketing aujourd'hui (via la vente de produits qui exploitent ce sentiment), est tout de même pas l'état psychologique le plus "sain" chez un esprit qui vit dans le présent.
...

Il ne faut pas confondre la nostalgie et le goût. Si on n'adhère pas à son époque dans l'art et le divertissement qu'elle propose, voire même dans le mode de le consommer, il est normal de se tourner vers des choses du passé qui nous plaisent (le futur n'existant pas encore). Ce qui ne veut pas dire aller forcément vers ce qu'on a connu, mais plutôt explorer les périodes et les genres pour découvrir ce que l'on kiffe vraiment. Ça me semble au contraire beaucoup plus sain que d'ingurgiter passivement une bouffe qui ne nous plait pas, ou qu'on se force à aimer pour être en accord avec son temps.

[wiiwii007]

Clairement pas "sain" dans sa définition, mais normal en réalité. Le regret est courant. La vie que l'on mène, la prise de conscience du temps qui passe etc. Font qu'on est presque tous obligé d'y passer, plus ou moins violement. Tout dépend de la vie de chacun.

Perso je n'y vois pas de mal, sauf si bien sûr toute ta vie est basée là dessus. Et même comme ça, du moment que la nostalgie te met bien jusqu'à la fin de ta vie, et qu'autour de toi tout va bien également, alors la nostalgie n'est pas un mal. Juste une autre façon de vivre le présent. A voir si c'est possible sans être aigri 

S'il faut conditionner sa sanité ("qu'autour de toi tout va bien également"), c'est que ce n'est pas si "sain" que cela ^ ^
Après, je me base uniquement sur la nostalgie en tant que symptôme en psychologie, ce n'est pas moi qui sort cet aspect de mon chapeau.
Et si l'on se base sur la production culturelle (cinéma, littérature, philosophie, etc.), la nostalgie a toujours été liée à un état de regret, de désir de retourner en arrière, de malêtre présent, etc. ce qui n'est pas, il me semble, le meilleur "terreau" psychique pour vivre bien dans le présent.

Mais bon, je m'égare, Je réagissais juste au fait de s'étonner de ne pas s'encrer dans une démarche nostalgique alors que cela devrait être l'inverse par défaut (il est certain que certains vivent bien avec ce sentiment, je suis d'accord avec toi)

Mais complètement. C'est ce que je dis.

Je mets juste des réserves sur l'exception qui pourrait venir nous dire ici qu'on peut très bien vivre dans le passé, dans le présent, sans faire chier le monde et sans être mal. Se contenter uniquement du positif de cette nostalgie. En gros, rêver sa vie présente.

Mais pour accepter cette définition il faut déjà virer le conditionnement du bien être. Comment faut-il vivre pour être bien dans la vie ? Je crois que même les plus grands philosophes n'ont toujours pas trouvé la réponse, si il y en a une. Je crois qu'il n'y a pas qu'une seule vérité là dedans.

[Srogneugneu]

Il ne faut pas confondre la nostalgie et le goût. Si on n'adhère pas à son époque dans l'art et le divertissement qu'elle propose, voire même dans le mode de le consommer, il est normal de se tourner vers des choses du passé qui nous plaisent (le futur n'existant pas encore). Ce qui ne veut pas dire aller forcément vers ce qu'on a connu, mais plutôt explorer les périodes et les genres pour découvrir ce que l'on kiffe vraiment. Ça me semble au contraire beaucoup plus sain que d'ingurgiter passivement une bouffe qui ne nous plait pas, ou qu'on se force à aimer pour être en accord avec son temps.

Mais est-ce que tu ne confonds pas le sentiment de nostalgie (qui a une définition, impliquant sans ambiguïté une notion de mélancolie) et la simple préférence envers des oeuvres du passé ou une façon de faire particulière ?
Car je suis absolument d'accord avec ce que tu dis, je m'inscris même dans ce paradigme, mais ce n'est pas de la "nostalgie". Juste une préférence qui n'a que faire des dates de parution des oeuvres (exactement ce que je "défends" depuis quelques posts).

Mais pour accepter cette définition il faut déjà virer le conditionnement du bien être. Comment faut-il vivre pour être bien dans la vie ? Je crois que même les plus grands philosophes n'ont toujours pas trouvé la réponse, si il y en a une. Je crois qu'il n'y a pas qu'une seule vérité là dedans.

Tu penses à quel philosophe en particulier ? Épicuriens VS ascètes ? Stoïques ? C'est un sujet très vaste que l'on effleure là, mais effectivement, il s'aborde sous de multiples angles, et chacun y va de sa "formule".
On rejoint pas mal le thème du bonheur, et c'est un gouffre ^^

Après, ce qui me vient à l'esprit, c'est que le bien-être est assujettis à des facteurs non conscientisés, ou à des biais.
En effet, il est courant de penser, ou de se convaincre, qu'une chose soit "bonne" pour nous, alors qu'elle ne l'est pas forcément en réalité, sur le moment, ou potentiellement encore moins sur le long terme.

[wiiwii007]

Il ne faut pas confondre la nostalgie et le goût. Si on n'adhère pas à son époque dans l'art et le divertissement qu'elle propose, voire même dans le mode de le consommer, il est normal de se tourner vers des choses du passé qui nous plaisent (le futur n'existant pas encore). Ce qui ne veut pas dire aller forcément vers ce qu'on a connu, mais plutôt explorer les périodes et les genres pour découvrir ce que l'on kiffe vraiment. Ça me semble au contraire beaucoup plus sain que d'ingurgiter passivement une bouffe qui ne nous plait pas, ou qu'on se force à aimer pour être en accord avec son temps.

Mais est-ce que tu ne confonds pas le sentiment de nostalgie (qui a une définition, impliquant sans ambiguïté une notion de mélancolie) et la simple préférence envers des oeuvres du passé ou une façon de faire particulière ?
Car je suis absolument d'accord avec ce que tu dis, je m'inscris même dans ce paradigme, mais ce n'est pas de la "nostalgie". Juste une préférence qui n'a que faire des dates de parution des oeuvres (exactement ce que je "défends" depuis quelques posts).

Mais pour accepter cette définition il faut déjà virer le conditionnement du bien être. Comment faut-il vivre pour être bien dans la vie ? Je crois que même les plus grands philosophes n'ont toujours pas trouvé la réponse, si il y en a une. Je crois qu'il n'y a pas qu'une seule vérité là dedans.

Tu penses à quel philosophe en particulier ? Épicuriens VS ascètes ? Stoïques ? C'est un sujet très vaste que l'on effleure là, mais effectivement, il s'aborde sous de multiples angles, et chacun y va de sa "formule".
On rejoint pas mal le thème du bonheur, et c'est un gouffre ^^

Après, ce qui me vient à l'esprit, c'est que le bien-être est assujettis à des facteurs non conscientisés, ou à des biais.
En effet, il est courant de penser, ou de se convaincre, qu'une chose soit "bonne" pour nous, alors qu'elle ne l'est pas forcément en réalité, sur le moment, ou potentiellement encore moins sur le long terme.

Aucun en particulier, mais un peu tous à la fois ^^ C'est justement ça qui me fait dire qu'il est bien compliqué d'y trouver une réponse clair et net. Certains diront qu'il "faut" profiter, d'autres de gérer ses problèmes en premier, d'autres de se "retirer du monde", d'autres d'accepter la galère... Comme tu dis, c'est un gouffre. 

En tout cas, la nostalgie chez moi, ça va. Je l'aime de tout mon cœur, et elle ne me fait pas de mal. Mais j'en abuse pas 

[Cormano]

Mais est-ce que tu ne confonds pas le sentiment de nostalgie (qui a une définition, impliquant sans ambiguïté une notion de mélancolie) et la simple préférence envers des oeuvres du passé ou une façon de faire particulière ?
Car je suis absolument d'accord avec ce que tu dis, je m'inscris même dans ce paradigme, mais ce n'est pas de la "nostalgie". Juste une préférence qui n'a que faire des dates de parution des oeuvres (exactement ce que je "défends" depuis quelques posts).

Oui on semble bien d'accord, mon but était seulement de préciser qu'il faut différencier gout et nostalgie, car l'amalgame est courant.

Mais pour accepter cette définition il faut déjà virer le conditionnement du bien être. Comment faut-il vivre pour être bien dans la vie ? Je crois que même les plus grands philosophes n'ont toujours pas trouvé la réponse, si il y en a une. Je crois qu'il n'y a pas qu'une seule vérité là dedans.

Il y en a sans doute autant que d'êtres vivants, mais pour ce qui est de la mienne, je pense que c'est en premier lieu d'être en accord avec moi-même. Ne pas adhérer à un courant de pensée, un art, un divertissement, simplement parce que c'est ce qui est proposé actuellement, mais pour ce que j'aime ou pas. Ce n'est pas forcément la voie la plus facile et confortable, par exemple si j'allume la radio ou la télé, il est rare que j'apprécie ce qui est diffusé, mais c'est au fond de moi indispensable à mon "bien-être".

[Rudolf III.]

Vu ton expérience, tu es presque comme un joueur d'aujourd'hui qui peut découvrir toute l'histoire des JV en même temps sans gradation.
L'effet de nouveauté vient avec le temps et la succession de jeux qui améliore petit à petit les standards jusqu'à l'arrivée d'un nouveau jeu qui fait table rase du passé et impose de nouveaux standards. Si tu joues aux jeux de plusieurs époques en même temps, tu n'es plus en position d'apprécier cette gradation dans les améliorations.

Par contre, je comprends pas pourquoi tu n'as pas de nostalgie pour les jeux de ta jeunesse. C'est pourtant l'un des moteurs qui poussent les gens à adopter un point de vue patrimonial au lieu d'un point de vue actualisé. Mais tu arrives à avoir ce point de vue patrimonial par d'autres biais, c'est intéressant.

En revanche, ce que je n'explique pas, c'est le manque de nostalgie des jeux de ta jeunesse... Ca c'est un peu étrange car normalement c'est instinctif et obligatoire si t'as joué assez longtemps aux même titres et que t'as eu une coupure JV dans ta vie pour y revenir bien plus tard. La nostalgie apparait dans ce cas précis. Si tu n'as jamais lâché les consoles (ou presque), alors c'est normal. Tu as entretenu un lien qui empêche la nostalgie   Sinon je ne comprends pas...

Pour qu'on se mette bien d'accord sur ce que signifie le mot "nostalgie" : non, je n'ai jamais ressenti aucune espèce de tristesse, de regret ou de mélancolie à propos d'une époque révolue en jeu vidéo. Pourquoi ? Parce que dans ma tête, rien n'est révolu à partir du moment où je peux rejouer quand je veux à des jeux de mon enfance, ou bien si je peux jouer à des jeux d'une époque auxquels je n'avais jamais joué, et qu'en plus de ça, toute une vie ne me suffit même pas à faire le tour de tout ce qui pourrait m'intéresser dans telle ou telle époque.

Il faudrait vraiment que je sois dans un monde dans lequel toutes les machines ont été détruites ou rendues inaccessibles, pour que je puisse repenser à une époque de jeu vidéo avec nostalgie. Mais en l'état, non, je n'ai absolument aucune raison de me sentir nostalgique d'une époque en jeu vidéo. Pire : plus on avance dans le temps, plus j'y trouve mon compte, dans la mesure où le nombre de possibilités de faire du rétro, ainsi que le nombre de jeux rétros de qualité, augmentent, mais aussi par le fait que je peux jouer ou rejouer aujourd'hui à des jeux anciens dans de bien meilleures conditions que durant mon enfance ou adolescence (je peux choisir les jeux rétros que je veux sans me sentir bloqué par le prix d'achat ni par le zonage ; je n'ai plus à subir de télés cathodiques pourries que j'avais ; ni à subir du 50 Hz dans nos versions PAL de l'époque ; je peux même choisir la langue que je veux, y compris jouer en VO à des jeux en anglais ou en japonais ; et je peux discuter de jeux vidéo quand je veux et où je veux, ou bien me renseigner très facilement sur le jeu vidéo, par rapport à autrefois où je n'avais ni Internet, ni beaucoup d'amis, ni tant de revues que ça). Bref, je n'ai absolument aucune nostalgie du jeu vidéo de mon enfance ou adolescence : tout est beaucoup mieux aujourd'hui pour moi.

[wiiwii007]

La nostalgie c'est pas un souhait, c'est en toi. Est-ce que tu as arrêté de jouer aux JV de ton enfance pendant minimum 10/15 ans ?

Si c'est pas le cas, alors il est normal de ne pas avoir de nostalgie. Ca n'a rien à voir avec le fait que ce soit mieux ou pas avant. C'est juste un sentiment de bien être oublié. Un "regret" d'avoir perdue ce bonheur pendant de longues années... Et de le retrouver via des jeux, musiques ou autres qui te rappellent ce temps là, ce bonheur là.

[Pops]

La nostalgie c'est pas un souhait, c'est en toi. 

[Rudolf III.]

La nostalgie c'est pas un souhait, c'est en toi. Est-ce que tu as arrêté de jouer aux JV de ton enfance pendant minimum 10/15 ans ?

Si c'est pas le cas, alors il est normal de ne pas avoir de nostalgie. Ca n'a rien à voir avec le fait que ce soit mieux ou pas avant. C'est juste un sentiment de bien être oublié. Un "regret" d'avoir perdue ce bonheur pendant de longues années... Et de le retrouver via des jeux, musiques ou autres qui te rappellent ce temps là, ce bonheur là.

Même en n'ayant pas joué à des jeux de mon enfance pendant minimum dix ans, je ne ressens pas de nostalgie. En général, c'est qu'il y a une raison à cela : les jeux en question ne me manquaient tout simplement pas. J'avais choisi de ne pas jouer à certains jeux de mon enfance pendant bien longtemps (ou plutôt, j'avais choisi de jouer à d'autres jeux plutôt qu'à ceux-là, c'est une simple question de priorité à un instant t). D'ailleurs, il existe toujours des jeux de mon enfance que j'avais bien aimés il y a 30 ans mais auxquels je n'ai toujours pas rejoué, et je n'en ai pas plus envie que ça.

Et même quand je rejoue à un jeu après des années, ce n'est pas par nostalgie : je ne ressentais ni mélancolie particulière, ni regret ou souffrance, à l'idée de ne pas y avoir rejoué depuis un certain temps (autrement dit, pas de nostalgie). 

Au moins 90% de mon activité rétro consiste à jouer à des jeux que je n'avais pas connus durant mon enfance, sur des consoles que je n'avais pas forcément à cette époque, donc impossible d'avoir une nostalgie sur des choses que je n'ai pas connues.

En fait, c'est plutôt moi qui ne comprends pas que vous trouviez étrange d'avoir un état d'esprit comme le mien. Moi, à l'inverse, je comprends très bien que des personnes puissent se sentir nostalgiques, mais c'est juste que je ne partage absolument pas cet état d'esprit.

[wiiwii007]

Je crois qu'on parle de deux choses différentes ^^

Mais bon, tant pis pour toi au final, car la nostalgie, je trouve ça bien ! 

[Rudolf III.]

Est-ce que nous avons au moins la même définition du mot "nostalgie" ? Parce que normalement, non, ce n'est pas "bien", la nostalgie, au contraire : c'est un sentiment de mal-être.

Donc je te pose la question : est-ce que toi, après minimum dix ans sans rejouer à un jeu, tu éprouvais un sentiment de tristesse, de regret, de mélancolie, à l'idée de ne pas avoir rejoué à certains jeux ? A mon sens, si c'est le cas, alors tu étais nostalgique ; sinon, c'est que tu ne l'étais pas.