Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[rocky007]

Gazprom ?

[youki]

Quand à Commodore je ne suis pas fan de cette marque l'Amiga méritait bien mieux...

Fisher Price?

[rocky007]

Non l'Amiga c'est bien plus clair en comparaison du XL on comprend quand même beaucoup plus vite les choses

Ca reste un coup de bol le C64 (surtout avec sa palette toute moche d'ailleurs)

Quand à Commodore je ne suis pas fan de cette marque l'Amiga méritait bien mieux...

la preuve, sans Bible de 5000 pages tu ne sais rien faire sur Amiga.

[Copper]

Une marque que l'on ne connait pas... Normal elle n'a pas eu l'Amiga...

[Copper]

la preuve, sans Bible de 5000 pages tu ne sais rien faire sur Amiga.

Avec la Bible de 600 pages (et on est pas obligé de toute lire d'ailleurs) on comprend très vite même s'il y'a beaucoup de choses

J'ai regardé une doc technique de dev sur le XL j'avais plus de mal à comprendre quand même

[youki]

Non l'Amiga c'est bien plus clair en comparaison du XL on comprend quand même beaucoup plus vite les choses

Ca reste un coup de bol le C64 (surtout avec sa palette toute moche d'ailleurs)

Quand à Commodore je ne suis pas fan de cette marque l'Amiga méritait bien mieux...

la preuve, sans Bible de 5000 pages tu ne sais rien faire sur Amiga.

C'est vrai que comparer la largeur des livres la "bible de ..."  est un bon moyen de voir quel ordinateur est le plus facile a programmer grace a une architecture bien plus simple et tout aussi efficace.

[Copper]

L'Atari ST n'est pas efficace c'est vraiment pourri suffisait de lire les pages du "dev pro" dans Micro Mag ça donnait pas envie... Une megadrive par contre oui c'est simple et efficace (mais bien moins riche t'as vite fait le tour du hardware de toute façon ça n'était pas accessible aux amateurs à l'époque)

[Atari Frog]

Le pb de l'Amiga et de l'Atari 800  , c'est qu'il n'ont a l'origine jamais été fait pour etre programmer par le "grand public"  .   Comme l'Atari  2600.   C'etait , dans l'esprit de jay , des ingenieurs internes specialisé qui allait produire des cartouches de jeux pour la console utilisant son hardware .

Faut arrêter les grosses caricatures quand même. L'Atari 800 était la machine la plus facile à utiliser et la plus accessible quand elle est arrivée sur le marché. Sans rire, on compare avec ce qui existait en 1979-80 ?

Évidemment que le Commodore 64 est un peu plus avancé et plus simple à programmer mais le problème de l'Atari a toujours été sa place sur le marché, jamais sa complexité. Quand la machine était au top aux États-Unis en 1982-83, les codeurs s'en sont donné à cœur joie. Malheureusement, Atari n'a jamais su se positionner au Royaume-Uni puis s'est cassé la gueule donc, à part quelques exceptions, les machines n'ont jamais pu faire leurs preuves et tous les développements ont stagné pendant des années.  

L'architecture, on s'y adapte si on sait qu'il y a des ventes derrière. Ensuite, le niveau général des programmes augmente et tout devient naturel. Les comparaisons à la con n'ont plus lieu d'être car le micro se positionne sur des créneaux où il est le plus à l'aise. 

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

[youki]

Le pb de l'Amiga et de l'Atari 800  , c'est qu'il n'ont a l'origine jamais été fait pour etre programmer par le "grand public"  .   Comme l'Atari  2600.   C'etait , dans l'esprit de jay , des ingenieurs internes specialisé qui allait produire des cartouches de jeux pour la console utilisant son hardware .

Faut arrêter les grosses caricatures quand même. L'Atari 800 était la machine la plus facile à utiliser et la plus accessible quand elle est arrivée sur le marché. Sans rire, on compare avec ce qui existait en 1979-80 ?

Évidemment que le Commodore 64 est un peu plus avancé et plus simple à programmer mais le problème de l'Atari a toujours été sa place sur le marché, jamais sa complexité. Quand la machine était au top aux États-Unis en 1982-83, les codeurs s'en sont donné à cœur joie. Malheureusement, Atari n'a jamais su se positionner au Royaume-Uni puis s'est cassé la gueule donc, à part quelques exceptions, les machines n'ont jamais pu faire leurs preuves et tous les développements ont stagné pendant des années.  

L'architecture, on s'y adapte si on sait qu'il y a des ventes derrière. Ensuite, le niveau général des programmes augmente et tout devient naturel. Les comparaisons à la con n'ont plus lieu d'être car le micro se positionne sur des créneaux où il est le plus à l'aise. 

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

J'ai jamais dit que le 800xl n'etait pas simple a utiliser.   Je dis juste qu'a cause de son architecture il n'est pas simple a programmer si tu veux l'exploiter vraiment. (pour un developpeur lambda)

Ca vient juste du fait , que le hardware a l'origne  des atari 800 n'etait pas destiné a aboutir dans un micro ordinateur grand public, mais une console de jeu .

C'etait pas fait pour que le grand publique "programme" la machine , c'etait fait pour que les developpeurs in house expérimentés qui maitrisaient deja la 2600 puissent creer des jeux "next gen" (comparé a la 2600).

Le Pb , c'est que Atari a voulu en faire un micro , pas d'interet de sortir une nouvelle console "next gen" avec ce hardware parce que l'Atari 2600 se vendait comme des petits pains a l'epoque .  Ca aurait peut etre tué la poule aux oeuf d'or qu'etait la 2600 (enfin VCS a l'epoque) . .. ducoup quelqu'un a eu l'idee dans faire un home computer.

Decision qui a d'ailleur precipité le depart de Jay de Atari... mais bon la n'est pas la question...

Et je suis moyennement d'accord avec toi que c'est pas sa complicité qui l'a "tuer"...   c'est vrai que le positionnement de la machine n'a pas aidé ,   mais meme si sont hardware avait été plus simple a maitrisé, des le depart il y aurait eu de meilleurs jeux et autre soft , et ca l'aurait surement aidé.

Parce qu'au depart , a part Atari qui sortait de super jeu pour les 800 ,  les editeurs tiers ne sortait pas grand chose de qualité . en on etait loin de la qualité des soft d'Atari.


Et il sait produit exactement la meme chose avec l'Amiga.

[Copper]

L'Amiga est bien mieux fichu on sent que c'est l'ordinateur de la maturité pour Jay Miner bien épaulé il est vrai par les autres ingénieurs... Alors que le ST on a plus l'impression que c'est juste le schéma de branchement du 68000 (Le genre de montage que Motorola faisait pour tester le bon fonctionnement de ses 68000 )

[youki]

 (Le genre de montage que Motorola faisait pour tester le bon fonctionnement de ses 68000 )

Exactement,  et c'est bien pour cela que le ST  lui fonctionne!    Contrairement a votre usine à Gaz (à pets?) toute bancale...

[Copper]

C'est quand même pas très glorieux de leur part d'avoir juste pompé le schéma de branchement de Motorola...

Mais bon ils ont l'air content de leur coup (à moins qu'ils viennent juste d'apprendre l'existence de la GEMTOS)

[youki]

C'est quand même pas très glorieux de leur part d'avoir juste pompé le schéma de branchement de Motorola...

Mais bon ils ont l'air content de leur coup (à moins qu'ils viennent juste d'apprendre l'existence de la GEMTOS)

A chaque fois que je vois cette photo, je sais pas pourquoi ca me fait penser a eux...



Pourtant quand je vois eux , je pense a l'Amiga...   Bizarre quand meme...

Alors que bon , les Tramiels c'etait plus ca :

[Atari Frog]

J'ai jamais dit que le 800xl n'etait pas simple a utiliser.   Je dis juste qu'a cause de son architecture il n'est pas simple a programmer si tu veux l'exploiter vraiment. (pour un developpeur lambda)

Déjà, je pense que beaucoup d'avis sont faussés du fait de sa plus faible diffusion en Europe car, fatalement, il y a moins de références pour faire des comparaisons valables. L'Atari a aussi longtemps été handicapé par les plus petits modèles, les développeurs codant souvent pour le plus petit dénominateur commun (16K) donc il est difficile de se faire une idée précise. 

Toi, tu juges que l'architecture ne permet pas à un programmeur moyen d'exploiter vraiment l'Atari. Moi, je pense que le marché et l'histoire de la machine ont été des freins énormes pour élever le niveau moyen des programmes. Avec un environnement de développement normal et linéaire comme l'ont eu l'Amstrad CPC, le Commodore 64 ou le Spectrum, jamais on n'évoquerait ce soi-disant exotisme de l'Atari car tous les micros parviennent à gommer leurs défauts avec le temps.    

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

[Atari Frog]

Ca vient juste du fait , que le hardware a l'origne  des atari 800 n'etait pas destiné a aboutir dans un micro ordinateur grand public, mais une console de jeu .

C'etait pas fait pour que le grand publique "programme" la machine , c'etait fait pour que les developpeurs in house expérimentés qui maitrisaient deja la 2600 puissent creer des jeux "next gen" (comparé a la 2600).

Là, tu extrapoles à mort parce que ça t'arrange mais les Atari sont devenus des micros à part entière. La cartouche BASIC faisait partie du line-up et Assembler Editor a dû sortir deux mois après donc ton argument ne tient pas debout. S'il y a un (énorme) reproche à faire à Atari, c'est qu'ils ont refusé de fournir les caractéristiques hardware des machines aux gros éditeurs de l'époque. C'est pour ça que les ventes ont eu du mal à décoller et qu'il y avait peu de logiciels "third-party" la première année.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

[youki]

Déjà, je pense que beaucoup d'avis sont faussés du fait de sa plus faible diffusion en Europe car, fatalement, il y a moins de références pour faire des comparaisons valables. L'Atari a aussi longtemps été handicapé par les plus petits modèles, les développeurs codant souvent pour le plus petit dénominateur commun (16K) donc il est difficile de se faire une idée précise. 


Atari Frog
http://www.atarimania.com

J'ai quand meme une idée assez precise du hardware de l'Atari ,  J'avais pour idée de porter Ghost'n Goblins version C64 vers Atari  , il y a un peu plus d'une 10aine d'annee maitenant , j'avais étudier le hardware en profondeur et possède vraiment toute les docs techniques  qu'il faut.  Et l'impression que j'ai eu quand meme c'est que c'etait "sacrement tordu" , mais que par contre effectivement ca ouvrait un fort potentiel , mais  c'etait loin d'etre trivial sur comparer au C64 que je connaissais bien, meme si je me disais aussi que ce hardware semblait avoir plus de potentiel que celui du C64 (ce qui meme aujourd'hui ne m'a pas été encore prouvé sans modifier la machine et je trouve ca bizarre)  
Bon Malheureusment , j'ai été détourné du projet , car justement en cherchant des outils pour developper sur l'Atari , je suis tombé sur un kit de dev pour coleco que j'ai juste voulu essayé vite fait...  et depuis j'ai pas decollé de la coleco ,a mon plus grand regret. 

Toi, tu juges que l'architecture ne permet pas à un programmeur moyen d'exploiter vraiment l'Atari. Moi, je pense que le marché et l'histoire de la machine ont été des freins énormes pour élever le niveau moyen des programmes. Avec un environnement de développement normal et linéaire comme l'ont eu l'Amstrad CPC, le Commodore 64 ou le Spectrum, jamais on n'évoquerait ce soi-disant exotisme de l'Atari car tous les micros parviennent à gommer leurs défauts avec le temps.    

Si tu veux que machine fonctionne,  il te faut des soft de qualité rapidement et que la machine soit a un prix raisonnable.(pour ce type de machine)  , pour avoir des soft de qualité , il faut que ton hardware soit super bien documenté  et facile d'acces et avoir des kit de developpement a la hauteur.   De nos jours, tu peux compenser la complexité du hardware par un kit de developpement a la haute qui d'abstrait le hardware en fait.   A l'epoque ton kit de dev, c'etait un assembleur et un basic , et on te fournissait pas des librairies toutes pretes pour te faciliter la tache.    Du coup, a cause de la complecité de l'architecture,  ca prenait plus de temps au dev confirmé de maitriser la bete , et les dev "lambda" ne l'exploitait pas, et la machine s'est faite ratrappé par des machines plus facile d'acces. (je parle en programmation). 
Donc 
 plus facile -> plus de soft de qualité plus vite ,  
 plus de soft -> plus de client  ,
 plus de client -> plus de d'utilisateur et  plus de  dev  , 
 plus d'utilisateur -> plus de marché  , 
 plus de marché -> plus de dev  ,
 plus de dev -> plus soft 
 plus de soft -> plus de client , 
et on boucle... 
et ensutie on vend des millions de machines pendant 10 ans comme le C64.

[youki]

Ca vient juste du fait , que le hardware a l'origne  des atari 800 n'etait pas destiné a aboutir dans un micro ordinateur grand public, mais une console de jeu .

C'etait pas fait pour que le grand publique "programme" la machine , c'etait fait pour que les developpeurs in house expérimentés qui maitrisaient deja la 2600 puissent creer des jeux "next gen" (comparé a la 2600).

Là, tu extrapoles à mort parce que ça t'arrange mais les Atari sont devenus des micros à part entière. La cartouche BASIC faisait partie du line-up et Assembler Editor a dû sortir deux mois après donc ton argument ne tient pas debout. S'il y a un (énorme) reproche à faire à Atari, c'est qu'ils ont refusé de fournir les caractéristiques hardware des machines aux gros éditeurs de l'époque. C'est pour ça que les ventes ont eu du mal à décoller et qu'il y avait peu de logiciels "third-party" la première année.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

Mais je dis pas ca. C'est normal une fois qu'ils ont prix la decision d'utiliser le hardware de la console comme on ordinateur, ils ont fait tout ce qu'il faut pour que ca en soit un. 
Mais ton hardware a la base n'etait pas fait dans cet optique.

[Atari Frog]

Et je suis moyennement d'accord avec toi que c'est pas sa complicité qui l'a "tuer"...   c'est vrai que le positionnement de la machine n'a pas aidé ,   mais meme si sont hardware avait été plus simple a maitrisé, des le depart il y aurait eu de meilleurs jeux et autre soft , et ca l'aurait surement aidé.

Parce qu'au depart , a part Atari qui sortait de super jeu pour les 800 ,  les editeurs tiers ne sortait pas grand chose de qualité . en on etait loin de la qualité des soft d'Atari.

Attention, je vais faire un peu mon Babsimov...

Absolument rien à voir avec un hardware simple à maîtriser ou pas. Les ventes ont eu du mal à décoller car Atari n'a pas fourni les caractéristiques hardware des machines aux gros éditeurs Apple / PET / TRS-80 de l'époque qui étaient intéressés. Atari s'est rendu compte un peu tard qu'il ne pouvait pas tout faire au niveau software et, malgré des accords passés avec d'importants développeurs (Control Data par exemple), il manquait des vrais titres pour attirer le grand public. Il y avait peu de programmes intéressants en 1980, pas mal de petites merdouilles en BASIC et il a fallu attendre 1981 pour que le marché mûrisse un peu. 

Tu parles de quels jeux sortis par Atari exactement ? Tu confonds les époques car la meilleure période Atari correspond aussi à celle des hits des éditeurs tiers comme Datasoft, Electronic Arts, MicroProse, Synapse Software, First Star Software, Lucasfilm Games... donc 1982-84 en gros. Le "pas grand-chose de qualité", c'est un manque d'objectivité total car les Atari étaient au top aux États-Unis à ce moment-là (il suffit de lire les revues de l'époque de toute façon). C'est après que ça s'est gâté...

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

[Atari Frog]

Mais ton hardware a la base n'etait pas fait dans cet optique.

J'ai l'impression que tu considères ça comme un mal parce que c'était nouveau à l'époque. On se serait quand même fait super chier si le résultat avait été un vulgaire TRS-80. Là, il s'est trouvé que la console s'est transformée en micro avec des sprites, du son, de la couleur... 

La philosophie de base, on la retrouve dans le Commodore 64 par exemple, peut-être en moins brute mais trois ans plus tard donc forcément mieux... Si tu demandes aux codeurs de 1980-81 sur quoi ils préfèrent programmer, je crois qu'une majorité te dira à quel point l'Apple est une chiasserie pour les jeux par rapport à l'Atari.

J'ai donc du mal à comprendre complètement ton raisonnement, sauf à comparer avec des micros plus modernes. En quoi l'Atari serait vraiment plus exotique ? Tu me parlerais de tous les modes graphiques de l'Atari, je comprendrais mais ça semble être autre chose qui te gêne. On sait tous que le Commodore 64 est bien plus performant quand il y a des sprites. L'Amstrad CPC, il faut se taper le tout en soft si je ne m'abuse et ça rame... En quoi est-ce un progrès ? Oui, il faut bien prévoir les choses à l'avance sur Atari mais est-ce vraiment plus infernal que sur d'autres machines ?

Comme je l'ai écrit, l'avantage de ces micros sur l'Atari, c'est qu'il y a eu un développement continu et que les techniques se sont améliorées naturellement dans un environnement concurrentiel. Sur Atari, tout s'est arrêté en 1985 avant de reprendre à zéro presque miraculeusement en Europe de l'Est dans un contexte complètement différent.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

[Copper]

Tout à fait faut faire tous les sprites en soft sur CPC et sur Atari ST (et ca rame forcément plus que des sprites hardware)

[Atari Frog]

Si tu veux que machine fonctionne,  il te faut des soft de qualité rapidement et que la machine soit a un prix raisonnable.(pour ce type de machine)  , pour avoir des soft de qualité , il faut que ton hardware soit super bien documenté  et facile d'acces et avoir des kit de developpement a la hauteur.   De nos jours, tu peux compenser la complexité du hardware par un kit de developpement a la haute qui d'abstrait le hardware en fait.   A l'epoque ton kit de dev, c'etait un assembleur et un basic , et on te fournissait pas des librairies toutes pretes pour te faciliter la tache.    Du coup, a cause de la complecité de l'architecture,  ca prenait plus de temps au dev confirmé de maitriser la bete , et les dev "lambda" ne l'exploitait pas, et la machine s'est faite ratrappé par des machines plus facile d'acces. (je parle en programmation). 
Donc 
 plus facile -> plus de soft de qualité plus vite ,  
 plus de soft -> plus de client  ,
 plus de client -> plus de d'utilisateur et  plus de  dev  , 
 plus d'utilisateur -> plus de marché  , 
 plus de marché -> plus de dev  ,
 plus de dev -> plus soft 
 plus de soft -> plus de client , 
et on boucle... 
et ensutie on vend des millions de machines pendant 10 ans comme le C64.

Nos messages se sont croisés.

J'ai expliqué plus haut le problème que tu as soulevé concernant le software au lancement de la machine, on est complètement d'accord là-dessus. Après, tu te plantes en partie dans ton analyse car tu ne te replaces pas dans le contexte de 1979-80 mais de 1982-83 voire encore plus tard. Tout était différent quelques années plus tôt : la diffusion de l'information, le parc des ordinateurs, la distribution, la notion même de micro-ordinateur... 

Tu as l'air de penser qu'il suffisait de claquer des doigts pour lancer un projet alors que la plupart des programmes étaient très rudimentaires et que presque personne n'avait l'habitude d'avoir du son ou de la couleur à disposition. Pour beaucoup d'observateurs, la question était de savoir ce qu'on allait bien pouvoir faire de toute cette puissance. Quand la documentation technique a commencé à circuler, personne n'a critiqué l'architecture, bien au contraire. Dès que le marché a commencé à se développer, il y a eu des titres de qualité exceptionnelle. Est-ce qu'Atari aurait pu mieux vendre son produit ? Certainement.

Une fois de plus, ce n'est pas au niveau technique ou de la facilité de programmation que l'Atari s'est retrouvé à la ramasse, c'est parce qu'Atari a mal géré son affaire, s'est cassé la gueule, a foiré le lancement de la série XL avec le 1200XL, a loupé le marché crucial de Noël au moment où il ne fallait pas, n'a jamais su s'implanter au Royaume-Uni...

Il y avait un boulevard pour le Commodore 64, surtout que la machine a pu profiter du réseau des PET / VIC-20, du soutien d'éditeurs déjà sur ces modèles, d'une image de marque dynamique...

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

[Atari Frog]

meme si je me disais aussi que ce hardware semblait avoir plus de potentiel que celui du C64 (ce qui meme aujourd'hui ne m'a pas été encore prouvé sans modifier la machine et je trouve ca bizarre)

Ce n'est pas toujours lié à une impossibilité technique, les utilisateurs Atari ont toujours eu l'habitude des extensions mémoire du fait de la multitude de modèles différents. Avec les systèmes de stockage modernes, c'est devenu pire car on préfère souvent un exécutable qui se charge en une seule fois qu'une disquette en multi-load sur une machine de base. Après, il y a quand même des jeux qui tournent sans mémoire en plus.

Concernant le potentiel, l'Atari sera évidemment plus impressionnant avec des jeux qui exploitent ses points forts : Yoomp!, titres en 3-D... 

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

[rocky007]

bon allez, pour détendre l'atmosphère, j'ai générer des images à partir de titres de jeux connus ( ST / AMiga )...essayez de deviner  ( je plains les graphistes, ils peuvent tous aller au chômage )








et en bonus :

[TotOOntHeMooN]

Super Frog, Simon the sorcerer, Shadow of the beast, Brian the lion, Monkey Island, Dune, Super Mario

[rocky007]

haha bravo presque...

le 1er c'est Dungeon Master, le paysage c'est Another World, l'alien c'est Alien Breed
et le suiivant, c'est aussi Alien Breed mais avec avec sa description de jeu "It was space marine action at its best - darkly atmospheric and an absolute blast both solo and in multiplayer mode. There are few things more satisfying than laying waste to hordes of intergalactic nasties with a meaty arsenal."  

et le mario, j'ai ajouté les paramètres "muscle" et "cyborg"

[Zarnal]

Ils sont encore en train de se tirer dans les pattes avec la Vampire. 

Au moins, il n'y a pas ce genre de mélo avec le ST.

[dlfrsilver]

Bizarre, on dira une merde sortie par Atari, chelou non ? 

Et oui... Commodore n'ayant rien inventé, pauvre looser fabricant que calculettes obligé de racheter du matos fabriqué par les autres pour survivre... Avec l'Amiga ils ont hérité d'un matériel pour faire des consoles, à destination d'Atari. Cette IA en sait plus en 30s que toi en 30 ans. C'est là que l'on peut mesurer l'évolution à travers l'âge de deux intelligences artificielles. 

Miner a conçu l'Amiga en dehors de chez Atari, c'est con hein   Cette IA en sait plus que toi en 200 ans.

vlà l'évolution....

[dlfrsilver]

Tramiel c'est planté sur toute la ligne

Ben non, vu que Commodore a du suivre les prix à la baisse et scinder sa gamme en deux pour finalement avoir des ventes correctes. Ils ont du suivre Atari, Tramiel avait au contraire tout compris.

Ca s'appelle une guerre des prix. Et Atari n'a pas scindé sa gamme, le Mega ST est apparu après dans une tentative de faire remonter les prix et les marges en créant une image professionnelle.

Absolument, Atari était littéralement enterré par son image non sérieuse de boite à jeux vidéo......

[dlfrsilver]

De toute façon pour faire de la marge avec un prix bas il faut forcément réduire les coûts et en général ca passe par l'utilisation de produits de moins bonne qualité

exactement, et ceci se matérialise avec la sortie de l'amiga 500

Pour les produits de moins bonne qualité, c'est chez Atari que ça se passe, pas chez commodore....

[dlfrsilver]

Et Atari n'a pas scindé sa gamme

Je parlais de Commodore avec la création du 500 et du 2000. Du reste Atari avait déjà une gamme puisque ils avaient le 520 et le 1040.

Il s'est quand même planté sauf si son but était de couler Commodore

C'est vrai, ils ont réussi à faire ça tout seul comme des grands.

Le 500 était à destination des familles et le 2000 pour le marché professionnel.

Les 520 et 1040 étaient des machines familiales faites pour jouer (soit 98% de la base utilisateur).

[dlfrsilver]

Pourtant c'est le cas. L'Amiga 500 c'est du 4 couches, le ST 2 couches (qui est à l'origine de gros problèmes de bruits parasites, que ce soit le STE ou même le Falcon 030). Le bruit et la data se mélangent, résultat corruption des données..... 

Le ST prend bien plus la rouille qu'un A500, pour ce que j'en ai vu (entre mon 500 principal et celui qu'on m'a donné en boite), et les Atari STF/STE/Falcon 030 que j'ai à la maison, y a pas photo.

La Direction d'Atari, c'était couper les couts à morts dans tout les sens, chez Commodore, la direction n'a absolument pas compris quelle poule aux oeufs d'or ils avaient, ils ont simplement pensé à l'Amiga comme un truc à traire côté pognon. 

Je sais que certaines personnes qui ont acheté un ST ont du presque aussitot le renvoyer au SAV, la machine s'est mise en panne très rapidement.... C'est dire la qualité....

et toi,  combien de couches tu en tiens ?

pour la rouille, tu devrais peut-être installer un déshumidificateur chez toi.  Tu as vérifié si tu n'as pas de mérule ?

étrangement mon ST de l'époque s'est trimballé dans des dizaines de copy/coding party, capot jamais vissé pour avoir facilement accès, patché à mort de bidouilles mal soudées par moi, et pourtant il n'est jamais tombé en panne, ni une morceau de coque cassé, il est resté 15 ans dans un grenier et 10 ans dans un garage, et fonctionne toujours parfaitement

je n'ai jamais vu une seule annonce d'un ST à vendre avec une coque cassée...bref comme d'habitude tu racontes du bullshit

Moi que toi déjà (je suis pas Belge moi  ) 

Pas besoin de déshimidificateur, c'est lié à la qualité des matériaux. La mérule ? J'habite pas une maison belge qui a été inondée l'année dernière, ici en France on vit dans des logements modernes 

je raconte du bullshit ? Tiens qualité made in Atari :