Re: Le Rachat de Bethesda par Microsoft...

[Invité]

T'es toujours très loin des grosses prods, avec une poignée de titres million seller et un carton. On est encore dans un marché restreint minoritaire.

[trunk70]

Des million sellers de jeux "indé" y en a quand même pas mal hein. Après évidemment, c'est plus facile de connaitre ce monde quand tu viens du PC, avec des plateformes comme Steam Greenlight (arrêté en 2017 Steam direct maintenant), ITCH.io, Humble Bundle et les autres. 

Je pense notamment à Terraria (mais il y en a beaucoup d'autres, Hotline Miami,Fez, Braid) qui doit être dans les 25 000 000 de copies vendues. 

Et que dire de PUBG alors? Bref, les exemples ,ne manquent pas en fait!

[Rudolf III.]

@Marmotjoy : Bah, en même temps, le marché indé n'a jamais eu pour ambition de faire jeu égal, ni même de surpasser et encore moins de remplacer les grosses productions, donc je ne comprends pas à quoi rime ton observation. C'est comme si tu disais qu'un tournoi de foot amateur fait moins de spectateurs que la Coupe du Monde : bah oui, mais on s'en fout, ça n'a aucun sens de comparer les deux qui ne jouent pas dans la même catégorie.

Sinon, pour te répondre, les indés choisissent de faire du Metroidvania, du jeu de baston ou du jeu de bagnole s'ils le souhaitent, donc je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai dit sur la liberté créatrice. Après, ce n'est pas forcément synonyme de qualité ou d'originalité, mais ce n'était pas la question.

Et autrement, personne ne réagit à ce que j'ai dit sur Nintendo ou Rockstar : ne s'agit-il pas de "jeux indés" vu qu'ils ont été financés et développés sans société ni major externe ? ^^

[Invité]

J'arrive pas à te suivre
Tu mets la créativité en avant dans ton concept "d'Indé spirit" mais s'ils reprennent ce qui a été fait 10000 fois c'est pas grave
Et je le redis, j'aime ces jeux donc ce n'est pas un reproche.

[Invité]

Et autrement, personne ne réagit à ce que j'ai dit sur Nintendo ou Rockstar : ne s'agit-il pas de "jeux indés" vu qu'ils ont été financés et développés sans société ni major externe ? ^^

Si j'ai réagis en t'expliquant qu'indé avait dans tous les domaines comme définition "indépendant des majors". A moins que Nintendo et Rockstar ne soient pas des majors dans le JV?

Sinon plutôt que de chercher à mettre des pseudos catégories nobles de JV, on peut aussi juste parler devons jeux

[neopolo]

Les jeux que je considere indé,ca se passe ici entre autre https://itch.io/
Comme a l epoque.

[wiiwii007]

Je connais la même définition que la marmotte. En musique, si t'es pas dans une major, t'es un indé. 

Ca ne va pas plus loin que ça.

Pour le JV j'imagine que ça doit être la même chose.

[Fleetwood]

Je connais la même définition que la marmotte. En musique, si t'es pas dans une major, t'es un indé. 

Ca ne va pas plus loin que ça.

Pour le JV j'imagine que ça doit être la même chose.

+1

[BULSARA]

donc si on vous lit vu qu il ne reste que 3 majors dans l industrie muscical:
universal music group
sony music entertainement
warner music group
 et le reste  c est de l inde .....
donc par symetrie:

nintendo , sony, microsoft, ea et activision sont les majors
 et le reste ce sont des inde .........
   bandai namco, sega,bethesda(inde  qui a couté 7,5 milliards) ......

et meme en suivant votre  analogie avec l industrie musical Bethesda  est 1 inde  qui est maintenant distribué par la major  microsoft.

Serieusement les gars, le cout de fabrication d 1 musique( surtout actuellement) et de sa diffusion n a rien a voir a celle 1 jeux video et idem de son retour sur investissement.donc  a la limite qu on fasse 1 analyse binaire de l indsutrie musical ne me derange pas trop meme si c est enfantin par contre le jV la repartition des  societes est 1 peu plus compliqué.

[Invité]

Après y a une sorte de pipeau marketing, un metroidvania qu'il soit fait par Nintendo ou par un studio dit "indé" reste un metroidvania. Sauf que pour l'un on dira que c'est génial parce que c'est Nintendo et l'autre que c'est génial parce que c'est indé

[Invité]

donc si on vous lit vu qu il ne reste que 3 majors dans l industrie muscical:
universal music group
sony music entertainement
warner music group
 et le reste  c est de l inde .....
donc par symetrie:

nintendo , sony, microsoft, ea et activision sont les majors
 et le reste ce sont des inde .........
   bandai namco, sega, ......

et meme par analogie avec l industrie musical Bethesda  est 1 inde  qui est maintenant distribué par la major  microsoft.

Serieusement les gars, le cout de fabrication d 1 musique( surtout actuellement) et de sa diffusion n a rien a voir a celle 1 jeux video et idem de son retour sur investissement.donc  a la limite qu on fasse 1 analyse binaire de l indsutrie musical ne me derange pas trop meme si c est enfantin par contre le jV la repartition des  societes est 1 peu plus compliqué.

Déjà tu serais surpris par le coût de certaines productions qui ont dû coûter plus chèr que certains jeux dis indé et surtout le coût peut se comparer car une major ne sort pas 4/5 disques par an mais plutôt des dizaines (100aines?).

[BULSARA]

Renseigne toi egalemement sous le label des majors: il ya des indes qui sort ( dans l industrie musical) d 'ou la centaine de disques

donne moi des exemples, je suis pret a  t'ecouter ,  et a me raviser.

[barbarian_bros]

Que ce soit en cinéma, musique ou jeu vidéo, un indé peut très bien être publié/Distribué par une major.
La différence est que la major ne sert que d'éditeur et distributeur, mais ne DOIT pas intervenir dans l'écriture, les choix artistique, la réalisation etc...
Quand un groupe a écrit son album et qu'une major décide que ça vaut le coup de le commercialiser, elle peut mettre des moyens marketing (son boulot est de diffuser/vendre) proposer des moyens technique (un meilleur studio d'enregistrement que celui que pourrait se payer le groupe).
Mais si elle commence à imposer un ingénieur du son, des modifs sur les arrangements ou les textes (tiens coco ton solo de guitare on te le remplace pas un quatuor à corde, tu verras ça va être génial)...
En gros à partir du moment ou le 'final cut' est celui du studio et pas des artistes, c'est plus de l'indé.

[oldgamer24]

Passer d'un troll anti Xbox du Doc à un debat sur les jeux indé... y a que là qu'on peut voir ça

[MonsieurBouboule]

Bah alors, dans ce cas, pourquoi ne pas considérer les jeux Nintendo, Sony, Microsoft, Sega, Square-Enix, Capcom, Rockstar, Ubisoft, et j'en passe, comme des "jeux indés" ? Bah oui, quoi : ils développent et sortent leurs propres jeux sans appui externe, donc de manière "indépendante". Je vois bien une sacrée limite dans ta définition de "jeu indé".

Et si tu me ressors le coup du budget élevé, bah, encore une fois, Star Citizen est bien considéré comme un jeu indé alors qu'il a un budget énorme.

Et quid des jeux Kickstarter, considérés comme indés ? Ce n'est pas une "major" et une grosse entreprise, peut-être ? Là aussi, je vois une autre grosse limite à ta définition.

En fait, avec ta définition, on peut virer tous les jeux dits "indés" qui s'appuient sur les grosses entreprises de financement participatif (donc adieu Shovel Knight ou Hollow Knight par exemple), garder tout de même des jeux comme Cave Story, Aquaria, Super Meat Boy, World of Goo ou encore Braid, et mettre à la place des jeux Kickstarter tous les jeux Nintendo, Square-Enix, Ubisoft, Rockstar, etc. Je trouve qu'un truc ne va pas dans ta définition. C'est pour ça que je dis qu'un "jeu indé", c'est avant tout un terme marketing galvaudé pour désigner un état d'esprit, une liberté créative, une volonté de sortir des jeux en marge de la grosse production de masse.

Mais... mais... j’ai justement précisé qu’il est évident que ne sont indés que les productions indépendantes des éditeurs, et évidemment pas les éditeurs eux-mêmes. C’est du bon sens, faut arrêter.
Évidemment que si tu qualifies un petit jeu d’indé parce qu’il n’est pas édité ou distribué par Sony tu ne vas pas qualifier Sony d’indé, arrête la mauvaise foi 
Et oui effectivement Shovel Knight ou Hollow Knight ne sont pas pour moi de réels jeux indés, mais se situent plutôt à la frontière.
La liste de jeux indés que tu cites me semble effectivement bonne. En fait je le répète : indépendant signifie indépendant des éditeurs. Point barre.
Si tu commences à considérer comme indé n’importe quel jeu avec une DA « artistique » on est pas rendu 

Édit : je précise que pour moi, indé ne signifie pas nécessairement « de qualité » ni même « original » ou « créatif », car de nos jours il y a tellement d’indés qui, je trouve, ne sont in intéressants ni originaux ou créatifs. Et il y a aussi évidemment des jeux AAA exceptionnels, bref, pour moi indé c’est juste un terme qui qualifie un mode de production, pas le contenu du jeu.

[Invité]

Renseigne toi egalemement sous le label des majors: il ya des indes qui sort ( dans l industrie musical) d 'ou la centaine de disques

donne moi des exemples, je suis pret a  t'ecouter ,  et a me raviser.

Je bosse dans la musique depuis plus de 15 ans et non, les majors n'ont pas besoin de Indés pour faire leurs 10aines. Surtout qu'une grande partie a disparu dans les 2000.

[wiiwii007]

donc si on vous lit vu qu il ne reste que 3 majors dans l industrie muscical:
universal music group
sony music entertainement
warner music group
 et le reste  c est de l inde .....
donc par symetrie:

nintendo , sony, microsoft, ea et activision sont les majors
 et le reste ce sont des inde .........
   bandai namco, sega,bethesda(inde  qui a couté 7,5 milliards) ......

et meme en suivant votre  analogie avec l industrie musical Bethesda  est 1 inde  qui est maintenant distribué par la major  microsoft.

Serieusement les gars, le cout de fabrication d 1 musique( surtout actuellement) et de sa diffusion n a rien a voir a celle 1 jeux video et idem de son retour sur investissement.donc  a la limite qu on fasse 1 analyse binaire de l indsutrie musical ne me derange pas trop meme si c est enfantin par contre le jV la repartition des  societes est 1 peu plus compliqué.

Perso ce genre de qualificatif je m'en tape un peu. Je trouve ça mauvais car chacun se fait son propre film alors qu'en réalité, l'indé en musique c'est clairement se passer d'une major (même si la major te laisse libre, t'es quand même financé par de l'argent qui ne t'appartient pas, t'es pas un indé). Maintenant il faut définir les majors. Sauf que ça change dans le temps etc. Donc bon courage, moi j'ai décroché ça fait un bail donc je ne pourrais pas te donner de réponse concrète. Surtout que je sens bien le débat à la con ^^ Impossible à régler quoi.

L'investissement dans un jeu (ou un disque) n'est pas à prendre en compte pour classifier (major/indé). Une major dans la musique peut produire des albums peu cher, tout comme une major du JV peut produire des titres très peu cher. Après, qu'en musique un album coute 100 000€ et qu'en JV, le même type de produit coute 1 000 000€ on s'en branle, la différence ne change rien à l'histoire.

Donc oui, pour moi il y a quelques majors dans l'industrie du JV (Nintendo, Sony, Microsoft, EA et compagnie...), des moyens (Sega, Bandai etc.), et des indé (Je ne connais pas leur nom).

Et pareil, l'achat d'un indé peut très bien être exorbitant si le jeu qui l'a fait connaître a fait le buzz et a tout défoncé 

En tout cas c'est comme ça que je vois le marché.

Que ce soit en cinéma, musique ou jeu vidéo, un indé peut très bien être publié/Distribué par une major.
La différence est que la major ne sert que d'éditeur et distributeur, mais ne DOIT pas intervenir dans l'écriture, les choix artistique, la réalisation etc...
Quand un groupe a écrit son album et qu'une major décide que ça vaut le coup de le commercialiser, elle peut mettre des moyens marketing (son boulot est de diffuser/vendre) proposer des moyens technique (un meilleur studio d'enregistrement que celui que pourrait se payer le groupe).
Mais si elle commence à imposer un ingénieur du son, des modifs sur les arrangements ou les textes (tiens coco ton solo de guitare on te le remplace pas un quatuor à corde, tu verras ça va être génial)...
En gros à partir du moment ou le 'final cut' est celui du studio et pas des artistes, c'est plus de l'indé.

Pour moi non, du moment qu'une major te finance ton projet, tu n'es plus indépendant. Tu seras surement libre dans tes choix artistiques (si le producteur n'est pas débile) mais tu devras surement rendre ton travail à un moment précis, suivre la pub que le producteur à prévu etc. En gros tu ne seras pas totalement libre.

[MonsieurBouboule]

Je rejoins ta vision, wiiwii.

[Rudolf III.]

Vous savez qu'il n'y a pas de définition stricte du terme "jeu indé" ? Ou plutôt, il y en a plusieurs : soit on peut le voir effectivement comme un jeu non financé par une major externe, soit comme un jeu dans lequel la major externe n'est pas intervenue dans le processus créatif (je ne suis pas le seul à le dire, c'est ce qui est dit par exemple sur les articles "Indie game" de Wikipedia, mais pas seulement). C'est cette seconde définition que j'ai adoptée (même si j'y rajoute le côté "en marge de la grosse production"), donc c'est en ça que je dis que les jeux "indés" existaient déjà dans les années 80, 90 ou début 2000 avant l'avènement du dématérialisé (c'est pour ça que j'ai cité, entre autres, les jeux Atlus ou Falcom).

Moi, ce qui me pose problème avec votre définition, c'est que Nintendo par exemple, certes, est une "major" en soi, mais lorsqu'ils développent eux-mêmes leurs jeux, bah, ils le font justement en toute indépendance, donc sans major externe pour financer leurs projets créatifs et intervenir dans le processus créatif, ce qui rejoint complètement votre définition. Un indé peut très bien éditer sa propre œuvre, signe qu'il est justement "indépendant" en soi.

[Invité]

Bah si tu vas par là, Ubisoft et Activision sont des Indés

[Rudolf III.]

Bah du coup, oui.

Bref, on en revient un peu à ce que tu disais : qu'un jeu soit indé ou pas, on s'en fout pas mal, c'est la qualité qui compte.

[wiiwii007]

Vous savez qu'il n'y a pas de définition stricte du terme "jeu indé" ? Ou plutôt, il y en a plusieurs : soit on peut le voir effectivement comme un jeu non financé par une major externe, soit comme un jeu dans lequel la major externe n'est pas intervenue dans le processus créatif (je ne suis pas le seul à le dire, c'est ce qui est dit par exemple sur les articles "Indie game" de Wikipedia, mais pas seulement). C'est cette seconde définition que j'ai adoptée (même si j'y rajoute le côté "en marge de la grosse production"), donc c'est en ça que je dis que les jeux "indés" existaient déjà dans les années 80, 90 ou début 2000 avant l'avènement du dématérialisé (c'est pour ça que j'ai cité, entre autres, les jeux Atlus ou Falcom).

Moi, ce qui me pose problème avec votre définition, c'est que Nintendo par exemple, certes, est une "major" en soi, mais lorsqu'ils développent eux-mêmes leurs jeux, bah, ils le font justement en toute indépendance, donc sans major externe pour financer leurs projets créatifs et intervenir dans le processus créatif, ce qui rejoint complètement votre définition. Un indé peut très bien éditer sa propre œuvre, signe qu'il est justement "indépendant" en soi.

Non mais c'est quand même une définition et création historique que "l'indé".

A la base t'as juste soit des gros pour faire du pognon et pouvoir te faire connaître, soit des petits qui galèrent pour vivre de leur musique et se faire connaître. Donc les gros, on appelle ça des "majors" et les petits seuls dans leur coin des "indés". Ca s'arrête là la définition historique de base. Le processus créatif n'intervient absolument pas. Je ne sais pas d'où il sort ce critère d'ailleurs   Une major peut très bien laisser un artiste libre dans sa création. Ca ne fera pas de l'artiste un indépendant. Je pense que le terme indépendant est complètement pété aujourd'hui... Avant c'était des professionnels qui nommaient les choses, aujourd'hui c'est le public qui donne des noms à tout.

En tout cas, pour en revenir au sujet sinon old va faire un infarctus ^^ Pour moi c'est clairement une major (MS) qui vient d'acheter une grosse société de production (ZeniMax Media). Perso je préfère séparer en trois : Les majors, les grosses sociétés de productions qui vont soit devenir major, soit être englobé dans les majors, soit mourir ou devenir indé, soit les indé.

[Rudolf III.]

Bah, dans ce cas, c'est le terme "indé" qui est complètement pété depuis le tout début, parce que je suis désolé, ce que tu appelles une "major", à partir du moment où ils produisent leur propre jeu, ils le font en toute indépendance, donc ta distinction "major" et "indé" est somme toute très artificielle. C'est bien pour ça, justement parce qu'elle repose sur des bases fragiles et boiteuses, que la définition du terme "jeu indé" a évolué pour faire intervenir le processus créatif. Dès le début, le terme "indé" n'était qu'un simple argument marketing pour faire croire à un truc "nouveau", alors que des boîtes comme Nintendo qui développent leurs propres jeux étaient déjà des "indés" en soi.

Donc oui, le terme "jeu indé" n'a pas grand intérêt en soi, ce n'est que du marketing, et ce depuis le début. Peut-être vaut-il mieux effectivement parler de, je ne sais pas, "jeux A", "jeux AA" et "jeux AAA", afin de différencier les grosses productions, les moyennes productions et les petites productions ?

[Invité]

Ce n'est pas qu'une question de production de l’œuvre. Va falloir réaliser que produire un disque c'est pas juste enfermer 5 gus dans une cabine de Studio. Une major va aussi être en étroite collaboration (quand elle n'en est pas également propriétaire ou actionnaire) avec les circuits de ventes qu'ils soient traditionnels (réseaux de vente physique) ou plus numérique (abonnements, vente en ligne  ......), les réseaux de pressage, les diffuseurs (radio, internet, TV) voir les lieux de spectacle vivants (salles, festivals .......) etc etc etc ...

Jusque dans les années 2000 tu avait tout un réseau presque parallèle. Pour te dire, à un moment j'ai fait quelques trucs avec un tout petit indé de Bordeaux, son objectif était de 500 disques par production (certaines faisaient quelques milliers). Tout était alternatif, là je peux te dire que le mot "indé" avait un sens. Le boss faisait lui-même le tour des lieux de vente du sud ouest avec sa alise de CD. Il dépannait même certains de ses groupe en concert quand il manquait des Zicos

Putain je te parle d'une époque où t'avais même des salles de concerts inconnues des pouvoirs publics. Bon c'était plus roots qu'aujourd'hui, j'ai même eu des Mairies qui payaient au Black, c'était magique çà

[wiiwii007]

@Rudolf : Heu non c'est pas pété depuis le tout début.

La différence entre les deux c'est que l'un gère plusieurs secteurs, possède des branches dans énormément de domaines et donc gèrent plusieurs productions en même temps (et bien sûr achète tous les plus petits pour choper un quasi monopole, voir un monopole), alors que dans l'autre cas, il n'y a qu'un seul producteur qui s'occupe de ses propres affaires. A mon sens ce n'est pas du tout artificiel.

Après, si tu veux absolument changer les définitions initiales tu en as le droit. Tout le monde le fait sur cette terre donc pourquoi pas toi (moi aussi d'ailleurs ^^). Pour des choses banales c'est pas important, mais je pense entrevoir un léger malaise pour le futur à ce propos...

"Le client est roi", ça n'a jamais été aussi vrai, le hic c'est quand le client est un con... roi et con, ça commence à faire.

Mais bref, franchement je m'en tape de tout ça, ça ne m'intéresse pas plus que ça. Perso, du moment que je peux jouer à de bons jeux, je m'en branle de savoir si c'est un indé, une grosse boite, ou une multi nationale qui l'a produit.

+1 marmotte

Les salles/l'époque roots c'est ce que l'on appelait "l'underground", la belle époque 

[Rudolf III.]

Mais pourquoi alors avoir employé le mot "indépendant". Ne pouvaient-ils pas trouver un autre mot que celui-ci ? Parce que ce mot veut bien dire ce qu'il veut dire : on fait un truc indépendamment des autres. Moi aussi, je peux te dire que le mot "indépendant" n'a, à l'origine, strictement rien à voir avec le fait de diriger plusieurs branches différentes : explique-moi où est la contradiction entre "indépendante" et "gérer plusieurs branches", parce que là franchement, je ne vois pas. "Indépendant", ça veut bien dire ce que ça veut dire : faire les choses seul, sans dépendre des autres. C'est tout, rien de plus.

Donc oui, je trouve que ce terme est pété depuis le début et a toujours relevé d'un argument marketing.

En dehors des clients, il y a aussi des vendeurs très cons. Mais aussi des vendeurs "machiavéliques", qui sont très doués pour prendre un mot et le détourner de son sens initial afin de créer l'événement : c'est à ça que me fait penser l'invention du terme "jeu indépendant".

[wiiwii007]

Ce mot existe justement parce que ces "indé" sont indépendants !!!!! 

Les majors veulent uniquement du profit quitte à défoncer l'artistique, l'indépendant veut avant tout faire ce qu'il veut de son produit et si possible faire un max de profit avec ça (Et c'est pas gagné lorsque tu es indé). Et donc, être indépendant c'est avant tout la lutte contre le capitalisme, le monopole, l'uniformisation... C'est quand même pas rien !

Encore une fois, si tu veux savoir d'où vient cette origine, je te conseille d'aller voir du côté des années 20 et de suivre ce qu'il s'est passé dans les différents types d'industries. Tu comprendras que ce mot avait un sens très fort. Que tu ne le comprennes pas parce que je te l'explique mal ok, chui surement pas doué pour ça, mais dans ce cas, fais des recherches approfondies. Et pas en 5min sur wikipedia, va fouiller l'histoire de tout ça...

En fait j'avais pas vu mais tu te trompes dans l'énoncer. Indépendant ne veut pas dire "faire un produit indépendant des autres", ça veut dire "faire un produit indépendant des majors". Ne pas rentrer dans le moule quoi. C'est parce qu'il y a des majors que l'indépendant existe.

[MonsieurBouboule]

Quand vous pensez aux indés vous pensez à Hollow Knight et Spelunky et Braid et cie mais tous ces jeux (certains indés d’autres non d’ailleurs) se sont vendus à des MILLIONS D’EXEMPLAIRES. Faut pas oublier qu’il y a des milliers de créateurs (la grande majorité en fait) qui produisent des jeux en toute indépendance (pas forcément choisie d’ailleurs) et vendent quelques centaines ou milliers de jeux max. Pour ces créateurs là, si, le terme indé revête d’un sens particulier.

Quand vous achetez votre nourriture chez un producteur indépendant on est d’accord que vous faites la différence avec le fait d’en acheter à Lidle bordel ? Vous vous dites pas que Lidle est un producteur indépendant, vous confondez pas les deux, si ?
Quand vous faites appel à un artisan pour fabriquer ou réparer du mobilier, vous le confondez pas avec IKEA, si ? Bref.

Forcément si vous prenez des exemples « d’indépendants » qui soit ont vendus des millions de copies (ce qui ne les empêche pas d’être indépendants, juste qu’ils ne sont par contre absolument pas représentatifs des jeux indépendants dans leur ensemble), soit sont carrément financés par des distributeurs tels que Ubi ou Sony, vous finissez par vous dire que « indé, ça veut rien dire c’est juste du marketing ». Sauf que non.
Je le répète : oui il y a des cas limites, oui la frontière est parfois poreuse, mais si le terme indépendant revêt toujours d’un sens particulier et ce n’est pas « que de la com’ » (ça l’est quand Ubi fait genre Le soldat inconnu est un jeu indé, pas quand un véritable indé produit un jeu en toute indépendance), faut arrêter.
Et oui, on est d’accord, ce qui compte c’est la qualité des jeux, et être indé ne garantis en rien de la qualité d’un jeu (au contraire même, c’est souvent pas très maîtrisé).

[Invité]

Moi aussi, je peux te dire que le mot "indépendant" n'a, à l'origine, strictement rien à voir avec le fait de diriger plusieurs branches différentes : explique-moi où est la contradiction entre "indépendante" et "gérer plusieurs branches", parce que là franchement, je ne vois pas.

déjà, je ne comprends même pas où tu veux en venir dans ta question donc je ne sais quoi te répondre

On te parle d'accès voir de contrôle sur les autres aspects que la seule mise en œuvre d'un produit culturel. Je vais te la faire simple et caricatural parce je n'ai pas envie d'y passer 20 pages: la major elle dit à la radio, à la télé, aux réseaux de distributions que telle production doit être mise en avant (souvent car elle possède ces réseau, ou y a des participations ou est aussi en même temps un de leurs gros clients, en pubs par exemple). L'indé doit tout aller chercher avec les dents.

Perso, les indés je les ai vu disparaitre sous mes yeux donc la belle histoire des grands groupes qui veulent sauver la création artistique à base de rachat et d'abonnement pour lutter contre les méfaits du piratage, j'ai déjà entendu et vu les conséquences. Donc non, je ne suis pas enthousiaste sur ce qu'il se passe. Je me rappelle encore des discours larmoyants de patrons de majors qui pensaient disparaitre à cause du mp3. Bah ils sont toujours là et en passant ils ont balayé la "petite" concurrence alternative et ça va être compliqué de défendre que ça ait un effet positif sur la créativité.

[Rudolf III.]

Ce mot existe justement parce que ces "indé" sont indépendants !!!!!

Tout comme les "majors".

C'est quoi qui te choque, quand je dis qu'un acteur comme Rockstar développe ses jeux de manière "indépendante" ? Tu vas me dire que Rockstar dépend des autres pour développer ses propres jeux ? Qu'est-ce que je dis de "faux", là-dedans ?

Les majors veulent uniquement du profit quitte à défoncer l'artistique, l'indépendant veut avant tout faire ce qu'il veut de son produit et si possible faire un max de profit avec ça (Et c'est pas gagné lorsque tu es indé). Et donc, être indépendant c'est avant tout la lutte contre le capitalisme, le monopole, l'uniformisation... C'est quand même pas rien !

Houla ! Résumé simpliste, je dirais même souvent faux. Ou alors, c'est que visiblement, l'argument marketing a parfaitement fonctionné sur toi pour que tu n'arrives plus à distinguer le sens commun.
Non, désolé, tout ne se résume pas aux "méchants majors" contre les "gentils indés" : c'est plus complexe que ça.

Par ailleurs, on m'a pourtant dit plus haut que plein d'indés font du Metroidvania, tandis que je peux rajouter qu'il y a une tonne de jeux indés qui survent sur le 8 bits : hmm, c'est un peu dur à avaler, qu'ils cherchent à "lutter contre l'uniformisation", non ?

Par contre, c'est bien gentil de me dire "va fouiller un peu" : euh, d'accord, mais où ? Si je tape sur Google "scène indépendante", "histoire de l'indépendant" et j'en passe, ça m'envoie tout et n'importe quoi, donc je ne suis pas plus avancé. Tu n'aurais pas plutôt des ressources à me conseiller (ou éventuellement des mots-clés à me suggérer) ?

[MonsieurBouboule]

Après si on est pas d’accord c’est pas bien grave hein 
Rudolf ton exemple de Rockstar ne tient pas puisque on te dit et répète que indépendant signifie indépendant des gros. Si tu es un gros tu n’est pas indépendant tu es... bah un gros quoi.

D’ailleurs ta définition ne fonctionne pas puisque Rockstar sont en réalité EXTRÊMEMENT dépendants de ses actionnaires, comme toutes les grosses boîtes. Pareil pour Nintendo et tous les autres gros du secteur.
Plusieurs articles qui parlenot très bien de la gestion Nintendo et de ses rapports avec ses actionnaires se trouvent sur le site Ludostrie. Un exemple : https://ludostrie.com/nintendo-ses-presidents-ses-actionnaires/