2001 L'Odyssée de l'Espace

[darktet]

J'ai enfin revu ce fameux film  considéré comme le chef d'oeuvre de la SF
et oui honte a moi je ne l'avais qu'une fois vers vers 12-13 ans.


Bas il est très bien c'est incroyable d'avoir fait cela en 1968.Apres je peux comprendre qu'on adhere pas,c'estr quand même spéciale et perché.
-les +++
-Les effets spéciaux,totalement prodiguieux pour l'époque .Encore maintenant ça tient la route!
-La réalisation.C'est propre et quel travail  sur les lumières entre autres.
-La musique est géniale.
-Le monolith "l'artefact extraterrestre" il est sublime,et représente bien le mystere et la perfection d'une Intelligence supérieure
-"Carl" le super ordinateur qui parle et gére le vaisseau  super novateur (tout les films SF avec un vaisseau ont repris cette idée géniale)
-Les russes et les Ricains sont amis (faire cela en 1968 wouaw!)

-Les ---
-Le rythme est long beaucoup trop long 40 minutes de dialogue sur 2 h 30 de film,la aussi c'est une prouesse mais pas dans le bon sens^^.
-Le scenario ,bas y'a rien de bien compliqué (hors mis la fin). Les singes sont en contact avec le monolith et ça les rends plus forts.On decouvre sur la Lune la première preuve d'existence E.T avec encore ce Monolith.Puis ils vont sur Jupiter avec quelques peripétie en chemin.

Enfin c'est pas vraiment des moins mais plus des incompréhensions  en tant que spectateur lambda que je suis.
-.Mais pourquoi un écran noir de 4 minutes au début ?! si y'a un interet j'aimerai bien que l'on me le dise.
attention spoil
- La fin,tres honetement j'ai pas compris grand chose enfin j'ai pas compris ce que Kubrik voulais qu'on en concluse.Ou veux en venir Kubrik? sa fin est trop floue et laisse trop d'interpretation au spectateur.
-Apres le voyage psychedelique,on est ou ? dans l'esprit du heros ? dans une vision Extra terrestre? loin très loin dans un autre espace temps ? toujours sur Jupiter?
-Le monolith  reflete t'elle la mort pour l'humanité ? Monolith des singes (ils deviennent violents et tuent)  monolith sur la lune (apparemment les 6 astronautes  meurs apres son contact)  Monolith dans la chambre (on y vois le heros   vieillissant peu a peu, seul, et sur son lit de mort)
-ou ce monolith extraterrestre est bienveillant et veux élever l'homme a une conscience supérieure ?
-Et l'énorme phoetus a la toute fin contemplant la terre?!

Bref j'aimerai bien votre avis sur ces questions...

[Ataré]

On Dieu

Le Doc va pleurer

Gaffe au spoil

[Amy]

Pour le coup je suis d'accord. Je l'ai vu trop jeune et depuis j'avais zappé ce film. Je l'ai revu il y a quelques années lors d'une ressortie au cinema. putain la claque que j'ai prit..

Ce film c'est dur pur genie de la part de kubrick , du debut a la fin Tout est parfazit pour moi meme les longueurs

Mon avis sans rentrer dans les details, c'est juste de montrer le mouvement perpetuel de la vie ; de la naissance à la mort

[Invité]

2001 ce n'est pas un film. C'est un tableau de Rembrandt et une symphonie de Beethoven.

[Supasaya]

2001, c'est la base. C'est la bible. C'est le chaînon manquant. C'est LE film.

[talou_iz_good]

Tu l'as vu en français donc !

[talou_iz_good]

Juste quelques points
Le monolith permet l'évolution puisqu'il leur permet d'apprendre à utiliser un outil jusqu'à construire des vaisseaux.
Tu as la naissance d'une rencontre.

[lessthantod]

Le doc' dans 1, 2, 3 ...

Barry Lyndon et 2001 c'est la base du cinéma de Kubrick, mais le plus jubilatoire de sa film c'est Shining ou plutôt la prestation hallucinée/jubilatoire/tellement too much (mais tellement bon) de Jack Nicholson

[talou_iz_good]

C'est impossible selon moi de n'en citer que 3 pour dire la base. D'ailleurs je ne sais pas vraiment ce que ça veut dire. Les 3 principaux ? Et Dr Strangelove ou Lolita ou encore Clockwork Orange. Et Full Métal Jacket ou encore L'ultime Razzia....

[sebhades]

Tant de choses à dire sur le cinéma de Kubrick, mais cela reste avant tout un cinéma de perceptions, une expérience différente pour chaque spectateur en fonction de sa vie, ses croyances et ses connaissance...
Pour ceux qui veulent un peu pénétrer l'esprit de Kubrick, je conseille le documentaire "Room 237" qui s'efforce d'analyser tous les détails du film shinning, cela permet de mesurer (un peu) toute l'ampleur de la vision vaste et complexe de Kubrick pour ses films...

[lessthantod]

C'est impossible selon moi de n'en citer que 3 pour dire la base. D'ailleurs je ne sais pas vraiment ce que ça veut dire. Les 3 principaux ?  Et Dr Strangelove ou Lolita ou encore Clockwork Orange. Et Full Métal Jacket ou encore L'ultime Razzia....

Il ne faut pas s'énerver pour si peu
C'est "la base" car selon moi ce sont ses 2 "meilleurs films", mais ça ne veut pas dire que je n'aime pas le reste de sa filmo. Quant à Shining c'est selon moi un léger ton en dessous, il n'a pas la même flamboyance visuelle et thématique que Barry Lyndon et 2001. Sinon, j'aime tous les Kubrick sauf Lolita et Spartacus et je n'ai pas vu Le baiser du tueur.
On pourrait s'amuser à faire un top 10 Kubrick, le mien ressemblerait à ça ...

Spoiler:

Edit_01 : je déplace le sujet au bon endroit
Edit_02 : j'avais oublié, mais j'avais déjà proposé un sondage sur kubrick et c'est par ici que ça se passe ...
[Cinéma] Quel est votre Kubrick préféré?
Edit_03 : et pardon pour le HS, darktet

[talou_iz_good]

Ce n'est pas vraiment le documentaire que j'aurai conseillé. Ce qui est intéressant est peut-être de montrer 3 interprétations sur le même film. ça montre l’aura de Kubrick et de ses films.
Mais déjà les documentaires qui accompagnent les dernières éditions sont intéressants.
Lire les livres sur lesquels Kubrick s'est basé est intéressant pour bien voir ce qu'il souhaite mettre en avant (avec les différence de l'oeuvre d'origine donc).
L'exposition de la cinémathèque était vraiment très bien. Entre ses photos, les courriers et son travail incroyable pour préparer son projet de film sur Napoléon.
Il y a vraiment beaucoup à dire de ce maître de la mise en scène.

[talou_iz_good]

Il ne faut pas s'énerver pour si peu

Je m'excuse si je t'ai paru énervé ce n'est pas du tout le cas.

[darktet]

-.Mais pourquoi un écran noir de 4 minutes au début ?
4 minutes c'est tres long.
une explication ou une theorie?

[Captain Obvious]

-.Mais pourquoi un écran noir de 4 minutes au début ?
4 minutes c'est tres long.
une explication ou une theorie?

J'ai un pote qui après avoir vu le film m'avait sorti qu'il avait pas compris  pourquoi il y avait cet écran noir avec une musique de fond au milieu du film mais qu'il avait trouvé ça absolument génial...! Et pour lui cet écran noir résumait tout le génie de Kubrick...etc

Un exemple que je ressort souvent quand je discute de "surinterprétation"...

Il s'agit de l'entracte ...


Et pour l'écran noir du début il me semble qu'il s'agit de l'ouverture  , comme par exemple dans :



 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_films_with_overtures



https://www.quora.com/Why-do-old-movies-have-overtures-the-orchestra-that-plays-at-the-beginning-of-the-movie

[lessthantod]

-.Mais pourquoi un écran noir de 4 minutes au début ?
4 minutes c'est tres long.
une explication ou une theorie?

J'ai un pote qui après avoir vu le film m'avait sorti qu'il avait pas compris  pourquoi il y avait cet écran noir avec une musique de fond au milieu du film mais qu'il avait trouvé ça absolument génial...! Et pour lui cet écran noir résumait tout le génie de Kubrick...etc

Un exemple que je ressort souvent quand je discute de "surinterprétation"...

Il s'agit de l'entracte ...

Spoiler:

J'ai rematé tous les Kubrick il y a 4 ou 5 ans et je ne me souviens pas de l'entracte dans celui-là, ça a été enlevé sur les dernières éditions DVD/bluray du film?

[Captain Obvious]

-.Mais pourquoi un écran noir de 4 minutes au début ?
4 minutes c'est tres long.
une explication ou une theorie?

J'ai un pote qui après avoir vu le film m'avait sorti qu'il avait pas compris  pourquoi il y avait cet écran noir avec une musique de fond au milieu du film mais qu'il avait trouvé ça absolument génial...! Et pour lui cet écran noir résumait tout le génie de Kubrick...etc

Un exemple que je ressort souvent quand je discute de "surinterprétation"...

Il s'agit de l'entracte ...

Spoiler:

J'ai rematé tous les Kubrick il y a 4 ou 5 ans et je ne me souviens pas de l'entracte dans celui-là, ça a été enlevé sur les dernières éditions DVD/bluray du film?

J'ai cette édition là en dvd il y a bien l'entracte et l'ouverture, mais pas impossible qu'elles ne soient plus sur les versions plus récentes. ( Ou alors tu dormais déjà )

[talou_iz_good]

Une suggestion, mais une durée symbolique de l’évolution de la terre et de la vie sur la terre. Peut-être lié à ce schéma de l'évolution sur 24h. De plus le noir total à l'écran peut représenter le monolithe lui-même.
C'est lui qui décide de l'apparition de la vie ou en encore, comme pour les primates, ce monolithe qui nous fait face, va finir élever le spectateur.

[Captain Obvious]

Une suggestion, mais une durée symbolique de l’évolution de la terre et de la vie sur la terre. Peut-être lié à ce schéma de l'évolution sur 24h. De plus le noir total à l'écran peut représenter le monolithe lui-même.
C'est lui qui décide de l'apparition de la vie ou en encore, comme pour les primates, ce monolithe qui nous fait face, va finir élever le spectateur.

Ça doit être ça.

[lessthantod]

J'ai rematé tous les Kubrick il y a 4 ou 5 ans et je ne me souviens pas de l'entracte dans celui-là, ça a été enlevé sur les dernières éditions DVD/bluray du film?

J'ai cette édition là en dvd il y a bien l'entracte et l'ouverture, mais pas impossible qu'elles ne soient plus sur les versions plus récentes.

Spoiler:

Effectivement, j'ai les éditions collector à l'unité plus récentes ...

Spoiler:

( Ou alors tu dormais déjà )

Sur Spartacus, c'est bien possible oui!

[Tryphon]

J'ai vu 2001 en... 2001, au Grand Écran de la Place d'Italie à Paris (un des plus rands écrans de France à l'époque). Un pied d'enfer.

Et on a eu droit à l'entracte, avec vente d'esquimaux

[talou_iz_good]

Il était bien ce ciné !!

[zouzzz]

La suite de 2001 est bien meilleure.


---------------> Chui parti, plus là....

[Tryphon]

Faut pas pousser, mais il est tout à fait regardable, voire même plutôt bon.

[drfloyd]

La suite de 2001 est bien meilleure.


---------------> Chui parti, plus là....

Regardable sans plus

[Urbinou]

On va dire que la suite est plus regardable par une majorité de gens
2001 il faut une certaine "maturité", avant 35 ans à mon avis c'est pas la peine... Moi même ne l'ai apprécié qu'il il y a 1ou 2 ans, et en avance rapide sur le premier 1/4h

[darktet]

2001 il faut une certaine "maturité", avant 35 ans à mon avis c'est pas la peine


je pense également,a  moins d'etre un cinéphile averti.
Il est tout de même tres difficile d'acces pour l'apprécier.


 et il faut toujours le ramener a son époque  1968 ! c'est incroyable d'avoir fait ça dans les années 60  et pas que pour les effets spéciaux.


Quand a mes questions et bien je m'en ferai ma propre interpretation.
J'aime ta theorie sur l'écran noir du début talou_iz _good , je n'aurai jamais pensé a cela.

[Ouais_supère]

Je ne le trouve vraiment pas si compliqué, 2001.

Au hasard, Eyes Wide Shut me paraît bien moins accessible.

[Still good]

Oufff parler de 2001 un dimanche soir, c'est violent! 

Ce film est un trip dans lequel il faut rentrer et je pense d'ailleurs que Kubrick l'a conçu comme cela, une espèce d'expérience unique où on en ressort un peu comme d'un rêve/cauchemar avec des questionnements universels qui se glissent dans notre inconscient jusqu'au moment du réveil.

Ça semble ouvert à toutes les interprétations possibles et imaginables (y'a qu'à voir le nombre de bouquins ou chercher sur le web, y'en a pour des semaines et des semaines de lecture) et je crois que Kubrick souhaitait justement laisser la liberté complète au spectateur d'y apporter son propre sens. Une sacrée mise en abîme puisqu'un des nombreux thèmes du film est justement notre incapacité perpétuelle à comprendre ce qui nous entoure.

Je me souviens avoir lu une analyse géniale qui suggérait que l'on pouvait voir tout le film rien qu'avec les formes utilisées (rondes, rectangulaires, carrées) et notamment le fait que la forme du monolithe était reprise pour HAL, avec le cercle au milieu qui pouvait symboliser une symbiose/conflit entre l'accès a l'intelligence supérieure et l'humain.

En tout cas, un truc bizarre que j'ai souvent remarqué lorsque j'ai eu l'occasion d'en discuter avec quelques connaissances, c'est une impression que personne n'avait jamais tout capté au bazar et que beaucoup de gens gardait une espèce de retenue mystérieuse pour pas paraître trop bête dans leurs interprétations. Car le film a une espèce d'aura de notoriété qui le précède.

Pourtant c'est justement tout l'intérêt d'y voir un peu ce qui nous parle personnellement là-dedans. Quand on voit qu'aujourd'hui encore, on s'arrache les cheveux dessus, on dirait bien qu'il y a quelque chose de presque intemporel contenu dans ce film.
Et au delà de ça, je rejoins l'avis de Gringos, le film peut être perçu comme une symphonie ou une immense fresque. Clairement certaines scènes/ambiances de ce film se ressentent plus qu'elles ne s'expliquent.

Perso à chaque visionnage, j'ai toujours ressenti comme une suspension du temps, et un malaise mélangé à la sensation d'être face à quelque chose de grandiose qui nous dépasse tous, comme face à l'immensité de l'univers. Le silence oppressant puis la musique de Strauss, le vide qui occupe de l'espace (ça c'est de la réflexion métaphysique!), la lenteur des mouvements, les cycles et tutti quanti.

Remis dans le contexte, c'est la fin des années 60. Woodstock dans l'air, les gens prenaient "quelques" substances et il y avait tout un esprit de quête de l'identité, métaphysique, philosophique sur le monde justement à cette époque il me semble. Le long trip des couleurs à la fin du film est tout à fait dans le délire je trouve

Pour tes questionnements darktet, rien ne vaudra ta propre interprétation c'est clair. J'avais jamais pensé à ta question sur l'interlude, ça va me hanter maintenant
Si ça te dit pour quelques pistes quand même, je te conseille les réflexions de Margaret Stackhouse, une môme de 15ans qui avait écrit ses perceptions à l'époque du film (c'est justement très ouvert sur les questionnements), et dont Kubrick avait dit :

« Les réflexions de Margaret Stackhouse sur le film sont sans doute les plus intelligentes que j'ai lues à ce jour, et en disant cela, je tiens compte de tous les articles qui sont parus ainsi que des centaines et centaines de lettres que j'ai reçues. Une intelligence de tout premier ordre !»

Lien ici:
http://vadeker.net/articles/cinema/kubrick/interpretation_2001_stackhouse.html

[Ouais_supère]

Tu trouves vraiment qu'on peut "tout imaginer" comme interprétation ?