Re: JE VIENS DE MATER UN DVD !

[Tryphon]

De toutes façons, plus d'une heure d'affilée, je me serais endormi

[lessthantod]

Mouais, OK ...

[G-fly]

Tu supportes pas la fumette c'est tout

[Invité]

5 fois, mais je suis habitué : ça joue plus sur l'immersion

Ca joue forcément.
Entre le film en salle, du son (beaucoup diront certains ) et de l'image plein les yeux et les oreilles, et un visionnage saccadé, à la maison, pas forcément concentré à 100%, qui ne permet pas d'être enclin à apprécier la montée en puissance émotionnelle, il y a un monde.
Et j'ai toujours pensé que les conditions de visionnage sont d'une importance capitale dans l'appréciation d'un film. Après, chacun fait ce qu'il veut, mais pour juger certains aspects, il faut que les conditions soient réunies.

[Tryphon]

Mes plus gros trips, c'est Blade Runner, vu intégralement au 3eme visionnage sur une télé 36 cm ( je me suis endormi les deux premières), la Cité des enfants perdus, en 2 fois sur la même TV, Dead Man, vu dans un ciné d'art et d'essai tout pourri où la pellicule a brûlé ( ! ), Brazil, dans des conditions similaires.
Bon y'a des films que j'ai vus sur grand écran et qui ont pris une autre saveur, comme le Bon, la Brute et le Truand, ou 2001 (que j'avais déjà vu sur le 36cm suscité, en 3 fois) mais je les aimais déjà avant.

En résumé non, je ne suis pas d'accord : un vrai bon film reste bon quelles que soient ses conditions de visionnage.

Mais ça dépend certainement des gens. J'ai l'impression que toi et moi n'accordons pas la même importance aux mêmes choses. Chez moi l'histoire est primordiale, j'ai l'impression que pour toi la réalisation proprement dite (images, son) l'est autant, voire plus. Ça explique peut-être les divergences ?

[Invité]

Mais ça dépend certainement des gens. J'ai l'impression que toi et moi n'accordons pas la même importance aux mêmes choses. Chez moi l'histoire est primordiale, j'ai l'impression que pour toi la réalisation proprement dite (images, son) l'est autant, voire plus. Ça explique peut-être les divergences ?

En effet. Je place l'histoire au second plan. Pour moi le meilleur scénario du monde filmé par une branque donnera toujours un navet. Alors qu'un surdoué de la caméra peut filmer n'importe quoi, c'est la manière de raconter qui fait tout.

[Tryphon]

Je pense en effet exactement le contraire

[drfloyd]

Si si, c'est possible...
Bon j'avoue : j'ai eu un début de frétillement lors de l'arrivée de la grande vague et lorsqu'ils atterrissent en Islande. J'ai donc kiffé 3 minutes, ça peut être considéré comme un minimum...

moi j'ai kiffé le robot TARS, le jeu d'acteur de Conaughey (toujours aussi bon), les effets spéciaux, l'esthétique du film, j'ai quand meme passé un bon moment. Et l'idée globale du film est tres bonne. Mais c'est en même temps pour cela que je suis agacé que des réalisateurs gachent tout en ne tenant pas compte de la cohérence de leur scénario.

[Invité]

Si si, c'est possible...
Bon j'avoue : j'ai eu un début de frétillement lors de l'arrivée de la grande vague et lorsqu'ils atterrissent en Islande. J'ai donc kiffé 3 minutes, ça peut être considéré comme un minimum...

moi j'ai kiffé le robot TARS, le jeu d'acteur de Conaughey (toujours aussi bon), les effets spéciaux, l'esthétique du film, j'ai quand meme passé un bon moment. Et l'idée globale du film est tres bonne. Mais c'est en même temps pour cela que je suis agacé que des réalisateurs gachent tout en ne tenant compte de la cohérence de leur scénario.

Bah dis le comme ça depuis le début!!!!

[Ouais_supère]

Je pense en effet exactement le contraire

Je ne vois pas tellement comment dissocier histoire et réalisation étant donné que si on en enlève un des deux ce n'est plus un film.

[Invité]

Je pense en effet exactement le contraire

Je ne vois pas tellement comment dissocier histoire et réalisation étant donné que si on en enlève un des deux ce n'est plus un film.

Ce n'est pas tellement une question de dissocier mais plutôt de l'importance accordée.

[Invité]

De toutes façons, plus d'une heure d'affilée, je me serais endormi

C'est normal. Tu n'aimes pas le cinéma (pas plus que le Doc).

[Ouais_supère]

Oui, je comprends bien.

En tout cas, pour ma pomme, c'est impossible d'accorder plus à un élément qu'à l'autre.

[Invité]

moi j'ai kiffé le robot TARS, le jeu d'acteur de Conaughey (toujours aussi bon), les effets spéciaux, l'esthétique du film, j'ai quand meme passé un bon moment. Et l'idée globale du film est tres bonne. Mais c'est en même temps pour cela que je suis agacé que des réalisateurs gachent tout en ne tenant pas compte de la cohérence de leur scénario.

C'est pire que tout : tu as apprécié le film mais tu te l'interdis au nom de pseudo principes que tu t'imposes.

En fait, de manière générale, beaucoup de gens regardent sans tout capter (comme si ça avait une importance) au lieu de ressentir, et comme ils veulent que ça soit un film d'astrophysique (donc pas un film) et ils ne captent pas tout, ça les gonfle, ils défoncent le film comme ils peuvent en suivant le schéma classique des haters.

[TheoSaeba]

C'est marrant comme il divise ici ce film!

J'avais vachement retardé son visionnage, parce beaucoup de gens m'en avaient parlé en axant sur "l'astrophysique et que c'est cool et blablabla" et que j'avais peur d'un film sans fond, basé juste sur sa pseudo réalité physique (je ne condamne pas, on peut aussi apprécier un film pour ses images).

J'ai été très agréablement surpris au final, parce qu'on se retrouve avec un film qui traite avant tout des rapports humains, comme une œuvre d'anticipation en fait. Et tout ça avec de belles images :).

Quelque part, ça rejoint ce que tu dis @onels4 sur l'importance du ressenti.

[Invité]

C'est marrant comme il divise ici ce film!

Il a plu, sauf à 2 personnes qui font une campagne de plusieurs mois.  

J'ai été très agréablement surpris au final, parce qu'on se retrouve avec un film qui traite avant tout des rapports humains, comme une œuvre d'anticipation en fait. Et tout ça avec de belles images :).

Quelque part, ça rejoint ce que tu dis @onels4 sur l'importance du ressenti.

Merci d'avoir posté.

Il ne s'agit pas de fondre en larmes devant une production du niveau des feux de l'amour, mais de laisser un peu de côté les contraintes innombrables, se laisser aller, et profiter d'un bon moment.

[Supasaya]

De toutes façons, plus d'une heure d'affilée, je me serais endormi

C'est normal. Tu n'aimes pas le cinéma (pas plus que le Doc).

Amen !

[Tryphon]

De toutes façons, plus d'une heure d'affilée, je me serais endormi

C'est normal. Tu n'aimes pas le cinéma (pas plus que le Doc).

Et après, c'est toi qui viens pester contre les avis définitifs des autres...

Je pense en effet exactement le contraire

Je ne vois pas tellement comment dissocier histoire et réalisation étant donné que si on en enlève un des deux ce n'est plus un film.

Ce n'est pas tellement une question de dissocier mais plutôt de l'importance accordée.

C'est exactement ça. Après bien sûr, une scénar' fabuleux filmé à la Santa Barbara, ça fait pas un chef d'œuvre.

[Tryphon]

En fait, de manière générale, beaucoup de gens regardent sans tout capter (comme si ça avait une importance) au lieu de ressentir, et comme ils veulent que ça soit un film d'astrophysique (donc pas un film) et ils ne captent pas tout, ça les gonfle, ils défoncent le film comme ils peuvent en suivant le schéma classique des haters.

Tu penses à quelqu'un en particulier ?

[Ouais_supère]

Je pense en effet exactement le contraire

Je ne vois pas tellement comment dissocier histoire et réalisation étant donné que si on en enlève un des deux ce n'est plus un film.

Ce n'est pas tellement une question de dissocier mais plutôt de l'importance accordée.

C'est exactement ça. Après bien sûr, une scénar' fabuleux filmé à la Santa Barbara, ça fait pas un chef d'œuvre.

Mon objection, c'est qu'il n'y a pas un fond et une forme.
Un film est une forme.
Et ce qu'il dit (ce qu'on appelle le fond, qui englobe l'histoire mais ne s'y réduit pas) est ce qui est montré (forme, le travail de réalisation, l'objet filmique).

De fait, pour moi évidemment, si on accorde plus d'importance à l'histoire, ou au montage, ou à la musique, ce n'est plus vraiment d'un film dont on parle, puisqu'il forme un tout indissociable.

Amha.

[Tryphon]

Je ne suis pas vraiment sûr de comprendre ton objection : tu dis qu'il n'y a pas un fond et une forme, puis tu parles de fond et de forme (donc y'en a ?) mais qu'ils sont indissociables (ce que je ne nie bien sûr pas, mais ça n'est pas pareil que de dire qu'il n'y a ni l'un ni l'autre)

Ce que je comprends surtout, c'est que tu mets les deux exactement au même plan.
Moi je mets l'histoire un peu devant (ce qui ne m'empêche pas d'apprécier des films où la forme prévaut sur le fond) (mais avec Interstellar, ça le fait pas pour moi, je trouve le fond vraiment mal fichu).
Gringos lui met la forme devant.

Après bien sûr, c'est des simplifications : on ne peut pas dissocier complètement l'un et l'autre, même s'il y a des parti pris de forme clairement identifiables parfois (genre un Kubrick ou un De Palma se repèrenet d'assez loin). Ou des parti pris de fond (genre un Jaoui-Bacri ou un Shmalamymanlayshmayalan Woody Allen tournent toujours autour des mêmes thèmes).

Les trois sont respectables. Je pense pas qu'il y ait une bonne ou une mauvaise façon d'apprécier les films, ça dépend de la personnalité de chacun, de son bagage culturel aussi

[lessthantod]

Je place l'histoire au second plan. Pour moi le meilleur scénario du monde filmé par une branque donnera toujours un navet. Alors qu'un surdoué de la caméra peut filmer n'importe quoi, c'est la manière de raconter qui fait tout.

Mais tellement +10 000, le cinéma c'est surtout et avant tout l'art de raconter une histoire par l'image.

Robocop (ou Straship Troopers) en est un bon exemple, un scénario à la limite du ridicule dans les mains d'un génie visionnaire se transforme en un classique de la SF.
Terminator 1 et son scénario qui tient sur 1 page en est un autre exemple, James Cameron nous offre pourtant là le meilleur film d'action de tous les temps.

[Invité]

Je place l'histoire au second plan. Pour moi le meilleur scénario du monde filmé par une branque donnera toujours un navet. Alors qu'un surdoué de la caméra peut filmer n'importe quoi, c'est la manière de raconter qui fait tout.

Mais tellement +10 000, le cinéma c'est surtout et avant tout l'art de raconter une histoire par l'image (et le son  )

Robocop (ou Straship Troopers) en est un bon exemple, un scénario à la limite du ridicule dans les mains d'un génie visionnaire se transforme en un classique de la SF.
Terminator 1 et son scénario qui tient sur 1 page en est un autre exemple, James Cameron nous offre pourtant là le meilleur film d'action de tous les temps.

Voilà, c'est en ça que des Burton, Lynch, Tarantino ou Gilliam sont des génies. Des synopsis pouvant tenir sur une page, entre leurs mains accoucheront de chefs d'oeuvre d'imagination.

[Ouais_supère]

Je ne suis pas vraiment sûr de comprendre ton objection : tu dis qu'il n'y a pas un fond et une forme, puis tu parles de fond et de forme (donc y'en a ?) mais qu'ils sont indissociables (ce que je ne nie bien sûr pas, mais ça n'est pas pareil que de dire qu'il n'y a ni l'un ni l'autre)

J'ai essayé d'être bref, j'ai pas réussi à être clair.

En gros, oui, il n'y a pas un fond et une forme dans un film.
L'histoire dépend de ce qui est filmé (je devrais même dire que l'histoire est ce qui est filmé) : selon que tu places ta caméra à un endroit où à un autre, tu ne dis pas la même chose. Il n'y a donc, pour moi, pas une histoire distincte du tout final.

C'est comme en littérature, par exemple, qui est une autre forme, si tu changes des phrases, des mots, tu ne dis plus la même chose, ce n'est plus le même livre.

Donc pour moi, grosso modo, l'histoire n'existe pas en elle-même au cinéma, elle est ce qui est montré par l'image.

[lessthantod]

[Invité]

De toutes façons, plus d'une heure d'affilée, je me serais endormi

C'est normal. Tu n'aimes pas le cinéma (pas plus que le Doc).

Et après, c'est toi qui viens pester contre les avis définitifs des autres...

SUR LES FILMS ET LES GOUTS !

Je pense en effet exactement le contraire

Je ne vois pas tellement comment dissocier histoire et réalisation étant donné que si on en enlève un des deux ce n'est plus un film.

Ce n'est pas tellement une question de dissocier mais plutôt de l'importance accordée.

C'est exactement ça. Après bien sûr, une scénar' fabuleux filmé à la Santa Barbara, ça fait pas un chef d'œuvre.

SAns doute qu'il y a de graves incohérences dans Santa Barbara. Sans doute qu'on passe outre.

En fait, de manière générale, beaucoup de gens regardent sans tout capter (comme si ça avait une importance) au lieu de ressentir, et comme ils veulent que ça soit un film d'astrophysique (donc pas un film) et ils ne captent pas tout, ça les gonfle, ils défoncent le film comme ils peuvent en suivant le schéma classique des haters.

Tu penses à quelqu'un en particulier ?

Je t'ai mis du gras.

[vingazole]

Sans doute qu'il y a de graves incohérences dans Santa Barbara. Sans doute qu'on passe outre.

Et comment !

[drfloyd]

pour ressentir il faut etre immergé dans le film, et donc que le script et scéénario ne nous rappellent pas sans cesse que c'est un film.

[drfloyd]

Sans doute qu'il y a de graves incohérences dans Santa Barbara. Sans doute qu'on passe outre.

Et comment !

Santa Barbara est surement plus bossé que Interstellar, les scénaristes font attention à ce que tout reste cohérent, sinon les fans protesteraient par millions.

[Invité]

pour ressentir il faut etre immergé dans le film, et donc que le script et scénario ne nous rappellent pas sans cesse que c'est un film.

Mais c'est un film, de toute façon. Cela dit le reproche est beau.

[Mbx]

Mais jusqu’où ça va aller ? Dire que le scénario de Santa Barbara est meilleur que celui d’Interstellar...fallait oser.