Re: Pourquoi personne ne lance une nouvelle TV cathodique sur le marché ?

[Rudolf III.]

Du coup, tu réponds toi-même à la question : si d'autres choses passent avant le jeu vidéo et en particulier le rendu analogique, alors les télés cathodiques prennent trop de place.

[xinyingho]

Non pas de rayon X non plus...

Pour émettre des rayons X, il faut un tube à rayon X avec des matériaux spécifiques (filaments et cible).
Dans le principe, c'est équivalent au tube cathodique mais il est différent au niveau de la haute tension (plus faible) et donc des matériaux.

Ensuite pour information, le rendement d'un tube à rayon X est  de moins de 1%...

Ok bha tu vois moi même je suis allé pécher l'info sur un forum parlant de ce sujet, et donc là aussi ils disent des conneries ?
Comme quoi c'est un sujet trop pointu pour nous, ça reste un détail ;-)

Les forums ne sont pas forcément une source d'information fiable 

En farfouillant vite fait, il pourrait avoir des rayons X de freinage.
Mais leur très faible nombre et leur faible énergie fait qu'il n'y a aucun risque.
Pour rappel un tube à rayon X (qui est fait pour générer un rayonnement X) a un rendement de 1% (la collision d'1 électron sur 100 crée un rayonnement X), alors je n'imagine pas le rendement d'un tube cathodique !
Ensuite, énergétiquement, c'est pas avec une prise secteur domestique (220V monophasé 16A) qui va permettre un rayonnement X suffisamment énergétique pour traverser des mm de matière...

Plutôt que de rester sur des rumeurs de forums, je suis allé à la pêche à l'info fiable.

Je suis d'abord tombé sur ce sujet reddit : https://www.reddit.com/r/crtgaming/comments/p6kalq/i_used_a_geiger_counter_to_test_my_crts_for_xrays/
Un mec est allé mesuré la teneur en émission de rayons X de plusieurs CRT : il n'a rien détecté mis à part l'émission ambiante normale.

Puis je suis tombé sur ce super rapport publié par le Ministère de la santé et du bien-être social du Canada : https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/16/030/16030661.pdf
C'est du sérieux car c'est un document mis à disposition par l'IAEA, l'agence internationale de l'énergie atomique rattachée à l'ONU. Il n'est pas explicitement daté mais ça a l'air d'avoir été publié en 1983.

Pour résumer le document, quand les électrons vont frapper la couche phosphorescente, le but est d'avoir une émission de photons dans le spectre de la lumière visible. Mais ce mécanisme va aussi émettre des photons dans l'infrarouge, l'ultraviolet et de type rayons X. Ils précisent bien que dans les années 70 il y a eu des lois qui sont passés pour interdire les TV qui émettent des rayons dangereux pour la santé. Ensuite, ils ajoutent que tous les rayonnements dangereux sont simplement arrêtés par la vitre de la TV. La vitre est largement plus épaisse que nécessaire. Et puis après, ils citent plusieurs études qui confirment que les lois des années 70 sont bien respectés.

Voilà... Les CRT avaient effectivement un potentiel dangereux mais les autorité ont réglé ça au début des années 70 en Amérique du Nord. Et j'imagine pas longtemps avant ou après dans le reste du monde aussi.

[Srogneugneu]

Du coup, tu réponds toi-même à la question : si d'autres choses passent avant le jeu vidéo et en particulier le rendu analogique, alors les télés cathodiques prennent trop de place.

Depuis le début, je suis dans le paradigme de la sensibilité différente de chacun vis à vis de l'appréciation du rendu analogique CRT, et du fait que cela va dépendre du degré d'importance de celui-ci dans ses loisirs.

Ma première phrase de ma remarque sur l'encombrement : "Je peux comprendre l'argument de la place, mais tout cela dépend avant tout de ses priorités (et ressentis sur l'analogique)."

Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec ta phrase à la prétention catégorique dans l'absolu, car même sans être le loisir numéro 1, 2, ou même 3, dire qu'un truc "prend trop de place" est subjectif à chacun (comment veut-on "remplir" son intérieur, le décorer, ce que les objets installés nous inspirent, leur usage, etc.). 
Ou alors, mon canapé 6 places prend trop de place (nous sommes 3 chez moi), ma plante verte de 2m de haut aussi (j'ai des fenêtres donnant sur mon jardin arborés), le bureau couture de ma conjointe prend trop de place, son vase de 80cm de haut aussi, mon coin bricolage que je n'utilise qu'une fois tous les 36 du mois, ma bibliothèque avec mes romans, BD, manga (tout peut être dispo en numérique sur liseuse), les collectors, etc. etc. etc.
Cela n'a pas de sens. C'est à chacun de percevoir son rapport à la place et à l'encombrement, de l'équilibre entre valeur d'usage et valeur décorative.

Du coup, je me base sur la seule valeur objective dans le débat, celui de la proportion prise d'un CRT 4/3 75cm au sein d'un logement. (1,5% de l'air dans un logement moyen de 75m2 pour le plus gros des tubes, et il existe des 50cm et 36cm).
Je trouvais intéressant d'aborder la question sous cet angle.

Encore une fois, je comprends parfaitement l'argument (évidemment, si un joueur s'en contrefiche au plus haut point du rendu spécifique à ce type d'écran, un CRT de 75cm, cela ne "sert" à rien, mais tout n'est pas on/off : entre adorer le rendu comme moi et s'en contreficher comme de l'an quarante, il y a un spectre infini de profils, et des personnes qui ont tout un tas de trucs "encombrants" chez eux sans que cela soit l'une de leur premières passions).

Merci pour le taff de recherche et de documentation @xinyingho
Très intéressant, je copie colle tout ça dans un dossier, ça pourrait servir !

[Pops]

L'éternel conflit entre l'encombrement et la modernité résumé en une seule image 

[Rudolf III.]

Dès lors que ce n'est pas le "numéro 1", ça veut dire que, fatalement, même un numéro 2 "prend de la place" par rapport au numéro 1. Si, en revanche, c'est le numéro 1, alors d'accord, la place occupée devient plus secondaire.

C'est logique, ce que je dis, pourtant. Sinon, soit la personne se montre illogique en accordant plus de place à une priorité numéro 2 par rapport au numéro 1, soit elle se fourvoie sur son ordre de priorité. Et vu que ton message d'origine semble railler les personnes collectionneuses avec une pointe de condescendance apparente (j'ai bien dit "apparente", pas forcément "réelle"), n'as-tu pas envisagé ne serait-ce l'idée que, pour elles, la collection de jeux et de versions collector passe avant tout, et donc que, oui, réellement, la télé cathodique prendrait trop de place par rapport à leur priorité numéro 1 et a fortiori par rapport à un écran plat ?

[Srogneugneu]

Aucune condescendance, désolé si j'ai pu le laisser penser, mais ce n'était pas du tout ce qui était implicité ici (j'insinuais plutôt le fait d'éventuellement se conforter dans ses choix par une raison assez abstraite, peu objectivable).

Pour le reste de ton message, je ne suis tellement pas en phase avec ta vision hiérarchisée et catégorisée des choses (numéro 1 priorité, donc numéro 2 prend de la place par rapport à 1, etc., comme si le numéro 1 était la référence de l'intégralité de la place disponible), que je ne peux répondre.
Bien sûr que je conçois parfaitement et bien évidemment que l'on puisse accorder plus d'importance à un collector qu'à un CRT...
Tout ce que je dis, c'est que "cela dépend avant tout de ses priorités (et ressentis sur l'analogique)", et que ce rapport à l’encombrement est éminemment subjectif et modelable en fonction de multiples facteurs, intérieurs et extérieurs (le contraire d'une pensée figée et catégorique, ou d'une réponse universelle quoi).

[Rudolf III.]

Si on suit un cheminement logique de pensée, oui, je ne peux concevoir qu'un numéro 2 puisse imposer des choses à un numéro 1. C'est comme dans la nature : le lion va d'abord bouffer sa part sans demander l'avis des autres qui passeront donc après pour manger ce qui reste. Il me semble important, au contraire, de hiérarchiser les choses afin de les harmoniser. Donc si les éditions collector constituent la priorité numéro 1, alors c'est elles qui vont se taper la part du lion, plus ou moins grande selon la santé et l'appétit du lion. Donc si on n'aurait pas été contre le fait de jouer avec une télé cathodique, mais que la part du lion est trop grande, alors la télé devient trop encombrante.

Toujours est-il qu'on se rejoint sur le fait que la notion d'encombrement est liée à la priorité qu'on accorde aux choses.

[Srogneugneu]

Si on suit un cheminement logique de pensée, oui, je ne peux concevoir qu'un numéro 2 puisse imposer des choses à un numéro 1.

Mais il y a notion d'"imposition" si et seulement si le numéro 1 a prétention de prendre toute la place.
Ce qui me semble non conforme à tout modèle de manifestation dans la réalité concrète. Nous somme plus dans la notion de "cohabitation". Rien n'est exclusif, tout coexiste, et puis nos préférences fluctuent, elles ne sont pas forcément hiérarchisées aussi rigidement ou consciemment, etc.  

Je peux comprendre le fil logique avec l'établissement de certaines prémices induites (numéro 1 qui a vocation à prendre toute la place), mais je le trouve totalement inopérant dans le contexte de notre discussion.