Re: * ATARI ST * TOPIC OFFICIEL

[freed]

À part au début pour le ST (objectif: bouffer Apple), Atari n'avait pas de réelle stratégie produit: ils ont cherché les gros coups et se sont ramassé la tronche à chaque fois ou presque...

[cryodav76]

bah en 1990 y avait meme pas encore le MEGA STE... et le TT je sais plus, mais c'etait une machine pro, et on la voyait nulle part.

C'est pour ca que je repètee non stop que la micro 16 bit ST/Amiga c'etait fini en 1990. 

Tu aurai eu un MEGA ST... mais bon 68000 à 8Mhz... LOL

Et encore... regarde le foutage de gueule INTEGRAL sur la RAM :



le gag !!!!

Dans le genre on vous prend pour des cons, y a pas mieux !!!!!!

Donc voilà, c'etait mort, tout le monde a filé vers  l'AMIGA

tout   a fait d'accord

[TotOOntHeMooN]

Il ne faut pas oublier que si la Jaguar est sortie, c'est parce que le projet Panther était à la traine... (à noter aussi que ce n'est pas Atari qui a fait le taf) Donc probablement non terminé dans les faits (hors proto). Aussi, le Falcon aurait fait une bien meilleure machine dans la continuité du STE s'il avait eu un 68000@16MHz, pas de SCSI (et tous les trucs super-flux qui ont gonflé le prix) et surtout l'avoir plus tôt...

[freed]

Il ne faut pas oublier que si la Jaguar est sortie, c'est parce que le projet Panther était à la traine... (à noter aussi que ce n'est pas Atari qui a fait le taf) Donc probablement non terminé dans les faits (hors proto). Aussi, le Falcon aurait fait une bien meilleure machine dans la continuité du STE s'il avait eu un 68000@16MHz, pas de SCSI (et tous les trucs super-flux qui ont gonflé le prix) et surtout l'avoir plus tôt...

Les travaux sur la Jaguar ont débuté peu de temps après ceux sur la Panther. Sauf que la Jaguar a pris 3 ans de plus à sortir... Trop long.

Pour le Falcon, je suis d'accord sur sa date de sortie trop tardive (surtout mal accompagnée), mais pour le reste je ne te suis pas. Difficile de sortir une machine avec un 68000 en 93 et sur le port SCSI tu aurais préféré quoi? Conserver le port ACSI propriétaire? Le passage de l'ACSI au SCSI n'a pas demandé grand chose car les différences sont peu importantes. Quant aux trucs superflus, je suppose que tu penses au DSP? C'est peut-être la seule chose qui a fait vendre le Falcon  

Non, ce qui a gonflé le prix du Falcon, c'est la même idiotie que sur le 1200: les disques IDE 2.5" qui étaient 2x plus chers que les 3.5" à capacité égale (et je parle même pas des drivers à acheter en plus si tu avais le malheur de choisir une capacité non prévue à l'origine ).

[cryodav76]

Il ne faut pas oublier que si la Jaguar est sortie, c'est parce que le projet Panther était à la traine... (à noter aussi que ce n'est pas Atari qui a fait le taf) Donc probablement non terminé dans les faits (hors proto). Aussi, le Falcon aurait fait une bien meilleure machine dans la continuité du STE s'il avait eu un 68000@16MHz, pas de SCSI (et tous les trucs super-flux qui ont gonflé le prix) et surtout l'avoir plus tôt...

Les travaux sur la Jaguar ont débuté peu de temps après ceux sur la Panther. Sauf que la Jaguar a pris 3 ans de plus à sortir... Trop long.

Pour le Falcon, je suis d'accord sur sa date de sortie trop tardive (surtout mal accompagnée), mais pour le reste je ne te suis pas. Difficile de sortir une machine avec un 68000 en 93 et sur le port SCSI tu aurais préféré quoi? Conserver le port ACSI propriétaire? Le passage de l'ACSI au SCSI n'a pas demandé grand chose car les différences sont peu importantes. Quant aux trucs superflus, je suppose que tu penses au DSP? C'est peut-être la seule chose qui a fait vendre le Falcon  

Non, ce qui a gonflé le prix du Falcon, c'est la même idiotie que sur le 1200: les disques IDE 2.5" qui étaient 2x plus chers que les 3.5" à capacité égale (et je parle même pas des drivers à acheter en plus si tu avais le malheur de choisir une capacité non prévue à l'origine ).

c'est vrai que le coup des 2,5p au lieu des 3,5 alors que (sur a1200 en tout cas) il y a suffisamment de place et suffisamment d'alimentation et que pas mal de monde le faisait sans problème c'est vraiment mal conçu,
mais bon ça a permis quand même une démocratisation des disque dur interne(parce que le scsi c'est encore plus cher que le 2,5p) et dire que moi j'avais un overdrive 210mo passant pas le port pcmcia....

[tophe38]

J'ai déjà vu du 3.5 dans un A1200 (le premier que j'avais acheté d’occase), et franchement, ce n'est pas beau du tout.
Il faut retirer le blindage (ce qui à l"époque, aurait causé un soucis de réglementation aux constructeurs), et le boitier fermait très mal (voir pas du tout).
Alors, oui, ce n'était pas économique, mais d'un point de vue taille, il n'y avait pas d'autres solutions.
Concernant le SCSI, sur le Falcon, c'est un choix normal pour faire du direct-to-disk (en autre) dans l'audio.
L'IDE à l'époque ne permettait pas de tenir le débit, et est plus gourmand en conso bus que le SCSI.
Et à l'époque, le SCSI existait couramment en externe, contrairement à l'IDE.

[freed]

J'ai déjà vu du 3.5 dans un A1200 (le premier que j'avais acheté d’occase), et franchement, ce n'est pas beau du tout.
Il faut retirer le blindage (ce qui à l"époque, aurait causé un soucis de réglementation aux constructeurs), et le boitier fermait très mal (voir pas du tout).
Alors, oui, ce n'était pas économique, mais d'un point de vue taille, il n'y avait pas d'autres solutions.
Concernant le SCSI, sur le Falcon, c'est un choix normal pour faire du direct-to-disk (en autre) dans l'audio.
L'IDE à l'époque ne permettait pas de tenir le débit, et est plus gourmand en conso bus que le SCSI.
Et à l'époque, le SCSI existait couramment en externe, contrairement à l'IDE.

Il y a des bidouilles également pour mettre des 3.5 dans les Falcon.

Pour le SCSI et le DtD, c'est aussi parce que le SCSI du Falcon est sur le DMA il me semble, ce qui n'est pas forcément le cas de l'IDE
Et puis le SCSI c'était ce qu'on trouvait sur les Mac

[tophe38]

Le DMA et le SCSI sont parfaitement adapté, ce qui n'est pas le cas de l'IDE.
D'un point de vue implementation, l'IDE est plus facile, mais nettement moins performant car monopolisant le bus. Le SCSI, via l'utilisation de DMA se montre bien plus performant (surtout à l'époque) voir, et la seul architecture possible pour supporter un flux de données (ici audio).

Quand à mettre un 3.5 dans un Falcon, tu le dis toi même, c'est de la bidouille. Et le mot est faible...

[TotOOntHeMooN]

Pour le Falcon, je suis d'accord sur sa date de sortie trop tardive (surtout mal accompagnée), mais pour le reste je ne te suis pas. Difficile de sortir une machine avec un 68000 en 93 et sur le port SCSI tu aurais préféré quoi? Conserver le port ACSI propriétaire? Le passage de l'ACSI au SCSI n'a pas demandé grand chose car les différences sont peu importantes. Quant aux trucs superflus, je suppose que tu penses au DSP? C'est peut-être la seule chose qui a fait vendre le Falcon

Non, le DSP (1986) il fallait évidemment le garder et surtout le mettre en avant (32MHz) pour vendre le Falcon. Après, je parle d'un machine qui a comme objectif d'être dans la continuité du ST, limite à la place du STE, donc certainement pas en 1993. 

A quoi bon un 68030 sur bus 68000 hormis un surcoût et de l'incompatibilité ?
A quoi bon un contrôleur SCSI intégré hormis un surcoût dès lors que tu as de l'IDE ?

L'ASCI était vraiment beaucoup utilisé ? Si oui, autant le garder en externe s'il ne coute plus rien, car du SCSI c'est une blinde... Un emplacement disque dur 3"1/2 à l'opposé du lecteur de disquette aurait fait l'affaire. Au final, c'est bien 1000/1500F de gagné sur le prix de vente.

[freed]

Pour le Falcon, je suis d'accord sur sa date de sortie trop tardive (surtout mal accompagnée), mais pour le reste je ne te suis pas. Difficile de sortir une machine avec un 68000 en 93 et sur le port SCSI tu aurais préféré quoi? Conserver le port ACSI propriétaire? Le passage de l'ACSI au SCSI n'a pas demandé grand chose car les différences sont peu importantes. Quant aux trucs superflus, je suppose que tu penses au DSP? C'est peut-être la seule chose qui a fait vendre le Falcon

Non, le DSP (1986) il fallait évidemment le garder et surtout le mettre en avant (32MHz) pour vendre le Falcon. Après, je parle d'un machine qui a comme objectif d'être dans la continuité du ST, limite à la place du STE, donc certainement pas en 1993. 

A quoi bon un 68030 sur bus 68000 hormis un surcoût et de l'incompatibilité ?
A quoi bon un contrôleur SCSI intégré hormis un surcoût dès lors que tu as de l'IDE ?

L'ASCI était vraiment beaucoup utilisé ? Si oui, autant le garder en externe s'il ne coute plus rien, car du SCSI c'est une blinde... Un emplacement disque dur 3"1/2 à l'opposé du lecteur de disquette aurait fait l'affaire. Au final, c'est bien 1000/1500F de gagné sur le prix de vente.

Le 68030 est quand même un peu plus rapide que le 68000 à fréquence égale, c'est toujours ça de pris (même sur un bus moisi et on sait tous que le Falcon tel qu'il était pensé devait être un vrai 32bits). Quant au SCSI, sincèrement je ne pense pas que la puce NCR5380 (déjà utilisée dans le TT) soit vraiment plus chère que la puce obsolète qui gérait l'ACSI. Et puis comme l'a déjà dit tophe38, le SCSI offrait plus de performance en dtd et c'est quand même le domaine qui a permis au Falcon de survivre un peu.

La vraie continuité du ST, comme cela a déjà été évoqué dans un autre fil de discussions, c'était le TT. Mais Atari a préféré tenter l'arnaque de la marge démentielle en le positionnant comme matériel pour les professionnels... Le Falcon (le vrai) devait imposer un nouveau standard, refaire le coup du ST 6 ans plus tard, dans un autre modèle de boitier permettant de loger un disque 3"5. Ils se sont viandés (sorti trop tard, bâclé, sans accompagnement, sans logithèque). C'était le chant du cygne, on va pas refaire l'histoire.

[TotOOntHeMooN]

Le 68030 est quand même un peu plus rapide que le 68000 à fréquence égale, c'est toujours ça de pris (même sur un bus moisi et on sait tous que le Falcon tel qu'il était pensé devait être un vrai 32bits).

Le 68030 sur un bus 68000, ça s'appel avoir les inconvénients sans les avantages.  

Et non, le Falcon n'était pas du tout pensé pour être un "vrai" 32-bit. Au contraire, il suffit de regarder les schémas pour se rentre compte que tout était pensé pour avoir un 68000 à la base : Bus d'adresse 24-bit et bus de données 16-bit aussi pout les autres composants : Combel, Videl, DMA, FPU, CPU et DSP ... Et pas de pins "vides" qui démontrerait le contraire. (d'ailleurs, pour un vrai 32-bit, c'est un DSP 96000 qu'il aurait fallu interfacer)

Je pense que si le Falcon à un 68030@16MHz et non un 68000@16MHz, c'est un changement de dernière minute car l'A1200 a été équipé d'un 68020.

[freed]

Le 68030 est quand même un peu plus rapide que le 68000 à fréquence égale, c'est toujours ça de pris (même sur un bus moisi et on sait tous que le Falcon tel qu'il était pensé devait être un vrai 32bits).

Le 68030 sur un bus 68000, ça s'appel avoir les inconvénients sans les avantages.  

Et non, le Falcon n'était pas du tout pensé pour être un "vrai" 32-bit. Au contraire, il suffit de regarder les schémas pour se rentre compte que tout était pensé pour avoir un 68000 à la base : Bus d'adresse 24-bit et bus de données 16-bit aussi pout les autres composants : Combel, Videl, DMA, FPU, CPU et DSP ... Et pas de pins "vides" qui démontrerait le contraire. (d'ailleurs, pour un vrai 32-bit, c'est un DSP 96000 qu'il aurait fallu interfacer)

Je pense que si le Falcon à un 68030@16MHz et non un 68000@16MHz, c'est un changement de dernière minute car l'A1200 a été équipé d'un 68020.

Bah non, j'en ai déjà parlé dans le fil sur le son du Falcon il me semble, et c'est un peu partout sur internet (et dans la presse Atari de l'époque)... Le Sparrow, le Falcon Microbox, le Falcon040, etc.
https://www.atari-forum.com/viewtopic.php?t=31106
Le Falcon qui a été commercialisé est un hybride, un patchwork, pas le modèle imaginé au départ.

[TotOOntHeMooN]

Le design du Falcon a autant été prévu pour être 32-bit que le ST a été prévu pour être 16-bit... Désolé, mais les circuits spécialisés sont très loin de ce qui était vraiment fait pour du 32-bit avec le TT par exemple.

Je ne crois pas au fait qu'il était prévu cela, hormis lors d'une discussion de comptoir entre deux ingénieurs, avant de remettre les pieds sur terre. Car il y a tel "merdier" de densité sur la carte mère, qu'il est physiquement impossible de faire passer des largeurs de bus 32-bit dessus, quoi qu'on en dise. Et même si tel avait été le cas pour la version 68040, alors les circuits spécialisés auraient été produits en commun pour des réductions de coûts d'échelles et juste bridé à l'usage... Ce n'est pas le cas.

[Templeton]

Le 68030 sur un bus 68000, ça s'appel avoir les inconvénients sans les avantages.    

Apple a fait la même chose. L'avantage du 030 ce n'est pas seulement son mode burst... mais aussi ses 2 caches(surtout le cache d'instructions) et la MMU , donc un seul inconvénient (de taille certes), mais aussi des gros avantages.
Car ils ont permis d'avoir la protection mémoire sur le Falcon, ou de faire tourner le Blitter en parallèle dans certain cas par exemple.

Au contraire, il suffit de regarder les schémas pour se rentre compte que tout était pensé pour avoir un 68000 à la base : Bus d'adresse 24-bit et bus de données 16-bit aussi tout les autres composants : Combel, Videl, DMA, FPU, CPU et DSP ...

Toto tu n'as pas regardé le schéma du Falcon030 (ou mal) sinon tu aurais vu que le Videl est une puce 32 bits et qu'elle accède à la RAM via un bus 32 bits.
En mode Burst, le buffer circulaire du VIDEL(le FIFO) lit 17 mots d'une largeur de 32 bits qui sont envoyés sur le Bus sans découpage vers la RAM, cette partie du Falcon est bien Full 32 bits.

on sait tous que le Falcon tel qu'il était pensé devait être un vrai 32bits

Et non, le Falcon n'était pas du tout pensé pour être un "vrai" 32-bit

En fait, vous avez raison tous les deux.

Les 3 Falcon040 (Microbox) full 32 bits qui ont été vendu il y a quelques années sont les prototypes finalisés de 1991/92 fabriqués par l’équipe de John Horton.
Le Sparow (notre Falcon030) est la version conçue par l’équipe de Moshe Segal.

Eh oui, il y avait deux "Falcon", un avec le bus cpu/RAM 16bits + le bus vidéo 32 bits (le Sparow), et un autre full 32 bits (le Falcon Microbox) comme le TT.

Ce qui est drôle, c'est que la doc du Falcon030 parle d'un bus de données et d'adresse 32 bits, donc jusqu'au dernier moment on aurait dû avoir le Falcon/Microbox d'Horton... pas de bol ce fut le Falcon/Sparow de Segal...  

[freed]

Le 68030 sur un bus 68000, ça s'appel avoir les inconvénients sans les avantages.    

Apple a fait la même chose. L'avantage du 030 ce n'est pas seulement son mode burst... mais aussi ses 2 caches(surtout le cache d'instructions) et la MMU , donc un seul inconvénient (de taille certes), mais aussi des gros avantages.
Car ils ont permis d'avoir la protection mémoire sur le Falcon, ou de faire tourner le Blitter en parallèle dans certain cas par exemple.

Au contraire, il suffit de regarder les schémas pour se rentre compte que tout était pensé pour avoir un 68000 à la base : Bus d'adresse 24-bit et bus de données 16-bit aussi tout les autres composants : Combel, Videl, DMA, FPU, CPU et DSP ...

Toto tu n'as pas regardé le schéma du Falcon030 (ou mal) sinon tu aurais vu que le Videl est une puce 32 bits et qu'elle accède à la RAM via un bus 32 bits.
En mode Burst, le buffer circulaire du VIDEL(le FIFO) lit 17 mots d'une largeur de 32 bits qui sont envoyés sur le Bus sans découpage vers la RAM, cette partie du Falcon est bien Full 32 bits.

on sait tous que le Falcon tel qu'il était pensé devait être un vrai 32bits

Et non, le Falcon n'était pas du tout pensé pour être un "vrai" 32-bit

En fait, vous avez raison tous les deux.

Les 3 Falcon040 (Microbox) full 32 bits qui ont été vendu il y a quelques années sont les prototypes finalisés de 1991/92 fabriqués par l’équipe de John Horton.
Le Sparow (notre Falcon030) est la version conçue par l’équipe de Moshe Segal.

Eh oui, il y avait deux "Falcon", un avec le bus cpu/RAM 16bits + le bus vidéo 32 bits (le Sparow), et un autre full 32 bits (le Falcon Microbox) comme le TT.

Ce qui est drôle, c'est que la doc du Falcon030 parle d'un bus de données et d'adresse 32 bits, donc jusqu'au dernier moment on aurait dû avoir le Falcon/Microbox d'Horton... pas de bol ce fut le Falcon/Sparow de Segal...  

Merci à toi pour ce résumé
Juste 2 compléments:
- de ce que j'ai lu, le Sparrow a démarré comme une "carte fille" d'un ST... Ceci explique sans doute cela.
- le DSP du Falcon est le même que celui du NeXT Cube (68030+68882+56001)... Qui oserait dire que le NeXT n'est pas une machine 32bits parce que son DSP n'est qu'un 56001 (argument utilisé un peu plus haut pour prouver que le Falcon n'était pas pensé pour être un 32bits)? Non, le vrai sujet c'est le bus rikiki du Falcon (pas de burst mode pour le 68030 avec ce bus) et l'absence de fastRAM, c'est tout.

[kawickboy]

Pour ceux qui ont tenté de faire vivre leur falcon longtemps, y compris professionnellement le SCSI a rendu service (scanner, zip/jazz, lecteur CD simple à configurer...).

[TotOOntHeMooN]

L'avantage du 030 ce n'est pas seulement son mode burst... mais aussi ses 2 caches (surtout le cache d'instructions) et la MMU, donc un seul inconvénient (de taille certes), mais aussi des gros avantages. Car ils ont permis d'avoir la protection mémoire sur le Falcon, ou de faire tourner le Blitter en parallèle dans certain cas par exemple.

Une MMU sur une machine mono-uilisateur limitée à 16Mo de RAM, ça ne sert pas à grand chose. Quand à la mémoire cache, elle est tellement réduite qu'elle sert surtout à doubler les perf pour les benchmarks qui l'utilise, contrairement à un vrai bus de données 32-bit qui profite réellement à toute la machine.

Toto tu n'as pas regardé le schéma du Falcon030 (ou mal) sinon tu aurais vu que le Videl est une puce 32 bits et qu'elle accède à la RAM via un bus 32 bits.
En mode Burst, le buffer circulaire du VIDEL(le FIFO) lit 17 mots d'une largeur de 32 bits qui sont envoyés sur le Bus sans découpage vers la RAM, cette partie du Falcon est bien Full 32 bits.

Et bien je t'invite à les regarder ces schémas (et bien) ... VIDEL est interfacé sur le bus de données 68000 16-bit commun à toute l'architecture de la machine et c'est bien de cela dont on parle quand on désigne une machine d'architecture 16-bit ou 32-bit. Après, que le DSP ait accès à sa mémoire propriétaire sur 24-bit pour traiter ses calculs ou que VIDEL ait accès à la mémoire sur 32-bit pour l'affichage ne fait pas du Falcon 030 une machine 32-bit. Il faut regarder du bon coté du tuyau !

Les 3 Falcon040 (Microbox) full 32 bits qui ont été vendu il y a quelques années sont les prototypes finalisés de 1991/92 fabriqués par l’équipe de John Horton. Le Sparow (notre Falcon030) est la version conçue par l’équipe de Moshe Segal.

Eh oui, il y avait deux "Falcon", un avec le bus cpu/RAM 16bits + le bus vidéo 32 bits (le Sparow), et un autre full 32 bits (le Falcon Microbox) comme le TT.

Ce qui est drôle, c'est que la doc du Falcon030 parle d'un bus de données et d'adresse 32 bits, donc jusqu'au dernier moment on aurait dû avoir le Falcon/Microbox d'Horton... pas de bol ce fut le Falcon/Sparow de Segal... 

J'ai souvenir qu'à l'époque il était dit que la version 040 (desktop pour les pro) avait du retard et sortirait donc un peut plus tard.... Si elle est vraiment full 32-bit, c'est qu'ils ont fait développer deux jeux de circuits façon ST/TT ... Donc que le Falcon de base n'a jamais été prévu pour être 32-bit. 

Je reste conforté dans le fait que le Falcon grand publique devait avoir un 68000@16MHz sorti 2 ans plus tôt et la version pro, vu ce que tu dis, avec un 030 ou un 040. Et très certainement que la doc a été écrite en amont pour les deux modèles et que cette coquille est restée.

[drfloyd]

Il ne faut pas oublier que si la Jaguar est sortie, c'est parce que le projet Panther était à la traine... (à noter aussi que ce n'est pas Atari qui a fait le taf) Donc probablement non terminé dans les faits (hors proto). Aussi, le Falcon aurait fait une bien meilleure machine dans la continuité du STE s'il avait eu un 68000@16MHz, pas de SCSI (et tous les trucs super-flux qui ont gonflé le prix) et surtout l'avoir plus tôt...

Les travaux sur la Jaguar ont débuté peu de temps après ceux sur la Panther. Sauf que la Jaguar a pris 3 ans de plus à sortir... Trop long.

Pour le Falcon, je suis d'accord sur sa date de sortie trop tardive (surtout mal accompagnée), mais pour le reste je ne te suis pas. Difficile de sortir une machine avec un 68000 en 93 et sur le port SCSI tu aurais préféré quoi? Conserver le port ACSI propriétaire? Le passage de l'ACSI au SCSI n'a pas demandé grand chose car les différences sont peu importantes. Quant aux trucs superflus, je suppose que tu penses au DSP? C'est peut-être la seule chose qui a fait vendre le Falcon  

Non, ce qui a gonflé le prix du Falcon, c'est la même idiotie que sur le 1200: les disques IDE 2.5" qui étaient 2x plus chers que les 3.5" à capacité égale (et je parle même pas des drivers à acheter en plus si tu avais le malheur de choisir une capacité non prévue à l'origine ).

toujours selon moi ATARI aurait du sortir un STF 16mhz Blitter en 1988 à 3290F (3990F en 1Mo), ca aurait donner un bon coup de peps à la gamme qui aurait vu naitre pas mal de jeux en superior vs l'Amiga 500

le 68000 à 16Mhz et le rajout du blitter sur l'emplacement prévu, je pense pas que ca aurait couté bien cher ?

[tophe38]

Le 16Mhz devait couter un bras, et la mémoire aussi. De plus, l'architecture du STF n'était pas faite pour en tirer partie. Les quelques essais d'Addon au delà de 8Mhz ont montré que cela ne changeait quasiment rien. (cf le booster020)
Par contre le Blitter, c'est clairement une erreur de ne pas l'avoir mis en standard.
Surtout que le GEM prend un bon coup de fouet avec.
Mais je pense qu'il voulait le garder pour la gamme MegaST, qui n'était qu'un STF dans un boitier plus pro, et avec le Blitter en standard pour faire la différence.
Clairement, c'est du marketing, faute de proposer mieux techniquement à l'époque.

La gamme MegaST pouvait monter à 4Mo, alors que le STF était limité à 1Mo (même si on savait le monter à 4Mo par bidouille).

[freed]

Euh, une MMU ça sert en mono utilisateur quand on veut faire du multitâche hein... enfin, du vrai, c'est à dire sans avoir le process A qui va regarder la mémoire du process B... Je ferme la parenthèse pour partager une des nombreuses anecdotes de cette page (ça vaut le détour):

Thierry à propos d'une discussion entre Duval (monsieur atari dev fr), Thierry et Rodolphe... à la fin du salon Micro&Co de 92 (ou 91);
---------------------------
Il nous avait notamment parlé d'un détail que je croyais être du pipeau à l'époque et qui s'est révélé vrai après plusieurs recoupements : les premières version de sparrow / fx1 étaient équipées d'un chip video beaucoup plus performant que la merde qui a fini sur les falcon, notamment un mode chunk en 256 couleurs, il était cependant trop incompatible avec les anciens modes video et surtout incompatible avec les habitudes atari (plans au lieu de chunk), il a donc été remplacé par un super mode 8 plans inutilisable.
Remarquez on s'en est bien tiré, on aurait aussi pu avoir un mode true color
en 16 plans ! Il nous avait aussi parlé du microbox qui devait etre full 32bit, enfin, il nous a parlé de tellement de trucs que bon... pour faire le tri

[cryodav76]

Le 16Mhz devait couter un bras, et la mémoire aussi. De plus, l'architecture du STF n'était pas faite pour en tirer partie. Les quelques essais d'Addon au delà de 8Mhz ont montré que cela ne changeait quasiment rien. (cf le booster020)
Par contre le Blitter, c'est clairement une erreur de ne pas l'avoir mis en standard.
Surtout que le GEM prend un bon coup de fouet avec.
Mais je pense qu'il voulait le garder pour la gamme MegaST, qui n'était qu'un STF dans un boitier plus pro, et avec le Blitter en standard pour faire la différence.
Clairement, c'est du marketing, faute de proposer mieux techniquement à l'époque.

La gamme MegaST pouvait monter à 4Mo, alors que le STF était limité à 1Mo (même si on savait le monter à 4Mo par bidouille).

moi j'ai plutôt l'impression même si je peux me tromper que justement sur stf le passage a 16mhz est ultra bénéfique car tout est quasiment réaliser au cpu, j'ai vu quelques vidéos, notamment buggy boy qui en tire parti et cest simple c'est le double de fps.
en tout cas bien plus que sur amiga ou les gain entre a500 et a1200 par exemple sont pas du a la vitesse mais plus a la ram , limité par la programmation chipset

[freed]

Le 16Mhz devait couter un bras, et la mémoire aussi. De plus, l'architecture du STF n'était pas faite pour en tirer partie. Les quelques essais d'Addon au delà de 8Mhz ont montré que cela ne changeait quasiment rien. (cf le booster020)
Par contre le Blitter, c'est clairement une erreur de ne pas l'avoir mis en standard.
Surtout que le GEM prend un bon coup de fouet avec.
Mais je pense qu'il voulait le garder pour la gamme MegaST, qui n'était qu'un STF dans un boitier plus pro, et avec le Blitter en standard pour faire la différence.
Clairement, c'est du marketing, faute de proposer mieux techniquement à l'époque.

La gamme MegaST pouvait monter à 4Mo, alors que le STF était limité à 1Mo (même si on savait le monter à 4Mo par bidouille).

Du marketing et une histoire de blé oui . Dans l'interview que tu as publiée, le patron d'Atari France (ou le commercial je sais plus) explique bien comment ils comptent se refaire la cerise sur le "marché pro" en margeant un maximum (alors qu'ils font du dumping sur l'entrée de gamme). Dans la série je prends mes clients potentiels pour des guignols

[drfloyd]

bon ok pour les 16Mhz... je disais ca par rapport à mon Mega STE, en 16Mhz on ressent quand meme un boost, meme si leger. Mais il est clair que le blitter est plus important encore.

Donc au moment de la sortie du STF mi 87 (lecteur DD) à 2990F, il fallait en effet intégrer le Blitter, et vendre le matos genre 3290FF.

Ca en aurait fait une machine GEM plus fluide et aurait reduit l'ecart avec l'Amiga pour les jeux (deja en GFA quand je vois la différence enorme quand mon prog utilise le blitter !)

j'aurai aussi rajouté des outils en ROM (basic, dessin)... comme sur l'Archimedes. Et là on tenait une bombe d'ordinateur familial multi-capacités.

[TotOOntHeMooN]

Comme déjà dit, le 68000@16MHz est apparu en 1991. 

[drfloyd]

Le 16Mhz devait couter un bras, et la mémoire aussi. De plus, l'architecture du STF n'était pas faite pour en tirer partie. Les quelques essais d'Addon au delà de 8Mhz ont montré que cela ne changeait quasiment rien. (cf le booster020)
Par contre le Blitter, c'est clairement une erreur de ne pas l'avoir mis en standard.
Surtout que le GEM prend un bon coup de fouet avec.
Mais je pense qu'il voulait le garder pour la gamme MegaST, qui n'était qu'un STF dans un boitier plus pro, et avec le Blitter en standard pour faire la différence.
Clairement, c'est du marketing, faute de proposer mieux techniquement à l'époque.

La gamme MegaST pouvait monter à 4Mo, alors que le STF était limité à 1Mo (même si on savait le monter à 4Mo par bidouille).

Du marketing et une histoire de blé oui . Dans l'interview que tu as publiée, le patron d'Atari France (ou le commercial je sais plus) explique bien comment ils comptent se refaire la cerise sur le "marché pro" en margeant un maximum (alors qu'ils font du dumping sur l'entrée de gamme). Dans la série je prends mes clients potentiels pour des guignols

il a du imaginer que les entreprises etaient blindées de pognon et achetaient sans regarder.... Mais son imagine pas une entreprise acheter de "l'ATARI" en 1989, car ATARI dans l'esprit collectif restait une marque ludique... surtout qu'un MEGA ST/STE coutait au final plus cher qu'un PC !

La gamme STF, tout donner dessus pour imposer les ordinateurs ATARI dans les foyers ! Sorti du PC ils n'avaient pas de concurrent dans cette catégorie : l'AMiga etait une machine de geek/jeu imbuvable pour une famille, le Mac bien trop cher, et l'Archimede invisible.

[drfloyd]

Comme déjà dit, le 68000@16MHz est apparu en 1991. 

ok, j'oublie cette option pour rester sur le STF blitter des fin 87.

[TotOOntHeMooN]

Le Mega STE a eu cette CPU, les Mac "portables" aussi. Il faut surtout oublier le STF... En connaissance de cause, c'est le STE qui aurait dû succéder au ST dès le début et un "Falcon Lite" à la place du Mega STE.

[drfloyd]

le succès du ST en France est du a son prix canon de 2990F en 1987.

Le STE fin 87... aurait couter combien ? Un prix proche de l'Amiga ? 4290F ?

[freed]

En 90 en Europe et un peu avant aux US, espérer vendre un ordinateur "ciblé jeux" à 5000F quand les consoles dédiées et aussi performantes (voir plus) avec une logithèque de malade et des exclusivités "arcade" sont vendues à 1000F, c'est quand même un peu une mission suicide...

Tout ça pour dire que les Falcon light ou autres machines qui n'auraient pas ciblé un marché d'utilisateurs avertis/semi-pro/pro, bah je ne pense pas que ça aurait changé la donne

Un STE en 87, ça l'aurait peut-être fait en Europe... mais est-ce que ça aurait suffit à aider Atari à se refaire la cerise?

[TotOOntHeMooN]

Le STE fin 87... aurait couter combien ? Un prix proche de l'Amiga ? 4290F ?

S'il est à 3490F voir même à 3990F, c'est toujours décisif pour l'achat face à un Amiga en 1987.

[drfloyd]

oui, avec l'avance acquise sur les ventes de 85 à 87, plus des caracteristiques suivantes :

4096 couleurs
Blitter
nouvelles capacités sonores

avec le GEM en ROM, les outils de bureautique qui défoncent l'Amiga,
c'etait le carton assuré