Re: Le topic des fans de SCIENCE - FICTION

[drfloyd]

Oui après c'est une question de sensibilité personnelle...

Mais une chose est sure : on ne peut etre que sur le cul a repenser que 2001 a été réalisé de 1965 à 1968 !

[lessthantod]

J'étais déjà sur le cul quand j'ai vu 2001 sur un simple écran cathodique, et ça devait être vers la fin des années 90.

[vingazole]

Mais une chose est sure : on ne peut etre que sur le cul a repenser que 2001 a été réalisé de 1965 à 1968 !

Oui, c'est vrai que 3 ans ça parait long (pas autant que le film lui-même, mais déjà...)

[Invité]

Pour moi Blade runner enterre tout.

Simple avis, bien sûr, mais pour moi c'est tout aussi métaphysique que 2001 ..

Exactement.

J'ai aussi l'impression que 2001 est adulé pour la révolution technique qu'il a été.

[drfloyd]

Mais une chose est sure : on ne peut etre que sur le cul a repenser que 2001 a été réalisé de 1965 à 1968 !

Oui, c'est vrai que 3 ans ça parait long (pas autant que le film lui-même, mais déjà...)

je ne parle pas de la durée... je parle de l'année de tournage.

Compare 2001 avec le style visuel/technique du cinema à l'epoque !!!!! Ce film avait 20 ans d'avance sur son temps.

[Invité]

Je comprends, mais ça, c'est quelque chose qui peut passer.
Je serais plus client de ce genre d'arguments sur Metropolis ou le vieux King Kong.

[drfloyd]

Oui bien sur ces 2 films egalement, et meme plus encore...

J'imagine le public qui découvre King Kong en 1933....

[drfloyd]

Ca pourrait faire un excellent film cinéma.

Salut Doc, ça revient souvent ça, dans tes posts.
Et pourtant... ce que j'ai lu de plus sympa est très difficile, voire impossible à adapter à l'écran. Le cinéma ne nous montre qu'une frange réduite de la production SF sous forme de romans et nouvelles. Heureusement qu'en SF il n'y a pas que des vaisseaux dans l'espace, des fusées, et des aliens (ou de la mièvrerie Spinesque).

avec le bon réalisateur rien n'est impossible à adapter, c'est une question de talent.

[Invité]

Je ne pense pas. Bien des livres que j'ai lu reposent sur quelque chose qu'il n'est pas possible de transcrire au cinéma sans arriver à une approximation telle qu'on en perd trop.

[drfloyd]

faut juste pas comparer le livre au film.... et le film doit etre pensé de manière différente pour retranscrire les émotions du livre en seulement 2h.

Il est clair que faire un film de 2h avec HYPERION c'est chaud Mais c'est possible.

Après je n'oserai pas rentrer dans un débat avec toi sur ce sujet, vu que tu le Encyclopedia Galactica de la SF du forum...

[Captain Obvious]

faut juste pas comparer le livre au film.... et le film doit etre pensé de manière différente pour retranscrire les émotions du livre en seulement 2h.

Il est clair que faire un film de 2h avec HYPERION c'est chaud Mais c'est possible.

Après je n'oserai pas rentrer dans un débat avec toi sur ce sujet, vu que tu le Encyclopedia Galactica de la SF du forum...

Oui c'est aussi une histoire de temps, les séries offres un  format plus approprié.

 Les adaptations en films  devraient se limiter à des nouvelles ou des pièces de théâtre.

[Invité]

faut juste pas comparer le livre au film.... et le film doit etre pensé de manière différente pour retranscrire les émotions du livre en seulement 2h.

Il est clair que faire un film de 2h avec HYPERION c'est chaud Mais c'est possible.

Après je n'oserai pas rentrer dans un débat avec toi sur ce sujet, vu que tu le Encyclopedia Galactica de la SF du forum...

Héhéhé, dixit celui qui écrit pas plus tard qu'aujourd'hui que Spin passerait bien en film.
Hyperion, bah voilà un exemple, mais la difficulté tient plus à la profondeur de l'oeuvre que les moyens techniques, tout est représentable, même si c'est assez... difficile, c'est faisable.

Certaines nouvelles de Simak, ça passerait très bien à l'écran.
L'univers de Jack Vance (Papillon de Lune, si vous ne lisez qu'une nouvelle), ce serait infernal à l'écran.

Mais prend Tous à Zanzibar (John Brunner). Déjà si tu survis aux 5 premières pages, tu peux continuer.
Si tu survis aux 50 premières pages, tu peux lire le livre. Mais good luck. Un de mes préférés cela dit.
Totalement impossible à passer en film, l'écriture est telle que ce n'est pas faisable.

Prends Radix d'Attanasio, c'est bien difficile aussi à rendre en film sans en perdre des tonnes.

[Invité]

Oui c'est aussi une histoire de temps, les séries offres un  format plus approprié.

Hmm, mais c'est très contraignant pour l'écriture, la segmentation en épisodes, l'équilibre dans la saison, et à l'intérieur même d'un épisode.

Souvent, c'est bâclé, ou alors de la grosse aventure (marrante parfois, culte, interminable), mais pas d'une grande profondeur narrative. Ou alors d'après des scénarios originaux, sans adaptation d'un roman.

[drfloyd]

Héhéhé, dixit celui qui écrit pas plus tard qu'aujourd'hui que Spin passerait bien en film.
Hyperion, bah voilà un exemple, mais la difficulté tient plus à la profondeur de l'oeuvre que les moyens techniques, tout est représentable, même si c'est assez... difficile, c'est faisable.

Certaines nouvelles de Simak, ça passerait très bien à l'écran.
L'univers de Jack Vance (Papillon de Lune, si vous ne lisez qu'une nouvelle), ce serait infernal à l'écran.

Mais prend Tous à Zanzibar (John Brunner). Déjà si tu survis aux 5 premières pages, tu peux continuer.
Si tu survis aux 50 premières pages, tu peux lire le livre. Mais good luck. Un de mes préférés cela dit.
Totalement impossible à passer en film, l'écriture est telle que ce n'est pas faisable.

Prends Radix d'Attanasio, c'est bien difficile aussi à rendre en film sans en perdre des tonnes.

Tous à Zanzibar, je confirme, je n'ai pas survecu aux 5 premieres pages, le bouquin est neuf chez moi depuis 15 ans....

Papillon de Nuit de Jack Vance ? Je note.

Non mais je suis d'accord, on en perd des tonnes Vs un livre, mais il faut faire le film autrement et ne pas comparer au livre. On pourrait tres bien pondre un chef d'oeuvre cinéma à partir de Fondation ou Hyperion.... Le soucis c'est que les producteurs frileux n'en veulent pas, ils veulent du spectacle grand public pour faire du chiffre et des $... surtout quand on arrive à des budget de 400M$.... pas question de faire de l'art avec de la SF au cinéma !

[Captain Obvious]

Oui c'est aussi une histoire de temps, les séries offres un  format plus approprié.

Hmm, mais c'est très contraignant pour l'écriture, la segmentation en épisodes, l'équilibre dans la saison, et à l'intérieur même d'un épisode.

Souvent, c'est bâclé, ou alors de la grosse aventure (marrante parfois, culte, interminable), mais pas d'une grande profondeur narrative. Ou alors d'après des scénarios originaux, sans adaptation d'un roman.

C'est vrai que c'est souvent bâclé, à part peut être Game of thrones qui colle assez bien au rythme et au contenu du livre.


Je trouve quand même que ça correspond plus à l'usage qu'on à d'un livre on peut regarder un épisode à droite à gauche comme on peut lire un chapitre de temps en temps. Mais on s'assoit rarement pour lire 500 pages d'un coup.

[Invité]

Papillon de Lune Doc (pas de nuit).

Fondation se prêterait bien à une série je pense. :)
Oui, bah la SF au cinéma, comme dit plus haut, c'est les gentils et les méchants, les ET et les marines, les gros lasers qui font "pouisch" dans l'espace avec des explosions bruyantes, et des westerns déguisés (sabre laser avec bruitage de ligne électrique haute tension, etc.).

Et malgré tout ça, il y a de sacrés pépites.
Mais si vous aimez la SF, le propos, c'est dans les livre que vous le trouverez, et bien plus étendu.

Le Space opera, c'est à lire. Et il n'y a pas que des récits militaristes.
Lisez l'anneau-monde de Niven. Si vous aimez le space op militaire, la poussière/paille dans l'oeil de Dieu (je mets une barre "/" car il y e eu 2 traductions).

Et puis dans les livres... les "gentils" ne gagnent pas toujours...

[Invité]

Oui c'est aussi une histoire de temps, les séries offres un  format plus approprié.

Hmm, mais c'est très contraignant pour l'écriture, la segmentation en épisodes, l'équilibre dans la saison, et à l'intérieur même d'un épisode.

Souvent, c'est bâclé, ou alors de la grosse aventure (marrante parfois, culte, interminable), mais pas d'une grande profondeur narrative. Ou alors d'après des scénarios originaux, sans adaptation d'un roman.

C'est vrai que c'est souvent bâclé, à part peut être Game of thrones qui colle assez bien au rythme et au contenu du livre.


Je trouve quand même que ça correspond plus à l'usage qu'on à d'un livre on peut regarder un épisode à droite à gauche comme on peut lire un chapitre de temps en temps. Mais on s'assoit rarement pour lire 500 pages d'un coup.

Je suis d'accord, mais là c'est de la Fantasy. On est sur de la chronique, un monde médiéval (passablement adapté), ça s'y prête bien, tu as raison.

[drfloyd]

a priori Syfy veut toujours adapter hyperion en série... avec toujours Bradley Cooper.... qui jouerait le rôle du Gritche ????

"le chef d'oeuvre de la SF inadaptable" qu'on lit partout... c'est nul de dire ça franchement.

[Invité]

Non mais Syfy, c'est au cinéma ce qu'un dessin d'enfant de maternelle est à la photo d'art. Ou alors ça a drôlement changé.

[drfloyd]

Lisez l'anneau-monde de Niven.

Ah celui là je l'ai lu. Mais je me souviens plus

[Captain Obvious]

a priori Syfy veut toujours adapter hyperion en série... avec toujours Bradley Cooper.... qui jouerait le rôle du Gritche ????

"le chef d'oeuvre de la SF inadaptable" qu'on lit partout... c'est nul de dire ça franchement.

Il faut  HBO ou rien sur ce coup là.

[Invité]

a priori Syfy veut toujours adapter hyperion en série... avec toujours Bradley Cooper.... qui jouerait le rôle du Gritche ????

"le chef d'oeuvre de la SF inadaptable" qu'on lit partout... c'est nul de dire ça franchement.

Il faut  HBO ou rien sur ce coup là.

+1...

Lisez l'anneau-monde de Niven.

Ah celui là je l'ai lu. Mais je me souviens plus

Bouffe un Donut en y repensant. Ca va revenir.

[drfloyd]

a priori Syfy veut toujours adapter hyperion en série... avec toujours Bradley Cooper.... qui jouerait le rôle du Gritche ????

"le chef d'oeuvre de la SF inadaptable" qu'on lit partout... c'est nul de dire ça franchement.

Il faut  HBO ou rien sur ce coup là.

On est d'accord.... et HBO avec un budget de grosse quequette.

[drfloyd]

Papillon de Lune Doc (pas de nuit).

oups

C'est vraiment bien ?

c'est à lire dans un recueil de nouvelles ? Tu as les ref ?

[Ouais_supère]

Ce n'était pas vraiment l'essentiel de son dernier post, beaucoup plus intéressant que ça, bien que je pense tout l'inverse de ce qu'il a écrit...

Je ne suis pas certain que ce que j'ai dit soit si intéressant...

Je disais que pour moi, 2001 et Solaris de Tarkovski sont au panthéon de ce qu'on appelle SF.

Alien quoi qu'il soit mon film préféré, n'est qu'un excellent film (mais dans la catégorie, il ne doit pas y en avoir 10, je suis même pas sûr qu'il y en ait 3).

Quant à Blade Runner, je le mets parmi les "bons".

Ce qui est intéressant, c'est pourquoi tu mets ces deux là au panthéon? Qu'ont-ils de plus?
J'ai l'impression que c'est leur classicisme qui leur donne leur statut. Perso, je trouve que philosophiquement et intellectuellement parlant Blade Runner n'a rien à leur envier. Et Alien c'est encore autre chose, mais je le trouve aussi d'une grande profondeur, il va bien plus loin que le simple film d'angoisse dans l'espace, notamment grace à la touche Giger et la mythologie du space jockey.

Que l'histoire qu'ils racontent soit philosophiquement et intellectuellement intéressante, c'est possible, mais le cinéma ne dissocie pas fond et forme.

La façon de raconter compte autant que ce qui est raconté, c'est ce qui fait qu'un film n'est pas une pièce de théâtre ni un roman ni quoi que ce soit d'autre.

De fait, je trouve 2001 et Solaris extraordinaires, et Alien un tout petit peu moins, et Blade Runner encore un peu moins.

Lorsqu'un os projeté en l'air se voit fondu en vaisseau spatial, il raconte l'humanité entière arrachée de l'animalité et projetée dans l'infini de l'espace avec plus de force que mille encyclopédies mises bout à bout.
C'est pour moi du grand, grand cinéma.

C'est devenu un cliché, mais justement parce que c'est à montrer dans les écoles, comme on dit.

Et je ne vois rien d'aussi fort dans Blade Runner (que j'adore), et pas tellement plus dans Alien (que j'adule).

[Invité]

Que l'histoire qu'ils racontent soit philosophiquement et intellectuellement intéressante, c'est possible, mais le cinéma ne dissocie pas fond et forme.

D'accord avec toi, c'est la définition même que je me fais du cinéma. Et c'est justement quelque chose qu'on ne peut pas reprocher aux films de Scott tant ils réussissent la parfaite symbiose de ces deux points.

Après que tu trouves la scène de l'os de 2001 extraordinaire, je peux le comprendre, mais je crois qu'on en revient toujours au même sujet sur la sensibilité de chacun. Car l'image que tu évoques m'émeut tout autant que celle du reflet d'une constellation artificielle dans une rétine bleu acier, nous renvoyant comme un miroir de l'âme à l'infinité de l'univers et l'origine de notre existence.

[drfloyd]

Lorsqu'un os projeté en l'air se voit fondu en vaisseau spatial, il raconte l'humanité entière arrachée de l'animalité et projetée dans l'infini de l'espace avec plus de force que mille encyclopédies mises bout à bout.
C'est pour moi du grand, grand cinéma.

+1 Un des plus grands moments de l'histoire du cinéma

[Invité]

Papillon de Lune Doc (pas de nuit).

oups

C'est vraiment bien ?

c'est à lire dans un recueil de nouvelles ? Tu as les ref ?

MP moi, je dois pouvoir te l'envoyer.

[Invité]

Car l'image que tu évoques m'émeut tout autant que celle du reflet d'une constellation artificielle dans une rétine bleu acier, nous renvoyant comme un miroir de l'âme à l'infinité de l'univers et l'origine de notre existence.

+1

[drfloyd]

Attention ce soir je regarde le super film Russe passé sur Arte hier soir !!!!! Direction Venus !!!! Je sens que je vais me marrer.

[Tryphon]

Car l'image que tu évoques m'émeut tout autant que celle du reflet d'une constellation artificielle dans une rétine bleu acier, nous renvoyant comme un miroir de l'âme à l'infinité de l'univers et l'origine de notre existence.

+1

+2

Et si "All those moments will be lost in time, like tears in rain" n'est pas une putain de réplique, je ne sais pas ce qui est une putain de réplique !

Non sérieux, Blade Runner est juste un ppur chef d'œuvre, au même titre que 2001. En dehors de ça et du fait que les deux films sont classés dans la catégorie fourre-tout SF, ils ne sont pas vraiment comparables.