Re: XBOX 720 : le topik officiel !

par **drfloyd** Dim 12 Aoû 2012 - 21:40

l'occasion c'est cher, le top c'est d'acheter en UK... moins cher que l'occasion.

par Artheon Dim 12 Aoû 2012 - 21:41

tout depend des jeux

par chat-toon Sam 1 Sep 2012 - 18:54

Avec la mode du dematerialise ,il y a des chances pour que le lecteur optique disparaisse .

Il semble que realiser un Blue-Ray coute cher par rapport a un DVD .

Par contre ,faut reconnaitre que c'est le lecteur optique qui a plus de chance de flancher sur la console .

Je pense que dans ce type de console la presence d'un lecteur optique reste un plus ,histoire entre autre de disposer d'un support reel du jeu et d'un notice minimale .

Rajoutons qu'un beaux box art sur une belle boite ou un beau boitier n'est pas mal non plus .

Processeur produit par AMD donc graphisme d'une puce ATI par obligation . Reste aussi a mettre asser de RAM dans la console car a un moment ou un autre ,entre le partage de Ram pour la carte graphique et le tampon du lecteur cela risque de bloquer pas mal .

Presque dommage que ce soit qu'une console ,je pense que Microsoft devrait decline sa console de maniere qu'elle puissent faire office de Box internet .

par Khan Sam 1 Sep 2012 - 21:20

ou alors, pourquoi ne pas repartir sur du materialisé "cartouche" ... autant creer un auto install lorsque tu met ta cartouche ... je pense que ce n'est plus vraiment un probleme de taille de rom maintenant ...

par **drfloyd** Sam 1 Sep 2012 - 21:22

Nintendo connaitrait un succès monstrueux en revenant au support cartouche sur la Wii U. Je serais big boss de la firme j'imposerai ce choix.

par Lesarthois Sam 1 Sep 2012 - 21:50

Se poserait le problème du coût...

Car soit Nintendo opte pour des cartouches format NDS et à ce moment-là, se posent soit les problèmes de la taille du jeu, soit de la fiabilité, soit du coût (parce que oui, une EEPROM destinée à être lue des centaines de fois, c'est pas la même qualité ni le même coût que la carte Kingston SDHC 4GO...)
Soit on opte pour une cartouche plus grosse pour mettre des modules d EEPROM plus "petits" (genre 128 mo) mais très fiables, et là encore, problème de coût de production, livraison, boitiers propriétaires, difficulté de rangement en magasin...

Et seriez-vous prêts à payer un jeu 90 ou 120€ juste parce qu'il est sur cartouche?
Surtout considérant que certains crachent déjà sur la Wii U alors qu'ils n'ont pas eu la bête en main encore Rolling Eyes

par **drfloyd** Sam 1 Sep 2012 - 21:52

Tes prix estimés a 90 ou 120€ me semblent exagérés....

par Lesarthois Sam 1 Sep 2012 - 22:01

Coût de développement du jeu + coût de fabrication d'une cartouche fiable...

Déjà que certains jeux sur support DVD/Blue-Ray sortent à 70€ alors qu'ils n'ont rien de spécial (pas de version collector ni boitier spécial...).

Ne pas oublier aussi qu'en général, les fabricants ne "margent" pas sur les consoles, or qui dit port cartouche spécial dit coûts en plus.

Je viens de regarder les cartouches DS/3DS et c'est pour le moment, 8 Giga maximum pour la 3DS... Ca commence à faire court pour les jeux next-gen; mais j'aurais cru plutôt 1 go maxi.

par Khan Sam 1 Sep 2012 - 22:17

8Go max, pour cette taille, je suppose qu'il est possible d'en mettre 15 dans une cartouche style snes ... en tout cas, c'est a creuser ... et je pense pas qu'un jeu 3DS, c'est la techno de la cartouche qu'on paie ... (il parait que le dématérialisé coute plus cher ...)
donc pour faire des cartouches install only, ça pourrait être intéressant, quitte a faire des consoles avec disques dur intégrés conséquents...
plus de lentille, retour a un support vintage, donc a la mode, qui plait a beaucoup de monde, cartouches qui se raient pas, qui cassent pas, pas de bloc optique qui se suicide dans les 5ans...

par Bluntstick Sam 1 Sep 2012 - 22:23

Khan a écrit:ou alors, pourquoi ne pas repartir sur du materialisé "cartouche" ... autant creer un auto install lorsque tu met ta cartouche ... je pense que ce n'est plus vraiment un probleme de taille de rom maintenant ...

Je pensais à la même chose ! :8I:

par Snoz Sam 1 Sep 2012 - 22:29

Le rêve

par Bluntstick Sam 1 Sep 2012 - 22:31

Depuis La PC-Engine, on sait que la technologie se tasse bien !

par **drfloyd** Sam 1 Sep 2012 - 22:37

La PC Engine, derniere console de l'histoire à nous avoir bluffé ?

... c'était en 1987.... arf !

par Bluntstick Sam 1 Sep 2012 - 22:44

Et c'était des vieux de la vieille qui faisaient les consoles de demain ? Peut-être qu'on aurait toujours des cartouches sur les consoles de salon ... Et encore : Est-ce que les consoles de salon vont durer ? Ne vont-elles pas laisser la place au PC ?

par Snoz Sam 1 Sep 2012 - 22:46

Non, c'est la snes Cool

par Khan Sam 1 Sep 2012 - 23:01

Bluntstick a écrit:Et c'était des vieux de la vieille qui faisaient les consoles de demain ? Peut-être qu'on aurait toujours des cartouches sur les consoles de salon ... Et encore : Est-ce que les consoles de salon vont durer ? Ne vont-elles pas laisser la place au PC ?

euh... j'aurai tendance a dire que niveaux jeux videos, c'est plutôt l'inverse, aujourd'hui, a part les RTS, y'a pas beaucoup de jeux qui sortent en premier sur pc ... si les consoles futures optent pour manette et souris/clavier universels, les pc vont voir leur cheptel de jeux se réduire en conséquence ... voir peut etre disparaitre avec le temps ... l'optimisation sur console est 100 fois plus simple que sur pc, puisque le parc de consoles sont identiques ...

par Lesarthois Sam 1 Sep 2012 - 23:03

Bluntstick a écrit:Depuis La PC-Engine, on sait que la technologie se tasse bien !

La première fois que j'ai vu une micro-SD avec 1 go dessus...
Et maintenant on sait faire des micro SD avec 16 Go dessus (voire plus, mais bon, les cartes SD je regarde pas les prix quand ça dépasse 40€ MDR

).
Mais évidemment la fiabilité d'une micro-SD est LOIN derrière la fiabilité attendue d'une EEPROM de cartouchede jeu vidéo! C'est d'ailleurs pour ça que les SSD sont plus cher au GO qu'une carte SD : la fiabilité est augmentée...

Après, si on fait une cartouche lisible une fois (ou deux, ou 10) ça veut dire que c'est le disque dur qui devient le point faible de la machine...
Alors OK ça se change, mais l'intérêt d'une cartouche, c'est la lecture instantanée; si on remet un engin mécanique on est de nouveau limité!

Une cartouche n'est intéressante que dans le cadre d'une console sans disque dur ou avec un petit disque dur pour les jeux dématérialisés. Autrement, quel intérêt? Un Blouré et install sur le DD et c'est bon.

par Invité Dim 2 Sep 2012 - 13:41

Apparement microsoft a déposé un brevet pour une console aux composantes évolutifs.
Donc W&S

par BudBundy07 Mer 5 Sep 2012 - 0:42

Lesarthois a écrit:
Avec DD, les temps de chargement sont équivalents...

Par contre une Xbox 360 sans DD, ouyaya mon ami... 35 secondes pour charger une cinématique de 10secondes dans L.A. Noire, et encore 30 secondes de chargement pour revenir au jeu... ouais c'est plus rapide que la PS3 pour sûr...

Il faut comparer ce qui est comparable...Les temps de chargement sont plus courts, en lecture direct, sur 360 et, à peu de choses, égaux sur les deux consoles lorsque le jeu est installé sur le disque dur.

A cela, il faut rajouter le temps de l'installation sur le DD, plus court sur 360 et non obligatoire.

Je me rappelle d'un BLU-RAY de démos d'un magazine (PS3 quelque chose) qui m'imposait l'installation des démos pour pouvoir jouer...j'ai abandonné au bout le la deuxième installation, trop long.

Le BLU-RAY est mou par rapport au DVD, c'est connu désormais.

par **barbarian_bros** Mer 5 Sep 2012 - 0:58

BudBundy07 a écrit:Le BLU-RAY est mou par rapport au DVD, c'est connu désormais.

Le HD-DVD était bien mieux, c'est bien connu, mais Sony a tout fait pour imposer le BR (entre ça et le Cell, devraient se pendre les décideurs de Sony).

par BudBundy07 Mer 5 Sep 2012 - 1:06

barbarian_bros a écrit:
BudBundy07 a écrit:Le BLU-RAY est mou par rapport au DVD, c'est connu désormais.
Le HD-DVD était bien mieux, c'est bien connu, mais Sony a tout fait pour installer le BR (entre ça et le Cell, devraient se pendre les décideurs de Sony).

Je me retrouve sur tes deux derniers messages : oui, le HD-DVD était bien mieux.

De nombreux dossiers comparant ces deux formats encensaient le HD-DVD, mais SONY a été plus "malin" sur ce coup là, en intégrant un lecteur BLU-RAY dans sa console.

Les acheteurs de la console se sont automatiquement tournés vers le format BLU-RAY pour rentabiliser le coût de la console et la publicité à fait le reste.

Dommage...

par Le Breton Mer 5 Sep 2012 - 16:29

Qu'avait-il de mieux ce HD-DVD ? Je pensais que les deux technologies était très proches l'une de l'autre.

par Lesarthois Mer 5 Sep 2012 - 16:53

BudBundy07 a écrit:Il faut comparer ce qui est comparable...

Mais c'est le Doc qui trollait en disant que le DVD de la Xbox360 était plus rapide que le BR de la PS3 What a Face

par BudBundy07 Jeu 6 Sep 2012 - 0:24

Le Breton a écrit:Qu'avait-il de mieux ce HD-DVD ? Je pensais que les deux technologies était très proches l'une de l'autre.

Oui, les deux technologies sont très proche et les chiffres font pencher la balance en faveur du BLU-RAY, mais, à l'usage, les qualités du HD-DVD sont bien présentes : coût de production plus faibles, vieillit mieux, meilleurs temps d'accès, image et son.

Je ne peux pas encore poster de lien externe, mais Numérama avait fait un dossier comparatif en 2006 très intéressant.

Lesarthois a écrit:
BudBundy07 a écrit:Il faut comparer ce qui est
comparable...
Mais c'est le Doc qui trollait en disant que le DVD
de la Xbox360 était plus rapide que le BR de la PS3

Du troll...pas si sûr.Ayant possédé peu de temps deux PS3, c'est également mon ressentie.

par **drfloyd** Jeu 6 Sep 2012 - 8:23

Lesarthois a écrit:
BudBundy07 a écrit:Il faut comparer ce qui est comparable...
Mais c'est le Doc qui trollait en disant que le DVD de la Xbox360 était plus rapide que le BR de la PS3

Dire la vérité ce n'est pas du troll... de manière globale ca charge plus vite sur X360 que sur PS3.

par Sigmax Jeu 6 Sep 2012 - 8:39

J'attends qu'une chose, c'est que ces foutus blocs optiques à la fiabilité digne d'une Ducati des 90's foutent le camp.
De nos jours, les consoles durent 4 ans à tout péter, pour les prix affichés, c'est un véritable scandale.
Je n'ai jamais connu de YLOD ou de RROD, sur mes deux PS3 ou ma 360 Elite, mais j'y joue très peu; je préfère les parties nerveuses et rapides sur ma borne d'arcade.
Il faut à tout prix qu'un gros effort soit consenti sur la durée de vie de ces produits; ma Megadrive 1 de 1992 marche encore nickel...

par **barbarian_bros** Jeu 6 Sep 2012 - 11:29

Le Breton a écrit:Qu'avait-il de mieux ce HD-DVD ? Je pensais que les deux technologies était très proches l'une de l'autre.

Niveau capacité le BR est mieux : 25Gio en simple couche et 50 en double couche, là ou le HD-DVD faisait 15 et 30Gio

Niveau temps d'accès le HD-DVD était à peine plus lent qu'un lecteur DVD. Quand je vois que sur BR certains films mettent presque une minute à se lancer (la première fois j'ai cru que mon lecteur était en panne).

Niveau vitesse de transfert, quand le HD-DVD a été abandonné (2008) les deux format étaient en 2x, sachant qu'en 1x le HD-DVD avait un très léger avantage (36.5Mio/s contre 36Mio/s pour le BR).

La couche de donnée du HD-DVD est à la même distance de la surface du disque (0.6mm) que sur un DVD. Du coup si la tête de lecture comporte bien 2 Diodes laser (une bleue et une rouge) elle ne comporte qu'une seule lentille, utilisée indifféremment pour l'un ou l'autre faisceau, et du coup passer du DVD au HD-DVD et inversement ne fatigue pas les mécanismes (il existait même des disques hybrides avec une version DVD et une verion HD-DVD sur le même disque). Ca aurait du permettre à terme d'avoir des lecteurs beaucoup plus petits (et moins chers) que pour le BR, sur lequel il y a soit 2 têtes de lecture, soit une tête double avec 2 Diodes et 2 lentilles, et le passage de l'une à l'autre demande de modifier la position de la tête de lecture.
Il était prévu à terme des lecteurs HD-DVD portables, de même taille que les lecteurs DVD portables.
Le BR a sa zone de donnée à 0.1mm de la surface du disque est est donc beaucoup plus sensible aux rayures (d'ailleurs la plupart ont une couche protectrice 'hard coat') la lentille est aussi plus proche du disque pendant la lecture (32 microns au lieu de 40 pour le DVD et le HD-DVD) avec plus de risques de 'toucher' le disque. Les cellules des lecteurs BR demandent donc une précision accrue (et donc un cout de construction plus élevé)

Et détail qui a son importance : les HD-DVD n'étaient pas zonés.

Le niveau technique minimum pour être conforme au standard était plus elevé pour le HD-DVD, notamment au niveau son et interactivité : détails techniques des 2 normes (mandatory = obligatoire pour les lecteurs, les disques eux doivent proposer au moins un des codecs obligatoire par section).