Re: Les 1000 choses qui vous gonflent.

par Invité Dim 22 Mai 2011 - 21:15

Ouaip j'avais vu ça comme ça aussi.
De même, les gens auraient gueuler si la mesure aurait été appliqué à tous. Là pas de risque.

par **perfectneo** Dim 22 Mai 2011 - 21:17

:no

0.2g, c'est n'imp! Entre un mec qui roule à 0,2, un mec fatigué et un mec avec la musique à fond, je me demande lequel est le plus dangereux Rolling Eyes

. Sérieux faut arrêter, en plus je ne sais pas vous, mais je tenais mieux l'alcool quand j'avais 20 ans que maintenant. Et tenir l'alcool ça veut bien dire quelque chose, ça veut dire que tu subies moins les effets. Bref, à part les gens qui sont bourrés en mangeant une fondue (j'en connais), cette mesure est inutile, elle sert juste à faire rentrer plus de pognon dans les poches de l'état. Parce que le mec qui reverse une famille en ayant 0,21, il l'aurait renversée en ayant 0,0. Croire le contraire, c'est vraiment vivre avec les bisounours!

En suite BigB excuse-moi mais c'est vraiment extrémiste de dire

BigB a écrit:la tuerie etait premedité vu qu'il savait qu'il ne devait pas boire ...

Tu connais vraiment le sens du mot "prémédité"?? Selon toi donc, le mec a bu exprès pour être bourré au volant et tuer des gens....par chez moi y a eu une tuerie prémédité au volant d'une bagnole, le mec qui a foncé dans la foule à Berrwiller y a 4 ans, je sais pas si vous vous en souvenez. Là le terme est approprié, dans 99% des cas, ça décrédibilise la personne qui emploie ce terme.
C'est comme les gens qui parlent de "violence routière" ça me fait doucement sourire mais çe me fait aussi bien peur, quand les gens croient à ce qu'ils racontent.

Y a pas que des kéké sur la route, faut arrêter. Au lieu de responsabiliser, on pénalise, au lieu d'éduquer, on tape sur la gueule. C'est pas comme ça que ça ira mieux pour le peuple, mais c'est bien comme ça qu'on tient une populace.

Sinon insert, comment tu vas? Mr. Green

par Invité Dim 22 Mai 2011 - 21:38

perfectneo a écrit::no

En suite BigB excuse-moi mais c'est vraiment extrémiste de dire

BigB a écrit:la tuerie etait premedité vu qu'il savait qu'il ne devait pas boire ...

Tu connais vraiment le sens du mot "prémédité"?? Selon toi donc, le mec a bu exprès pour être bourré au volant et tuer des gens....

oh ben , avec mes grands mots, surement exagerés , je suis moins dangereux que d'autres ....

quant au degré d'alcoolemie , ben ca je suis militant pour 0 , j'ai le droit, j'ai pas d'argument particulier... meme si effectivent un conducteur de car fatigué, pressé d'arriver a bon port risque bien plus qu'un mec a 1g joyeux qui roule tranquille ... mais si le mec d'1 g est enlevé de l'equation c'est deja ca ... sinon, je suis pour le test visuel anuel , tests cognitifs en general ... car une vieille d'1m30 qui vois la route entre le tableau de bord et la partie superieur du volant c'est pas mieux ...

on nous fais deja chier sur le CT alors faut assumer jusqu'au bour et faire le "CT" pour les conducteurs aussi ...

MON DERNIER CT : "heu môssieu, votre capot s'ouvre dur, ca risque de casser le levier d'ouverture"
moi: "ben , je sais comment l'ouvrir sans le casser"
CT: "oui mais pour qqn qui sait pas"
moi : "voila vos 70 boules au revoir"

n'importe nawak ...

par oiseau de proie Dim 22 Mai 2011 - 21:59

par mickmack Dim 22 Mai 2011 - 22:06

par oiseau de proie Dim 22 Mai 2011 - 22:15

Le pire c'est que ça pourrait être une histoire vraie drunken

par Alex Rogan Dim 22 Mai 2011 - 22:33

Que dire si en effet a mon avis le taux d'alcoolémie devrait être a Zéro....
Le 17 avril dernier je suis allé annoncer a un mari père d'un ado de 15 ans que sont épouse venait d'être tué lors d'un accident a cause d'un jeune branleur bourré .
La malheureuse a eu le corps coupé en deux.
Les petits marioles on du soucis a ce faire car actuellement de nouveau systems sont en cours test ! Dont le fameux radar mobile !!
Que tu doubles ou que tu croises le vehicule banalisé au dela de la vitesse autorisée équipé du radar mobile !
Bingo tu es pris en photo !!!
Il sera opérationnel pour la fin d'année !!
Le système de verbalisation a la volée et en cours d'étude !
Genre je te vois au volant en train de téléphoner ou une autre connerie....ben je prends ta plaque sans t'arrêter sans que tu m'est vu et je t'envoies un PV chez toi..
Informatiquement c'est possible on attends la généralisation de cette procédure.
Et pleins d'autres trucs du genre !

par Invité Dim 22 Mai 2011 - 22:44

Vive not' armée , vive les gendarmes !!! cheers

ya un mois j'ai eu le plaisir de croiser une des subarus en action .. c'etait beau et tres court (prochaine station de service) ... simple et efficace (et dangereux) ...mais on combat la violence par la violence !!

par Jon Dim 22 Mai 2011 - 22:50

flodu45 a écrit:

Les petits marioles on du soucis a ce faire car actuellement de nouveau systems sont en cours test ! Dont le fameux radar mobile !!
Que tu doubles ou que tu croises le vehicule banalisé au dela de la vitesse autorisée équipé du radar mobile !
Bingo tu es pris en photo !!!
Il sera opérationnel pour la fin d'année !!
Le système de verbalisation a la volée et en cours d'étude !
Genre je te vois au volant en train de téléphoner ou une autre connerie....ben je prends ta plaque sans t'arrêter sans que tu m'est vu et je t'envoies un PV chez toi..
Informatiquement c'est possible on attends la généralisation de cette procédure.
Et pleins d'autres trucs du genre !

par **perfectneo** Dim 22 Mai 2011 - 22:56

flodu45 a écrit:
Genre je te vois au volant en train de téléphoner ou une autre connerie....ben je prends ta plaque sans t'arrêter sans que tu m'est vu et je t'envoies un PV chez toi..

Ca, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres (ou à tous les abus, c'est comme tu préfères). Qu'est-ce qui empêche le gus de verbaliser gratuitement simplement pour faire ses quotas (parce que oui, ils ont des quotas), ou parce que la gueule du gus lui revenait pas? Faudrait leur faire confiance en plus??? Déjà que comme ça y en a qui se privent pas, si on leur donne encore plus de droit, elle sera belle la police...

par Invité Dim 22 Mai 2011 - 23:00

perfectneo a écrit:
flodu45 a écrit:
Genre je te vois au volant en train de téléphoner ou une autre connerie....ben je prends ta plaque sans t'arrêter sans que tu m'est vu et je t'envoies un PV chez toi..

Ca, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres (ou à tous les abus, c'est comme tu préfères). Qu'est-ce qui empêche le gus de verbaliser gratuitement simplement pour faire ses quotas (parce que oui, ils ont des quotas), ou parce que la gueule du gus lui revenait pas? Faudrait leur faire confiance en plus??? Déjà que comme ça y en a qui se privent pas, si on leur donne encore plus de droit, elle sera belle la police...

c'est clair que ca ca marchera jamais , sans preuve ... meme un radar fixe , s'il a plusieurs voitures dans le champ il dit niet ...

Mais zero g d'alcool , ca ca me plait (mon petit intégrisme tenace Wink

)

par **perfectneo** Dim 22 Mai 2011 - 23:05

Nan mais que tu sois intégriste là-dessus ok, mais alors explique-moi ce que ça change par rapport à 0.5 à part permettre de contrôler positif encore plus de gens?
Sérieux, ça changerait quoi mise à part le fait qu'on puisse même plus aller grailler chez des amis et prendre un verre de blanc et un verre de rouge? Pour quelques connards on prive toute la population? Sans compter que ça n'arrêtera pas les connard, donc au final, ça revient juste à faire chier les gens responsablent au volant.

par Invité Dim 22 Mai 2011 - 23:10

flodu45 a écrit:

Que dire si en effet a mon avis le taux d'alcoolémie devrait être a Zéro....
Le 17 avril dernier je suis allé annoncer a un mari père d'un ado de 15 ans que sont épouse venait d'être tué lors d'un accident a cause d'un jeune branleur bourré.

je te trouve bien dure flodu45 !
et si s'etait ton fils le jeune ?
c'est bien fait pour lui ? ses parents ?
allons allons flo.
moi dans cette histoire je vois 2 familles detruites

par Invité Dim 22 Mai 2011 - 23:11

perfectneo a écrit:Nan mais que tu sois intégriste là-dessus ok, mais alors explique-moi ce que ça change par rapport à 0.5 à part permettre de contrôler positif encore plus de gens?

Simple, ca ne change rien dans l'absolut , mais dans l'esprit des gens .. pu de 1/4 de rouge au repas ... et pi c'est tout ...
disons que certains avec ca ils sont sobres, mais d'autres non, les organismes sont différents ... prohibition totale est la seule chose qui sera sans compromis pour les saouls et les moins saouls ...

perfectneo a écrit:
Sérieux, ça changerait quoi mise à part le fait qu'on puisse même plus aller grailler chez des amis et prendre un verre de blanc et un verre de rouge? Pour quelques connards on prive toute la population? Sans compter que ça n'arrêtera pas les connard, donc au final, ça revient juste à faire chier les gens responsablent au volant.

ca diminuera les exces quand meme .. et meme si ca sera 1/10 , ca sera deja ca ...
moi avec 3 mioches dans la voiture et ma femme qui roupille, je suis tjrs clean .. j'arrive chez ouam et je me prends ma mousse que j'ai "raté" chez les amis Wink

par **perfectneo** Dim 22 Mai 2011 - 23:27

la prohibition totale, ça c'est parfait pour les pays totalitaires. J'avoue qu'on en est peut-être plus très loin mais bon, j'ai bon espoir quand même. Quand je vois qu'on commence à verbaliser les cyclistes, je crois rêver T_T.

Et dans l'esprit des gens, ça change ça : moins de moments conviviaux pour oublier un peu qu'on vit dans un monde de merde ou plus de prise de risques.
Laisser une marge de manoeuvre c'est important. C'est comme avec les gosses, interdire, c'est le meilleur moyen d'encourager à faire ce que l'on interdit ;-).

par Invité Dim 22 Mai 2011 - 23:31

perfectneo a écrit:
Laisser une marge de manoeuvre c'est important.

oki , d'accord avec ca ... le hic, c'est de s'autocontroler ... moi le mec qui me dis : "ah ben, moi c'est sur , je retre chez mois apres beuverie" je lui appelle un taxi Wink

par **perfectneo** Dim 22 Mai 2011 - 23:35

Bah ça c'est évident. On est tout à fait d'accord. Mais comment tu peux dire ça d'un coté et prôner le 0 alcool + tolérance 0??

Comme dit, y aura toujours des cons et c'est pas en privant les braves gens que tu réduiras le nombre de cons, ça risque même de le faire augmenter :-/

par Invité Dim 22 Mai 2011 - 23:38

perfectneo a écrit:Bah ça c'est évident. On est tout à fait d'accord. Mais comment tu peux dire ça d'un coté et prôner le 0 alcool + tolérance 0??

Comme dit, y aura toujours des cons et c'est pas en privant les braves gens que tu réduiras le nombre de cons, ça risque même de le faire augmenter :-/

ce que je disais , c'est que zero tolerance est une mesure restrictive nécessaire, meme si son impact serait petit, ca empêchera peut etre qqs counneries ....
et ca serait deja une victoire ...

par **perfectneo** Dim 22 Mai 2011 - 23:55

T'as pas très cohérents dans tes propos... :-/

Juste un truc (je vais le faire en plusieurs messages)

1 : est-ce qu'on est d'accord sur le fait que les gros soulards qui prennent la bagnole quand ils sont bourrés, il s'en fouttent que la limite soit à 0,5?

par Invité Dim 22 Mai 2011 - 23:57

reponse 1 : YES

PS.: je me trouve clair , zero tolerence 1 vie sur 50 sauvés peut etre => Victoire Wink

par **perfectneo** Lun 23 Mai 2011 - 0:01

BigB a écrit:reponse 1 : YES

PS.: je me trouve clair , zero tolerence 1 vie sur 50 sauvés peut etre => Victoire

pourtant juste avant tu dis ça :

BigB a écrit:
perfectneo a écrit:
Laisser une marge de manoeuvre c'est important.

oki , d'accord avec ca

Ok,

2 : donc on et aussi d'accord que les gros bourrés de la route ne s'arrêteront pas de rouler bourrer en cas de tolérance 0, right?

par Invité Lun 23 Mai 2011 - 0:03

reponse 2 : On est d'acc ... (mais les petits abuseurs peut etre et c'est eux qui sont visés)

Laisser une marge de manoeuvre c'est important.
oki , d'accord avec ca

un bout de phrase sorti du contexte .. rien a voir

par **perfectneo** Lun 23 Mai 2011 - 0:07

Sorti du contexte?? Tu as dit que tu es ok sur le fait qu'il faut laisser une marge de manoeuvre, je vois pas en quoi c'est sorti du contexte scratch

3 : donc tu vises les mecs qui boivent occasionnellement, qui ne pensent pas à mal et flirtent peut-être (je dis bien peut-être) avec les 0,5, on est d'accord? (promis c'est bientôt fini ^^)

par Invité Lun 23 Mai 2011 - 0:12

perfectneo a écrit:Sorti du contexte?? Tu as dit que tu es ok sur le fait qu'il faut laisser une marge de manoeuvre, je vois pas en quoi c'est sorti du contexte

je l'ai dit en insistant qu'autocotrole est impossible ... donc marge de maneuvre serait valable dans la dimension des gens raisonnables et on en est pas ou peu ... (qui conaissent leur limites et pas "croient connaitre" qui s'automesurent en fonction et d'autres paramètres invérifiables quoi ...

perfectneo a écrit:
3 : donc tu vises les mecs qui boivent occasionnellement, qui ne pensent pas à mal et flirtent peut-être (je dis bien peut-être) avec les 0,5, on est d'accord? (promis c'est bientôt fini ^^)

je vise pas les mecs qui boivent occasionnellement, juste ceux qui croient qu'un verre c'est pas grave et qui savent pas que ce verre pourrait (en fonction de constitution de la personne) faire toute la difference entre rien et un manque de reflexe passager qui tue ...

0.5g d'alcoolémie, est rien ... mais un mètre de trop peut changer une vie en cauchemar ...

par mickmack Lun 23 Mai 2011 - 0:19

BigB a écrit:
perfectneo a écrit:Nan mais que tu sois intégriste là-dessus ok, mais alors explique-moi ce que ça change par rapport à 0.5 à part permettre de contrôler positif encore plus de gens?
Simple, ca ne change rien dans l'absolut , mais dans l'esprit des gens .. pu de 1/4 de rouge au repas ... et pi c'est tout ...
disons que certains avec ca ils sont sobres, mais d'autres non, les organismes sont différents ... prohibition totale est la seule chose qui sera sans compromis pour les saouls et les moins saouls ...

Je suis dentiste. Après une extraction dentaire je prescris en général de l'Alodont, bain de bouche qui me semble efficace. Et qui contient 21 ml d'alcool pour 100g de solution.

si vous avez un éthylomètre chez vous, essayez: faites un bain de bouche correct (donc pas 1 seconde). Puis soufflez. vous aurez un résultat non négatif (alcool à l'état de traces - par contre celui qui dit qu'il dépasse 0,5g à cause de son BdB, faut pas déconner non plus).

vu que je prescris un traitement de 10 jours, 3 fois par jour, si on passe à 0 gramme, ça revient à:

- ne pas conduire dans les 10 jours qui suivent une extraction, ou ne pas suivre son traitement médical

- ou autoriser une dérogation sur présentation d'une ordonnance (auquel cas on a pas fini de nous en demander Very Happy

)

à mon avis, un taux à 0,2 gramme permettrait d'éliminer les "faux négatifs". Autrement dit les gens qui auraient un taux d'alcool non nul sans avoir sciemment consommé de l'alcool.

quant au fait de savoir si un taux de 0,2 sera plus dissuasif sur les jeunes qu'un taux de 0,5, j'en doute: honnetement, combien de personnes qui prennent le volant en sachant qu'elles ont bu, pensent sérieusement être à 0,3 par exemple?** l'un ou l'autre, le résultat sera le meme.

** moi Very Happy

la seule fois ou j'ai été contrôlé, c'était à la sortie d'un mariage à 5h du matin, mon petit alcootest m'avait dit que c'était bon avant de partir, résultat 0,3g devant des gendarmes qui pensaient pourtant avoir attrapé une proie facile :)

par Invité Lun 23 Mai 2011 - 0:24

mickmack a écrit:

Je suis dentiste. Après une extraction dentaire je prescris en général de l'Alodont, bain de bouche qui me semble efficace. Et qui contient 21 ml d'alcool pour 100g de solution.

oki mais un faux negatif est un negatif tout court en cas de doute ... jamais un alcootest n'est pris en compte mais une prise de sang .. moi avec la quantité d'eludril que je m'envois des fois, je roule pu .. le truc simple c'est pas l'avaler nan ?

par **perfectneo** Lun 23 Mai 2011 - 0:30

Ok, c'est l'élément que j'avais zappé, la constitution de la personne. Je comprends ton argument, mais pour quelques gringalets qui ne connaitraient pas leurs limites, tu pénaliserais tout le reste de la population?

Sachant que les probabilités pour que ce soit cette personne qui crée un accident mortel est relativement faible.

Et puis le problème, c'est que dès qu'une personne tenue pour responsable d'un accident mortel a un peu d'alcool, eh bah la raison est toute trouvée :
"c'ay parce qu'c'ay un sale gros soulard, s'il auray pa bu, il auray pas fait d'accident!"

Je trouve ça un peu facile, l'alcool n'est pas une cause, c'est un facteur. Qu'on commence par arrêter de vendre des bagnoles qui dépassent les 130 kilomètres par heure avant de vouloir faire de la tolérance 0, que l'on s'occupe plus des mecs qui se croient seuls sur la route la nuit et qu'on laisse le citoyen lambda boire son p'tit verre entre amis et rentrer chez lui.
Un exemple tout con. Chez moi, les flics, ils contrôlent à la fin de la nationale, à l'entrée de la ville, genre quand les gens ont déjà fait 25 kilomètres sur 28.....mais bizarrement, ça contrôle pas dans l'autre sens....J'avoue que la logique m'échappe, on ne cherche pas à prévenir les accidents, on pénalise une fois qu'il n'y a plus de risque :-S.

par krillin87 Lun 23 Mai 2011 - 0:38

Je pars du principe que t'auras beau faire toutes les campagnes de prévention/répression que tu veux , ca n'empechera pas les GROS CONS qui roulent avec plus d'1g dans le sang de circuler librement !

En effet , le GROS CON est CON , de par le fait , il ne comprend rien à rien !

Donc baisser le taux d'alcoolémie de 0,5g à 0,2g ne résoudra rien, il ferait mieux de se pencher sur des sanctions TRES lourdes pour les gros excès....et je ne parle même pas des récidivistes!

par **perfectneo** Lun 23 Mai 2011 - 0:42

+1 krillin et je parle pas des mecs qui provoquent des accidents sans avoir bu, juste en ne respectant pas les règles élémentaires du code de la route. Les mecs écopent de queudalle et ils trouvent parfois encore moyen de se faire passer pour des victimes (et je sais de quoi je parle, malheureusement).

par Invité Lun 23 Mai 2011 - 0:46

perfectneo a écrit:Ok, c'est l'élément que j'avais zappé, la constitution de la personne. Je comprends ton argument, mais pour quelques gringalets qui ne connaitraient pas leurs limites, tu pénaliserais tout le reste de la population?

nan , je veux penaliser personne .. mais juste mettre une limite coherente vu le coté aleatoire de la chose ....

Faudrait trouver un aut' test qui montrerai "l'aptitude" plutot que "l'etat" ...

perfectneo a écrit:
Sachant que les probabilités pour que ce soit cette personne qui crée un accident mortel est relativement faible.

1 sur 10000000 c'est deja une victoire Wink

...

perfectneo a écrit:
Et puis le problème, c'est que dès qu'une personne tenue pour responsable d'un accident mortel a un peu d'alcool, eh bah la raison est toute trouvée :
"c'ay parce qu'c'ay un sale gros soulard, s'il auray pa bu, il auray pas fait d'accident!"

c'est malheureusement vrai , avec la limite a zero ... ca serait vrai aussi , mais les "un peu d'alcool" seraient moins nombreux ...

perfectneo a écrit:
Je trouve ça un peu facile, l'alcool n'est pas une cause, c'est un facteur.

cela suffit pour etre pris en compte .. je comprends pas trop ton point de vue au final ... si le fait d'etre sobre et alerte (eh oui les endormis passez vot' chemain) peut contribuer a e serait ce qu'une infime sauvegarde d'integrité d'un gô , je suis pour Wink

perfectneo a écrit: Qu'on commence par arrêter de vendre des bagnoles qui dépassent les 130 kilomètres par heure avant de vouloir faire de la tolérance 0, que l'on s'occupe plus des mecs qui se croient seuls sur la route la nuit et qu'on laisse le citoyen lambda boire son p'tit verre entre amis et rentrer chez lui.

la je suis d'accord , pourquoi les bagnoles "de tous les jours" font plus ? toutes devraient avoir un limitateur de vitesse a 130 , point a la ligne .... et si pas de "limitateur" pas de Carte Grise et pas de plaque ... soit on prend une bagnole pour le circuit soit pour la route .. l'avantage c'est que ce detail de limitation de vitesse est tres faisable aujourd'hui ... mais v'la , les lobby, les pubs etc .... c'est pas la PS3 qui envoie les hommes sur Mars ?

perfectneo a écrit:
Un exemple tout con. Chez moi, les flics, ils contrôlent à la fin de la nationale, à l'entrée de la ville, genre quand les gens ont déjà fait 25 kilomètres sur 28.....mais bizarrement, ça contrôle pas dans l'autre sens....J'avoue que la logique m'échappe, on ne cherche pas à prévenir les accidents, on pénalise une fois qu'il n'y a plus de risque :-S.

Ca c'est un tout autre debat ... chez moi , ya des controles dans un endroit tranquile, autoroute 3 voies, petit virage leger (tres tres large) mais dans un micro tunnel (200m) , donc limité a 70km/h ... alors que l'endroit est tout a fait pratiquable a 130 sans aucun risque ...
et ils sont la 1 h par jour cachés par le virage et te choppant a la fin ... c'est un aut' debat Wink

...

par krillin87 Lun 23 Mai 2011 - 0:48

C'est un gros problème de notre société francaise. Les allemands, qui sont pourtant nos voisins , sont à des années lumière au dessus de l'ensemble des mentalités françaises en ce qui concerne le RESPECT en général : respect des règles , respect des autres , respect de l'environnement....