Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

[drfloyd]

Le conscience ne PEUT PAS naitre de la matière... comme la notre n'est pas nait de notre cerveau. On est pas chez Garcimore (ou Mandrake), comme j'aime dire.

Quand on voit ce qui naît du tien, on se dit que rien n'est perdu pour les machines

[Urbinou]

En tout cas, j'espère que les IA auront un meilleur goût esthétique que lui

[Marazizou]

C'est quand même très surprenant d'en arriver à ce résultat; Comment peut-on éliminer de manière certaine la possibilité qu'un jour, même très lointain, l'homme pourrait arriver à créer une IA capable d'apprendre.
Je ne dis pas qu'on en est pas très loin hein, juste que la probabilité que ça arrive ne peut pas être nulle, trop de facteurs entrent en ligne de compte pour en être certain non?
Je me pose la question.
Par contre c'est sûrement un discours très rassurant pour beaucoup...

[Urbinou]

Je suis convaincu que ce n'est qu'une question de temps, les IA vont évoluer exponentiellement.

[drfloyd]

Des robots quantiques ? Si la conscience vient de là.....

en tout cas personne ici ne connaitra des robots imitant réellement l'homme... c'est de la pure SF.... 

un peu comme aller s'installer sur Mars

[jf]

Pourtant les prototypes semblent prometteur, ca respecte Les 3 lois de la Robotique. Ca veut tuer tous les humains, ca rigole quand un humain se fait mal et en plus son q c'est pas du teflon.




Plus sérieusement, je ne pense pas qu'à créer ca serait un problème question de temps et de moyen, mais quel serait l’intérêt  ? Prendre des décisions a notre place ? Faire notre travail ? Avoir un avis consultatif ?

[drfloyd]

Bender en robot, je ne suis pas contre, il m'a tellement fait marrer dans Futurama (surtout avec sa premier voix)

[lessthantod]

Sa première voix en VF est revenue sur les dernières saisons 5 à 8.

[drfloyd]

Ah oui ?

Quel gachi alors sur les saisons 2 à 4 !!!!!! Ca m'a dégouté vraiment de la série.

[lessthantod]

De toute façon, même si la VF est très bonne ... Futurama ça se regarde d'abord et avant tout en VO.

[drfloyd]

non la voix de Bender saison 1 en VF etait fabuleuse, supérieure à la VO

[lessthantod]

Non la VO est toujours supérieure à la VF et Futurama ne fait pas exception.

Quel gachi alors sur les saisons 2 à 4

Euhhh, sa voix est différente seulement sur la saison 4 ... Futurama : voix françaies

C'est la même voix (Bernard Tiphaine) de la saison 1 à 3 puis est de retour pour les saisons 5 à 8.

[drfloyd]

bientot toutes les réponses :

[drfloyd]

J'ai un peu creuser pour trouver des gens qui penseraient un peu comme moi, c'est que bien la conscience qui crée l'univers, que vous en etes les créateur dans tous ses details.

Je penses avoir trouver avec Deepak Chopra, considéré bien sur par les scientifiques sectaires comme un gourou... mais soutenu par certains scientifiques open comme Mlodinow, ami de Stephen Hawking.

je viens de commencer du coup son dernier livre, et bingo : il attaque direct en intro affirmant que je crée moi meme l'univers, que je l'ai fait naitre, et qu'il disparait à ma mort (si du moins on devait mourir)... Une planete jamais observée dans une autre galaxie ne peut pas exister. Bref, nous créons tout. Nous sommes "Dieu" nous mêmes.

ca lui semble évident... content de savoir que je suis pas le seul fou sur terre à penser ça 

Il nous rappelle que dans l'univers la beauté, les odeurs, les textures, le son, etc... n'existent pas, et qu'ils sont produits par nous memes.

Apres cette intro, il nous fait un résumé habituel des connaissances scientifques, assez axé sur Einstein bien sur (rappelant qu'il a eu l'intuition que le temps n'existe pas), puis sur le monde quantique... Il semble aussi calé qu'un Hawking pour nous décrire les connaissances scientifiques actuelles.

On sait ou il va aller : Le matérialisme de la science moderne serait une énorme erreur.... du moins pour expliquer le monde.

Ca se rapproche à 200% de mes intuitions. J'ai hate de lire le développement !

[Invité]

J'ai un peu creuser pour trouver des gens qui penseraient un peu comme moi, c'est que bien la conscience qui crée l'univers, que vous en etes les créateur dans tous ses details.

Je penses avoir trouver avec Deepak Chopra, considéré bien sur par les scientifiques sectaires comme un gourou... mais soutenu par certains scientifiques open comme Mlodinow, ami de Stephen Hawking.

je viens de commencer du coup son dernier livre, et bingo : il attaque direct en intro affirmant que je crée moi meme l'univers, que je l'ai fait naitre, et qu'il disparait à ma mort (si du moins on devait mourir)... Une planete jamais observée dans une autre galaxie ne peut pas exister. Bref, nous créons tout. Nous sommes "Dieu" nous mêmes.

ca lui semble évident... content de savoir que je suis pas le seul fou sur terre à penser ça 

Il nous rappelle que dans l'univers la beauté, les odeurs, les textures, le son, etc... n'existent pas, et qu'ils sont produits par nous memes.

Apres cette intro, il nous fait un résumé habituel des connaissances scientifques, assez axé sur Einstein bien sur (rappelant qu'il a eu l'intuition que le temps n'existe pas), puis sur le monde quantique... Il semble aussi calé qu'un Hawking pour nous décrire les connaissances scientifiques actuelles.

On sait ou il va aller : Le matérialisme de la science moderne serait une énorme erreur.... du moins pour expliquer le monde.

Ca se rapproche à 200% de mes intuitions. J'ai hate de lire le développement !

En même temps c'est une contradiction absolue ton histoire...
Puisque cette personne n'existe pas vraiment et que c'est ta conscience qui l'a créée...

[drfloyd]

c'est la que ca pêche un peu... le rapport aux autres... je vais voir comment c'est traité dans ce lire.

Mais on ne dit pas que nous sommes seul... l'ensemble des conscience batirrait un univers en commun... d'ou ces règles qu'on arrive pas à changer rien que par la pensée, car c'est une création participative et non personnelle.

[darktet]

J'ai un peu creuser pour trouver des gens qui penseraient un peu comme moi, c'est que bien la conscience qui crée l'univers, que vous en etes les créateur dans tous ses details.

Je penses avoir trouver avec Deepak Chopra

 Je ne connais pas cette personne qui d'apres Wikipedia est un homme d' influence parmi les grands de ce monde et un écrivain qui cartonne.

Il est catégorisé comme les "mystiques quantiques" : expression contemporaine désignant un ensemble de croyances métaphysiques et de pratiques connexes qui cherchent à établir un rapport entre la conscience, l’intelligence ,  philosophies orientales et les théories de la mécanique quantique et ses interprétations.

Apres quelque recherche,cet homme a la réputation,  brillante pour certain, et sulfureuse pour d'autres.N'ayant lu aucun de ses livres je ne peux émettre de critique.Mais attention le mysticisme et la quantique peuvent difficilement cohabiter selon moi.

Si on crache sur la science ok, mais on n'essaye pas d'une façon psychédélique d'associer les deux: science et mysticisme .
Un scientifique ne va pas chercher a être mystique.
Un mystique va vouloir se la "péter" en science pour assouvir sa crédibilité.

Dur est de prouver un fait ,facile il est d'interpreter un fait.

[Tryphon]

c'est la que ca pêche un peu... le rapport aux autres... je vais voir comment c'est traité dans ce lire.

Y'a pas que là que ça pêche.

D'une part, tu as une tonne de problèmes de causalité, d'autre part, ce qui me gêne le plus dans cette vision, c'est que ta Conscience est un élément extérieur à l'Univers, et le crée, ce qui range donc cette façon de voir dans les religions.

Et au passage, Einstein n'a jamais dit que le Temps n'existait pas, il a juste changé le point de vue sur le Temps. Il faut que tu arrêtes de tirer des phrases de scientifiques de leur contexte pour te les approprier.

De même, quand il dit que Dieu ne joue pas aux dés, d'une part il n'essayait pas d'expliquer que Dieu préfère Nintendo, d'autre part Einstein ne croyait pas en Dieu.

[drfloyd]

Ne pas croire en Dieu, ca ne veut rien dire, "définit Dieu" comme tu dirais 

Einstein a eu l'intuition qu'il n'y avait ni passé, ni futur, juste le présent.

En quoi une conscience en dehors de l'univers aurait rapport avec la religion ? C'est juste toi qui l'a décidé avec ta vision du barbu dans son nuage. Si tu préferes, car tu vois de la religion partout, je vais plutot dire que l'univers est dans la conscience.

[Tryphon]

Einstein a eu l'intuition qu'il n'y avait ni passé, ni futur, juste le présent.

Non, absolument pas.

En quoi une conscience en dehors de l'univers aurait rapport avec la religion ?

Parce que c'est invérifiable, infalsifiable, et uniquement du domaine de la Croyance.

Parce que c'est un principe créateur non-physique.

C'est juste toi qui l'a décidé avec ta vision du barbu dans son nuage. Si tu préferes, car tu vois de la religion partout, je vais plutot dire que l'univers est dans la conscience.

Une preuve que ta théorie se tient mal, c'est que tu sembles n'avoir aucune idée de ce qu'est ma vision

[drfloyd]

ah si il l'a dit.

Comme il a dit aussi  (car il n'etait sectaire comme beaucoup de scientifiques materialistes actuels qui ont foncé droit dans le mur en voulant concilier le monde quantique et la relativité générale) :


Il y a 2 conceptions du monde :


- soit le monde est une réalité indépendante du facteur humain
- soit le monde est totalement dépendant de l'humanité (et ca n'a rien à voir avec tes religions "bidons"...)

Certains scientifiques sont en train de changer de camps

[Tryphon]

Veux-tu bien me donner les références complètes s'il te plaît ?

[drfloyd]

14 juillet 1930 (je n'ai pas l'heure)

Einstein, dialogue avec Rabindranah Tagore à Caputh :

Einstein :
"Il existe deux conceptions quant à l anature de l'univers : la premiere est que le monde serait une unité dépendante de l'humanité et la seconde que le monde serait une réalité indépendante du facteur humain"

Tagore :
"Ce monde est un monde humain, sans nous le monde n'existe pas. C'est un monde relatif dont la réalité dépend de notre conscience"

Einstein :
"Alors la vérité ou la beauté n'est  pas indépendante de l'homme ?"

Tagore
"Non"

Einstein (conscient que les scientifiques sont aussi des religieux) :
"Je ne saurais prouver que ma conception est la bonne, mais c'est ma religion"

[petitevieille]

C'est fatigant la méthode du retournement du discours, parce que ça demande deux fois plus d'effort à ton interlocuteur.
Bon courage les enfants.

[Urbinou]

Tu veux dire "bon courage Tryphon" ?
Les autres ont jeté l'éponge

[petitevieille]

Ah non.

C'est la Conscience qui a jeté, pardon, qui est en train maintenant, avant et après à la fois, de jeter l'éponge, pardon, la représentation d'une éponge dans l'emmental créé par la Conscience elle-même. Ou Ça-même, puisque le féminin n'existe que dans l'emmental, la Conscience est sans genre.

Enfin je dis ça mais moi-même je ne suis qu'une manifestation de la Conscience.

[Tryphon]

Je ne vois pas trop où dans cet extrait Einstein souscrit à l'une des deux visions, et encore moins où il dit que le temps n'existe pas...

[lessthantod]

Tu veux dire "bon courage Tryphon" ?
Les autres ont jeté l'éponge

[Tryphon]

Je tiens à dire que je ne m'oppose pas à la vision du Doc, il pense ce qu'il veut. Je tiens juste à rétablir un truc : sa vision repose uniquement sur une croyance, elle est de nature religieuse, citer des scientifiques (qui peuvent tout à fait être religieux eux-mêmes, ce n'est pas incompatible) pour lui donner de la vraisemblance est simplement malhonnête.

À titre personnel, je la trouve plutôt sympa

[drfloyd]

Je ne vois pas trop où dans cet extrait Einstein souscrit à l'une des deux visions, et encore moins où il dit que le temps n'existe pas...

ah, tu parles de cet aspect, ok, bon je recherche le passage..... j'ai ca dans un bouquin (sourement un bouquin religieux  ) mais je dois pouvoir retrouver des ref sur le web

[drfloyd]

Je tiens à dire que je ne m'oppose pas à la vision du Doc, il pense ce qu'il veut. Je tiens juste à rétablir un truc : sa vision repose uniquement sur une croyance, elle est de nature religieuse, citer des scientifiques (qui peuvent tout à fait être religieux eux-mêmes, ce n'est pas incompatible) pour lui donner de la vraisemblance est simplement malhonnête.

À titre personnel, je la trouve plutôt sympa

elle n'est PAS de nature religieuse... la religion ca ne veut rien dire pour moi. Enfin si, les contes que recitent les gens non cultivés... avec des gars qui marchent sur l'eau et qui se plantent des clous, des vierges dans les nuages, etc.... je ne comprend meme pas pourquoi on cite la religion dans ce topic....

Comme dit Chopra (et meme moi, car je l'ai dit avant de le lire) croire que l'intelligence ou la conscience de l'homme peuvent naitre de matière sans intelligence et sans conscience est dans ce cas aussi de la pure religion... Ca n'a scrictement aucun sens ! Croire qu'on peut sortir du néant, ce n'est aussi etre religieux ????? Bref, arretons avec cette religion hors de propos.

Quant à ma vision, c'est une hypothèse, et non une vérité bien sur... j'écoute la votre pour expliquer le monde... et faire avancer le débat.