Re: BLADE RUNNER 2049 (ATTENTION !!!!!! SPOILERS !!!!!!)

[Captain Obvious]

Hampton flancher était quand même à la base du projet avant même que le réalisateur ne soit choisi et le scénario du film est quand même essentiellement basé sur son script original, Peoples fut choisi par Scott sur la fin du travail d'écriture pour accentuer l'aspect enquête /film noir, ce qui provoqua le départ d'Hampton.
De l'aveu même de Peoples le scénario qu'il dû retoucher était déjà quasi parfait et il eu même du mal à comprendre pourquoi Scott avait fait appel à lui.

Peoples disait peut être ça par modestie. Je crois qu'il y a quand eu pas mal de changements : Philip K. Dick became concerned that no one had informed him about the film's production, which added to his distrust of Hollywood.^[57] After Dick criticized an early version of Hampton Fancher's script in an article written for the Los Angeles Select TV Guide, the studio sent Dick the David Peoples rewrite.^[58] Although Dick died shortly before the film's release, he was pleased with the rewritten script and with a 20-minute special effects test reel that was screened for him when he was invited to the studio.

http://www.dailyscript.com/scripts/Blade-runner_early.html  la version Fancher, la fin est assez différente et y a pas d'origamis ni de licorne...

Mais à mon avis la réussite du film vient principalement de Scott.

Quand on voit en plus ce qu'a fait Fancher par la suite, faut dire qu'il était pas scénariste à la base... C'était surtout un opportuniste qui avait réussit à prendre une option sur le bouquin...

[Invité]

Je pense que Fancher est à part équivalente avec Scott, responsable de la réussite de blade runner. Il faut vraiment lire le rockyrama HS sorti récemment pour se rendre compte de l'importance qu'il a eu dans la genèse du film. Qu'il n'ait rien fait d'autre derrière n'enlève rien à son travail et son importance, il n'était pas très jeune quand il s'est lancé dans le projet et ce n'était en effet pas son métier, mais on peut comprendre que pour lui, c'était le rêve d'une vie de faire porter cette histoire sur grand écran. Même s'il fut dépassé par le broyeur qu'est une production hollywoodienne et se sentit dépossédé par l'ampleur que prit la vision du réalisateur au détriment de la sienne.
A noter, qu'il fut rappelé par Scott en fin de production pour réécrire quelques dialogues et quelques scènes.

[iwillbeback]

Ce qui m'a le plus bluffé c'est l'univers visuel et sonore (merci zimmer) du film parce que a part ça l'histoire est assez simpliste.

@Ceux qui ont vu le film:
Je ne sais pas si je me fais des idées, mais certaines parties du film sont construite comme si c'était tout droit sorti d'un western croisé de John Ford (pour le visuel) et de Sergio Leone (pour la mise en scène).
Exemple dès le début du film: On à un endroit isolé, 2 protagonistes (K. & Sapper) et il n'y a plus qu'à remplacé le spinner par un cheval

[jaymzwise]

Si j'ai bien compris ce que j'ai lu dans le HS Rockyrama (Un must-have), cette scène faisait à la base partie d'un des premiers scripts de Blade Runner, elle a forcément été adaptée au scénario de BR 2049 mais l'idée de base vient du premier et le côté Western semble être pleinement assumé.
Dans le premier, elle devait apparaître au début du film et se dérouler avant l'arrivée du test Voight-Kampff, époque où les Replicants étaient tellement mal fait physiquement qu'il était autorisé de les retirer à vue. Cette scène devait montrer comment les Blade Runner travaillaient à cette époque.

[Supasaya]

J’ai vu le film hier soir. Pas le temps de faire le retour que je veux, je le ferais ce week end.
Mais juste pour dire mon avis encore à chaud : mouais...
J’avais déjà de grosses réticences sur le premier, et le deuxième n’y echappe pas.
J’expliquerais tout plus tard. En tout cas au niveau de l’esthétisme et au niveau du jeu d’acteur, c’est une parfaite réussite, tout comme le son (musique + sound design + mix) ce qui confirme que malgre de mauvais scénario, Villeneuve reste un grand réalisateur. (N’en déplaise a quelques uns).

[lessthantod]

Personne n'a dit que Villeneuve était un mauvais réalisateur, on a juste le droit d'émettre quelques doutes, très légers doutes sur ses talents de scénariste ... que ça plaise ou déplaise a quelques uns, on s'en fout.

[jaymzwise]

D'accord avec toi lessthantod.
C'est clairement pas le scénario qui reste en tête, ce sont plutôt les questionnements que certains événements provoquent, l'ambiance visuelle et sonore, la dureté/froideur de certaines scènes, le jeu des acteurs que j'ai trouvé très bon.
Pour moi, si tu sors du ciné après un film de ce genre en ayant l'impression d'avoir fait un drôle de rêve et en te posant des questions métaphysiques c'est que le gars a fait son taf.

[lessthantod]

C'est exactement ce que j'ai ressenti après avoir vu Enemy.

[Supasaya]

Justement les questions métaphysiques posées ne sont-elles pas absconses ?
Je veux dire, le thème et les questionnements de ce film ne sont -ils pas déjà vus et un peu simplistes ?

[Captain Obvious]

Ce qui m'a le plus bluffé c'est l'univers visuel et sonore (merci zimmer) du film parce que a part ça l'histoire est assez simpliste.

@Ceux qui ont vu le film:
Je ne sais pas si je me fais des idées, mais certaines parties du film sont construite comme si c'était tout droit sorti d'un western croisé de John Ford (pour le visuel) et de Sergio Leone (pour la mise en scène).
Exemple dès le début du film: On à un endroit isolé, 2 protagonistes (K. & Sapper) et il n'y a plus qu'à remplacé le spinner par un cheval

SPOILER : Et la relation entre Gosling et Ford est directement inspirée du Pat Garret et billy the Kid de Peckinpah.

[Captain Obvious]

Justement les questions métaphysiques posées ne sont-elles pas absconses ?
Je veux dire, le thème et les questionnements de ce film ne sont -ils pas déjà vus et un peu simplistes ?

Même sentiment de "mouais" à la fin du film...
Tout ce bel enrobage pour si peu d'émotion et si peu de profondeur, j'ai trouvé ça dommage...
Heureusement que c'était Villeneuve et pas Scott, ça aurait pu être la cata à mon avis avec une telle histoire...

[iwillbeback]

Justement les questions métaphysiques posées ne sont-elles pas absconses ?
Je veux dire, le thème et les questionnements de ce film ne sont -ils pas déjà vus et un peu simplistes ?

Même sentiment de "mouais" à la fin du film...

Avez-vous lu au moins le Livre de P. K. Dick et les suites pondues par K. W. Jeter ?
ça peut aider sur certains point :)

[Supasaya]

Ah bon ? Faut lire tout les livres sur le sujet pour se faire une idée d’un film maintenant ?

[iwillbeback]

Ah bon ? Faut lire tout les livres sur le sujet pour se faire une idée d’un film maintenant ?

J'ai dit que ça pouvait aider pour comprendre.. donné une base quoi.. :)

Sinon, une critique du film de la part de ceux qui maitrisent un peu le sujet  :
https://www.mad-movies.com/fr/module/99999735/4702/reves-du-futur

[Supasaya]

Bon allez, c'est parti pour mon retour sur la totale Blade Runner, ca j'ai enchainé le premier film (que je n'avais jamais vu en entier auparavant), les courts-métrages et le second film en une semaine.
Tout d'abord, petit retour sur le premier opus. J'espère que vous avez du temps

Déjà, première chose qui me saute aux yeux, c'est l'esthétisme léché et original du film. Car oui, BR est un film culte et influent qui ne laisse pas indifférent par son esthétisme particulier.
Ensuite, à la fin du visionnage, je pose déjà une question : quelle est la menace des androides ? Pourquoi sont-ils si "dangereux" ? Le sont-ils plus que des hommes ? Que retenir de ces réplicants ?
Bah en fait pas grand chose... Les mecs passe leur temps à questionner d'autres mecs pour savoir quand est-ce qu'ils vont mourrir. Ok. Et sinon ? Bah rien.
La scène de poursuite à la fin entre un réplicant en slip qui court dans des usines désaffectées sous la pluie et un flic qui fuie un mec à peu près aussi dangereux qu'un supporter de l'OM après une cuite au pastis, on est pas loin du nanard...
Nan franchement, le thème du film, peut-être révolutionnaire à l'époque, et je peux le comprendre facilement, n'est qu'à peine touché.
Ce sont en fait toutes les libres interprétations au fil du temps qui en ont fait une oeuvre aussi parlante sur ce sujet pour intellectualisé ses propos.
Car à aucun moment on sent une intention profonde de faire face à un film qui intellectualise une idée. Au contraire, il la vulgarise.
Et puis c'est marrant comme bcp y voit des choses inexpliquées pour un film aussi taiseux. Y a d'ailleurs bcp de choses qui sont éludés dans ce film comme pourquoi il fai toujours nuit ? Pourquoi il pleut toujours ? Pourquoi nous parle-t-on de mars ? Quel est l'intérêt ?

Après, certaines idées y sont assez bien placées comme la rareté des animaux, et des espèces en général, de ce qui est naturel, et artificiel, mais on sent que ce sont déjà des thèmes compliqués à abordé dans une époque ou le concept d'écologie n'est pas du tout à l'ordre du jour, ni du surpeuplement planétaire, ou des désastres météorologique.
Donc, surement que les intellectuels de l'époque n'étaient pas à l'aise avec ce type de sujet.

Bref, tout ça pour dire que certaines choses semble pas mal, mais dans son ensemble, le film, sans l'affection qu'on peut lui porter par nostalgie, n'a pas grand chose pour lui, mais il est plus facile de dire ça 30 ans après qu'à l'époque, c'est sur.

Pour les courts métrages, honnêtement, passez votre chemin.

Pour le second film, c'est là où ça se corse.
Parce que de la même manière que pour le premier, ce film pète la classe visuellement.
C'est impressionnant. Décors, photo, costumes, FX… Putain, c'est beau !
Mais c'est tout.
Ah, si, les acteurs. Ils sont tous bons. Même papy Ford joue juste, pas comme la parodie de Solo dans SW. Il est même touchant dans une scène en particulier.
Même gosling est bon en droide inexpressif, surement la seule chose qu'il sait jouer dans sa panoplie limité d'acteur.

Au delà de ça, on ressasse toujours les mêmes thèmes : la vie, la vie, la vie, la vie... Ah, et aussi, la vie.
C'est lourdingue ? Bah oui, un peu comme l'écriture du film qui tourne constamment autour de ça. Maladroit pendant la deuxième moitié du film, après un début plutôt pas mal, tout devient vraiment grossier, avec une insistance lourdingue sur la seule chose que sait dire le film : les droides sont parfois meilleurs que les humains.
Oauis, comme Scott l'a dit y a 30 ans quoi. Et depuis t'a fait quoi ? T'as regardé les 50 films SF des 30 dernières années qui traites un peu du sujet avant de faire ton film ?
Nan parce que, c'est comme si tu nous ressortais un film de Zombie sur une épidémie mystérieuse encore aujourd'hui, après les 150 films déjà sortis sur le sujet.

En fait, ce film est aussi une réussite esthétique et technique (hommage au son, mix et sound design, parfaitement maitrisé au passage), mais l'histoire est aussi creuse que l'hologramme amoureux transit du film. (faut avoir vu le film pour la comprendre)
On apprend en fait rien de plus qu'il y a 30 ans sur ce monde énigmatique jamais décrit, mais au moins on admire la progression visuelle depuis 30 ans, c'est déjà ça.

Mais qu'on ne s'y trompe pas, Blade Runner n'est pas un mauvais film de Villeneuve, au contraire, heureusement que c'est Villeneuve derrière, surement le meilleur pour reprendre la patte du premier. Non, si Blade Runner est plus raté que mauvais, c'est juste dû à son univers finalement pauvre et limité, loin des bases thématiques plus profonde posées par le livre de K Dick, ici effleurées, et vulgarisées.

PS : hommage aux placements de marques. Sony, Peugeot et rolex ont du bien douiller pour s'afficher dans le film. Villeneuve est près pour James Bond.

[Supasaya]

Ah bon ? Faut lire tout les livres sur le sujet pour se faire une idée d’un film maintenant ?

J'ai dit que ça pouvait aider pour comprendre.. donné une base quoi.. :)

Sinon, une critique du film de la part de ceux qui maitrisent un peu le sujet  :
https://www.mad-movies.com/fr/module/99999735/4702/reves-du-futur

As tu lu cette critique ?
En quoi elle montre que ses auteurs maitrisent mieux le sujet stp ?

[Captain Obvious]

Ah bon ? Faut lire tout les livres sur le sujet pour se faire une idée d’un film maintenant ?

J'ai dit que ça pouvait aider pour comprendre.. donné une base quoi.. :)

Sinon, une critique du film de la part de ceux qui maitrisent un peu le sujet  :
https://www.mad-movies.com/fr/module/99999735/4702/reves-du-futur

On peut aussi avoir compris le film et ne pas apprécier pour autant .

[Captain Obvious]

Ah, si, les acteurs. Ils sont tous bons. Même papy Ford joue juste, pas comme la parodie de Solo dans SW. Il est même touchant dans une scène en particulier.
Même gosling est bon en droide inexpressif, surement la seule chose qu'il sait jouer dans sa panoplie limité d'acteur.

+1 Je regrette presque que Ford n'ait pas eu plus de place parce que c'est très difficile de s'attacher à Gosling, son perso est pas très intéressant ni attachant et

spoiler:

[Supasaya]

Ah, si, les acteurs. Ils sont tous bons. Même papy Ford joue juste, pas comme la parodie de Solo dans SW. Il est même touchant dans une scène en particulier.
Même gosling est bon en droide inexpressif, surement la seule chose qu'il sait jouer dans sa panoplie limité d'acteur.

+1 Je regrette presque que Ford n'ait pas eu plus de place parce que c'est très difficile de s'attacher à Gosling, son perso est pas très intéressant ni attachant et

spoiler:

Spoiler:

EDIT : j'invite un modo a rajouté la bannière SPOILER dans le titre pour éviter les surprises de ceux qui vont le voir en retard

[Captain Obvious]

Ah, si, les acteurs. Ils sont tous bons. Même papy Ford joue juste, pas comme la parodie de Solo dans SW. Il est même touchant dans une scène en particulier.
Même gosling est bon en droide inexpressif, surement la seule chose qu'il sait jouer dans sa panoplie limité d'acteur.

+1 Je regrette presque que Ford n'ait pas eu plus de place parce que c'est très difficile de s'attacher à Gosling, son perso est pas très intéressant ni attachant et

spoiler:

Spoiler:

EDIT : j'invite un modo a rajouté la bannière SPOILER dans le titre pour éviter les surprises de ceux qui vont le voir en retard

SPOILER:

[Supasaya]

Vu qu’on peut parler détaché à présent que les gens sont prevenus pour les spoilers, plus besoin de bannières

En fait je pense pas que le but du film soit de rendre le personnage de gosling sympathique. Cette mise en scène de l’hollogramme tend juste a prolonger l’argument du « plus humain que l’humain ».
Les vrais questionnement sur « qu’est qui fait d’un humain un humain plus humain qu’un replicant » sont redistribués sur ce « couple » d’artificiels.
Dans une dystopie déshumanisée au possible, les sentiments sont peut-être ce qui semble le plus concrets pour décrire « l’humanité » (notez les guillemets).
C’est simple mais pas simpliste. Par contre, c’est encore une fois un peu trop grossier. Et sortir d’un polar au personnage sombre et solitaire (BR) pour se retrouver avec un couple sorti d’une comédie romantique, ca surprend un peu... surtout vu comment fini le personnage holo...

[avalon471]

PS : hommage aux placements de marques. Sony, Peugeot et rolex ont du bien douiller pour s'afficher dans le film.

t'as oublié Coca cola..

[Supasaya]

Bouarf, j’ai du en oublier bien plus je crois

[drfloyd]

j'ai ouvert un sondage

[Captain Obvious]

Vu qu’on peut parler détaché à présent que les gens sont prevenus pour les spoilers, plus besoin de bannières

En fait je pense pas que le but du film soit de rendre le personnage de gosling sympathique. Cette mise en scène de l’hollogramme tend juste a prolonger l’argument du « plus humain que l’humain ».
Les vrais questionnement sur « qu’est qui fait d’un humain un humain plus humain qu’un replicant » sont redistribués sur ce « couple » d’artificiels.
Dans une dystopie déshumanisée au possible, les sentiments sont peut-être ce qui semble le plus concrets pour décrire « l’humanité » (notez les guillemets).
C’est simple mais pas simpliste. Par contre, c’est encore une fois un peu trop grossier. Et sortir d’un polar au personnage sombre et solitaire (BR) pour se retrouver avec un couple sorti d’une comédie romantique, ca surprend un peu... surtout vu comment fini le personnage holo...

Ah mais je me suis mal exprimé, je parlais pas de le rendre sympathique mais simplement de nous intéresser à son sort et son parcours, là franchement ils s'affale dans la neige, et perso ça me faisait ni chaud ni froid j'avais l'impression de voir le même pantin inexpressif que pendant le reste du film...
Heureusement qu'il y a Deckard et l’interprétation de Ford pour s'impliquer un peu...

Vivement Blade runner 3017 où on découvre que les réplicants peuvent s'accoupler et faire des gosses avec les hologrammes...

[Boba Fett]

Je l'ai vu. J'ai kiffé.

3 ans de suite qu'un des meilleurs films de l'année est un Villeneuve.

Curieux pour Dune du coup.

[FK-corporation]

Vu hier, j'ai voté pour bon film de SF. Quand j'aurais quelques minutes je vous donnerai mon avis et surtout vous parlerait des conditions apocalyptiques dans lesquelles j'ai vu le film.

[lessthantod]

Vu hier soir également, j'ai beaucoup aimé.
Alors oui il n'est pas parfait, mais c'est tellement rare un film de cette qualité dans ce genre si particulier ... alors j'ai savouré!
Son gros point fort pour moi c'est sa beauté plastique, ce film est tout simplement BEAU ... beau, mais malheureusement très aride au niveau émotionnel.
Et puis ce projet était tellement casse gueule, c'est un réel soulagement de voir le résultat final. Villeneuve n'a pris aucun risque, il respecte le matériau de base et évite toutes surinterprétations. Les personnages suivent tous leur destiné sans en dévier, limite trop caricaturaux. Et pour être franc, si on m'avait dit que c'était un film de Spielberg ou de Ridley Scott je l'aurais cru volontiers. Bon, on retrouve bien la beauté formelle d'un film de Villeneuve, mais pour les thématiques du film abordées c'est d'un grand classique du genre.

Après Ex Machina et Her, ça fait plaisir de voir un film SF d'anticipation de cette qualité ... ils se font tellement rares.

Curieux pour Dune du coup.

Et même très impatient de voir ça

[B.A.T.]

Ah bon ? Faut lire tout les livres sur le sujet pour se faire une idée d’un film maintenant ?

J'ai dit que ça pouvait aider pour comprendre.. donné une base quoi.. :)

Sinon, une critique du film de la part de ceux qui maitrisent un peu le sujet  :
https://www.mad-movies.com/fr/module/99999735/4702/reves-du-futur

"Pour des raisons commerciales plus que nébuleuses, définies par les services marketing conjoints de Warner (distributeur américain) et Sony (distributeur international), Blade Runner 2049 n'aura été montré à la presse qu'une poignée de jours avant sa sortie officielle. Difficile, dans un temps aussi limité, de proposer une analyse approfondie pour une oeuvre qui mérite bien plus que des réactions à chaud dignes de Twitter. Les lignes qui suivent ne sont donc qu'un début de lecture, privé du recul qu'autorisera notre prochain numéro papier."

 Pauvre mortel que je suis, j'ai écrit cette modeste critique digne de mon blog le jour même du visionnage : http://balades-cosmiques.over-blog.com/blade-runner-2049-la-critique.html

[Evola]

J'ai beaucoup aimé. Mais je trouve dommage 4 choses:

- Blade runner 2049 n'est pas aussi poétique et chargé de symbolisme que le premier.
- Les répliquants ne sont plus flamboyants. Ils sont au contraire tristes et dépressifs. Ils ne développent plus d'émotions et semblent privés de véritable processus d'individuation.
- Le propos est platement humaniste et politiquement correct alors que le premier BR était surhumaniste et au delà de la morale ...
- Le démiurge philosophe taré Wallace prolixe et débitant des aphorismes inquiétants est loin d'être aussi cool que Tyrell le démiurge du premier Blade runner qui était une sorte d'honnête homme dépassé par sa volonté de puissance faustienne ...

[kenshiraoh]

Je pense qu'il faudrait élargir le premier choix des votes car "il rentre dans le top 5 des plus grands films de SF"....avec 2001, Alien, Metropolis et Blade Runner dans les 4 premières places, la 5ème est quand même super disputée...lol.