Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

[Tryphon]

On lui a répété 1000 fois. On lui a aussi dit qu'une théorie devait être compatible avec les faits observés, pouvoir faire des prédictions, et être falsifiable. En expliquant les mots.

À partir de là...

Mais c'est bien, j'ai fait la connaissance d'un autre hurluberlu qui fait miroiter son poste au CNRS (sur des domaines assez différents) pour vendre un machin fumeux...

[drfloyd]

La distinction entre la description humaine de l'univers par des objets abstraits et idéaux, et la réalité physique de l'Univers n'est pas un débat neuf, Platon et Aristote ont écrit déjà là-dessus.

Ce n'est pas parce que tu ne connais l'Univers que par les représentations que tu t'en fais avec ton esprit que l'univers n'existe pas.

Le problème de dialogue entre nous, encore une fois, c'est que tu ne définis jamais précisément ce que tu appelles "esprit" ou "conscience". Est-ce propre à chaque individu ou est-ce un concept universel ? Quels sont ses vecteurs ?

Bon attention je ne détiens aucune vérité, et mes connaissances scientifiques sont tres faibles. (qu'on ne me prenne pas pour un gourou taré qui tente de convaincre )

Je ne crois pas du tout que le monde soit bâti sur des equations, ca voudrait dire que quelqu'un les a créé, c'est devenir religieux. Je vois d'ailleurs l'astro physique comme une religion et son Dieu Big Bang. Les equations ne font que décrire notre observation, rien de plus.

Je ne vois franchement pas ce qu'on peut decouvrir sur l'univers et notre vie via la science... si ce n'est un monde d eplsu en plus tordu et complexe, à l'infini.... Comme tu dis Platon et Aristode se posaient les memes questions que nous.... Et on est pas plus avancé... que la Terre soit plate ou ronde ne change rien. On ne sait pas et on ne saura jamais a quoi ca rime.

Pour moi "le monde" ce sont des consciences et rien d'autre.... en partant du postulat très simple que le néant ne peut pas exister. A la place il y a la conscience. Et cette conscience ne peut etre globale, car si on est seul au monde, on n'existe pas... Et les scientifiques sont assez d'accord : si on ne peut observer on existe pas... mais comme le néant n'existe pas... on est obligé d'observer...  Imagine toi naitre dans le néant... pas de vue, pas de toucher, pas de sens, pas d'intelligence, ni de mémoire, bref tu n'existerais pas. Donc face à l'impossibilité du néant et de la conscience unique je place une infinité de consciences... Qui seraient présentes dans le vrai monde, le monde quantique, là ou il n'y a rien de physique ni de temporel Ca me semble plus scientifique que le Big bang en fait Je suis peut etre en plein délire certes.

Après c'est plus compliqué pour moi à tenter d'en déduire la suite... Les consciences pour "communiquer" ou s'observer ont besoin d'une représentation commune qui générerait un monde cohérent pour toutes ? D'ou cette illusion de la matière et du temps et de ce monde cohérent et mathématique ?

[Tryphon]

Pas tout lu mais je te rejoins sur un point : je ne crois pas non plus que l'Univers soit géré par des équations, et je pense aussi que croire cela relève de la Croyance, au même titre que la Croyance en Dieu.

Par contre je pense qu'on peut trouver un modèle mathématique (donc abstrait, et géré par des équations) qui prédit de façon tout à fait acceptable l'Univers.

Et c'est le cas de la plupart des Scientifiques (il y a bien quelques Croyants parmi eux).

[drfloyd]

Je pense que tu te trompe sur la fonction de la science. La science est la d'abord pour produire des models predictif (donc utile) de plus en plus precis, pas pour dire ce qu'il y a sous les models, au dela des sens et des mesures instrumentale.

oui oui, non mais la science fonctionne très bien pour decrire "notre" monde... mais je ne pense pas qu'elle fonctionne pour décrire d'ou vient l'univers, le monde quantique et l'homme... elle n'apportera jamais de réponse à ces questions. Elle prédit très bien ce qui se passe dans notre bulle d'observation, mais rien d'autre.

Elle est paumé à tout jamais avec 2 obstacles : la barrière du monde quantique, ou on se rend compte qu'il na rien à voir avec le notre.... avec une brique qui n'existe pas, et des composants toujours plus petits et remplis de vide.... et la barrière de l'infiniment grand, on decouvre la terre ronde, le systeme solaire, la galaxie, les amas de galaxies, l'univers, le multivers, et bientot les amas de multivers.... et ca ne fera jamais avancer l'affaire.

[Tryphon]

Bon alors quand même :

* on a une idée d'où l'infiniment petit s'arrête

* on a une idée de la taille de l'Univers

* le multivers n'est pas une théorie scientifique sérieuse, mais une tentative pour essayer d'expliquer la nature intrinsèquement aléatoire de la Mécanique Quantique (il y en a d'autres)

[drfloyd]

Pas tout lu mais je te rejoins sur un point : je ne crois pas non plus que l'Univers soit géré par des équations, et je pense aussi que croire cela relève de la Croyance, au même titre que la Croyance en Dieu.

Par contre je pense qu'on peut trouver un modèle mathématique (donc abstrait, et géré par des équations) qui prédit de façon tout à fait acceptable l'Univers.

Et c'est le cas de la plupart des Scientifiques (il y a bien quelques Croyants parmi eux).

Mais bien sur qu'un modele mathématique peut en théorie prédire l'univers, la question ne se pose meme pas...

Mais je ne pense pas que l'univers soit le monde, il y a autre chose en dehors.... Notre univers ne peut existe pour rien. La porte vers ce monde c'est le monde quantique ou le temps et la matière disparaissent pour acceder au tout.

Je ne suis pas du tout croyant (croire en quoi ????), juste logique (du moins ma logique à moi ). Et je pense que certaines religions sont bien plus proches de la réalité que les scientifiques.

[upsilandre]

t'as une vision naive de la science mais qui est celle partagé par le plus grand nombre justement parce que tres peu de gens au final dans nos société s'intéresse vraiment a la science donc les gens se construisent comme ca a la vas vite une idée un peu farfelu de la science .

[Tryphon]

Non, tu n'es pas logique :

* tu penses qu'il existe un autre monde en-dehors de l'Univers, donc en-dehors du champs d'investigation de la Science (admettons)

* mais tu penses que la clef de cet autre monde est la physique quantique, donc une science (tu le sens le gros problème logique là ? )

* Science à laquelle tu reconnais n'absolument rien comprendre

Non, tu n'es pas logique

[Tryphon]

t'as une vision naive de la science mais qui est celle partagé par le plus grand nombre justement parce que tres peu de gens au final dans nos société s'intéresse vraiment a la science donc les gens se construisent comme ca a la vas vite une idée un peu farfelu de la science   .

Et pourtant le Doc est le premier à vomir sur la pseudo-science d'Interstellar

[drfloyd]

Bon alors quand même :

* on a une idée d'où l'infiniment petit s'arrête

* on a une idée de la taille de l'Univers

* le multivers n'est pas une théorie scientifique sérieuse, mais une tentative pour essayer d'expliquer la nature intrinsèquement aléatoire de la Mécanique Quantique (il y en a d'autres)

Oui on l'a toujours eu l'idée de ou ca s'arrete, avant une nouvelle révolution scientifique... à chaque fois c'est pareil...

Ca s'arrêterait quelque part ? Ce qui nous arrête c'est notre observation....  ou voit bien que plus on observe plus on on plonge dans un infini sans aucune fin. Et ca me semble tout simplement logique. Mettre une brique Lego pour l'infiniment petit et un mur (le big Bang debut et fin?) pour l'infiniment grand c'est croire en un créateur magique.

[drfloyd]

t'as une vision naive de la science mais qui est celle partagé par le plus grand nombre justement parce que tres peu de gens au final dans nos société s'intéresse vraiment a la science donc les gens se construisent comme ca a la vas vite une idée un peu farfelu de la science   .

Oui je suis assez naif en science, mais je sais que la science c'est très serieux Je n'ai aucune idée farfelue sur la science ! Je suis meme admiratif

[drfloyd]

t'as une vision naive de la science mais qui est celle partagé par le plus grand nombre justement parce que tres peu de gens au final dans nos société s'intéresse vraiment a la science donc les gens se construisent comme ca a la vas vite une idée un peu farfelu de la science   .

Et pourtant le Doc est le premier à vomir sur la pseudo-science d'Interstellar

non je peste contre la naiveté du réalisateur... qui ne sait pas gérer un script...

[Tryphon]

Doc, si tu en as le courage, essaie de lire un peu de Science avant de la critiquer. C'est pas facile, parce que pour comprendre la physique quantique ou la relativité générale, il faut commencer par maîtriser les modèles mathématiques. Mais tu verras que ce qui bloque, ce n'est pas vraiment l'observation. Mais pour ça, faut vraiment que tu te débarasses des idées assez naïves que tu as sur ces théories...

Je ne peux pas te conseiller de livres, parce que ma formation fait que j'ai attaqué ces domaines par des chemins différents (je suis matheux de formation), mais ça doit se trouver...

[upsilandre]

Ce qui est enrichissant c'est de lire ou d'ecouter des scientifiques parler de la science, parler d'épistémologiste. C'est la ou y a le plus de lacune et d'incompréhension. Les bases de connaissance scientifiques je pense que le doc les a (plus que la moyenne c'est certain vu comment le niveau moyen est bas) mais en épistémologie a mon avis le compteur est a zero

[drfloyd]

comprendre le fonctionnement interne de l'univers je ne trouve pas ca passionnant pour moi.... Je prefère réflechir à savoir ce qu'est le monde (et non l'univers) et ce que nous sommes, c'est bien plus complexe que des equations qui ne sont rien d'autre que de la logique

[Tryphon]

Alors ton discours est aussi vide que l'image que tu te fais de l'Univers

[drfloyd]

Ce qui est enrichissant c'est de lire ou d'ecouter des scientifiques parler de la science, parler d'épistémologiste. C'est la ou y a le plus de lacune et d'incompréhension. Les bases de connaissance scientifiques je pense que le doc les a (plus que la moyenne c'est certain vu comment le niveau moyen est bas) mais en épistémologie a mon avis le compteur est a zero

le scientifique est arrogant, ca ne changera jamais Alors qu'il est le premier a etre religieux en croyant que ses équations vont expliquer le monde.

Niveau spiritualité je dirai (pour me défendre) que vous etes au point mort



Tres interessant tout ça, bonne nuit.

[upsilandre]

Ca devient assez claire, tu t'es construit l'image de la science et du scientifique au cinema, il est vraiment temps que t'aille écouter de vrai scientifiques

[Tryphon]

Non, je ne suis pas arrogant, je me suis mal fait comprendre, c'est différent.

Ce que je pense, c'est que tu gagnerais à comprendre où en est vraiment la Science aujourd'hui. Ça te permettrait un peu de situer l'infiniment grand, l'infiniment petit, ce qu'on peut découper ou pas.

Ça te permettrait par la même occasion de caractériser un peu mieux ton fameux "monde qui dépasse l'Univers". Tes théories fumeuses n'en seraient pas amoindries, au contraire.

Le livre que tu cites plus haut montre bien qu'on peut être un scientifique et parler de métaphysique.

Ce n'est donc pas de l'arrogance, c'était un conseil qui, je pense, pourrait enrichir ta pensée. Je me permets de le donner parce que j'ai quand même passé un certain temps sur ces questions.

Que tu le rejettes au prétexte que tu n'en as pas besoin, je trouve que c'est dommage (et, pour être honnête, assez décevant de ta part).

Au passage, je t'ai déjà dit (sur la même page) que je ne croyais pas que des équations allaient expliquer le monde.

[upsilandre]

comprendre le fonctionnement interne de l'univers je ne trouve pas ca passionnant pour moi.... Je prefère réflechir à savoir ce qu'est le monde (et non l'univers) et ce que nous sommes, c'est bien plus complexe que des equations qui ne sont rien d'autre que de la logique

Refaire le monde en dehors de la science c'est pas complexe, au contraire c'est assez gratuit car c'est des hypothèses irréfutable, indémontrable, inexperimentable, tu te confronte a aucune contrainte forte, ca n'engage que soi et du coup meme si c'est pas inintéressant c'est difficile quand meme de se passionner pour des choses qui n'exprime aucune vérité.
La science et ses modèles permettent des predictions bien concrète et au final ca donne bien plus le sentiment de toucher au réel. Quand t'observe 2 corps tourner l'un autour de l'autre a des distances astronomique et qu'en appliquant un simple model mathematique ecrit par un seul homme y a 3 siecles tu peux en donner leur masse sans devoir te déplacer sur place pour les poser sur une balance ca c'est passionnant et ca marche a tout les coup, on touche a quelque chose de vrai peu importe ce que ca peut vouloir dire sur la réalité sous-jacente.

[Kamehameha]

Le truc c'est que nous sommes tous vivants et conscients. Nous sommes ce petit bout de matière organisée, ce morceau d'univers conscient de lui-même.

Du coup nous subissons les mêmes règles que tout matière organisée, les étoiles, les planètes : nous naissons, nous existons, puis nous disparaissons.

Si la Science est capable d'expliquer le comment, elle n'est pas plus viable et légitime que n'importe quel individu à expliquer le pourquoi. 

De même que n'importe quel individu n'est pas à même d'expliquer le comment tout ça parce qu'ils ont un vieux bouquin, issu certes des méandres du temps et d'une tradition orale pluri-millénaire, mais issu également, par hypothèse, de gens pas foutus d'avoir une espérance de vie supérieure à 40 ans ni un taux de mortalité infantile bas.

Pourtant le comment et le pourquoi se mêlent. De nos jours si le relativisme (toutes choses sont égales, toutes les cultures se valent, etc) prédomine dans la pensée occidentale, c'est bien parce qu'Einstein est passé par là. Et peu importe que dans la fameuse équation du bonhomme il existe un absolu (la vitesse de la lumière) : le peuple a absorbé son équation et en a fait une espèce de nouvelle école de pensée et façon de voir la vie.

De même, par le passé, la vie était dure. Les gens vivaient dans la crainte, de la famine, des guerres, des épidémies, et de tant d'autres fléaux. Il est donc logique qu'ils vivaient dans la crainte de leur dieu, puisque le sort s'acharnait sur eux, et que leur contrôle sur leurs vies était si faible.

De nos jours, les choses ont changé. L'occidental moyen ne subit plus ces fléaux. Il n'a plus de crainte en lui, il contrôle la nature, les épidémies, n'a plus de guerre sur son territoire. La mort a disparu de l'espace public, on meurt doucement, en silence, caché dans des salles d’hôpital. On consomme, et donc répond à nos besoins, quotidiennement. Plus de faim, plus de froid. 

Dans ce cadre, la crainte de dieu a disparu et la confiance en l'homme a augmenté. Il n'y a plus besoin de Dieu. Mais il reste toujours le pourquoi. Les réponses données par les religions ont été rejetées à cause de l'irrationalité de leur comment. Ne restent que deux réponses : le matérialisme pur (il n'y a rien après la mort, pas de dieu) et la Science.

Les mathématiques sont le langage de Dieu lit-on souvent. Dans ce cas-là il ne nous aime pas beaucoup, entre notre fragilité, et les principes comme la 2eme loi de la thermodynamique (rien ne réchauffera jamais une tasse de thé, elle refroidira toujours inexorablement) dont la traduction spirituelle revient à dire qu'il nous faudra toujours travailler pour vivre et que s'arrêter revient à mourir (comme quand Adam est chassé du jardin d'Eden tiens).

Reste une chose : si le seul bout d'univers connu capable de savoir qu'il existe a développé et a même été gouverné par sa croyance et sa spiritualité, cela ne peut être motivé que par la peur. J'ai lu que le cerveau possédait un siège pour la foi, comme pour la peur ou la joie. Il n'y a pas de pression à la sélection naturelle pour développer la foi ou la spiritualité, c'est une activité consommatrice de ressources, qui ne produit rien en soi, et la plupart de ses activités pourrait être remplacées par de simples activités de groupe. 

Nous sommes le reflet de l'univers, et la spiritualité en fait forcément partie. Je suis persuadé que les mathématiques évolueront un jour en intégrant cela, que quelque part dans les règles qui gouvernent l'univers il y a de la place pour quelque chose qui ressemble à de la foi, croyance ou spiritualité, et que cela a une traduction mathématique.

Un peu comme dans H2G2 et le générateur d'improbabilité.  

[Tryphon]

Ce que tu viens d'écrire, tu le qualifierais de quoi ? Métaphysique ?

[Kamehameha]

Ce que tu viens d'écrire, tu le qualifierais de quoi ? Métaphysique ?

?

[philip]

Bon alors quand même :

* on a une idée d'où l'infiniment petit s'arrête

* on a une idée de la taille de l'Univers

* le multivers n'est pas une théorie scientifique sérieuse, mais une tentative pour essayer d'expliquer la nature intrinsèquement aléatoire de la Mécanique Quantique (il y en a d'autres)

Le multivers est pour moi une théorie très sérieuse, bien plus qu'un univers qui gonfle puis se dégonfle encore et encore... et il n'y a rien d'aléatoire, rien de soumis au hasard. Bien au contraire, tout est logique, le hasard lui, il n'existe pas. Nous sommes sur un tissu d'énergie, et lorsqu'il rencontre un autre tissu, bang ! La question suprême ou presque: Mais de qu'elles fibres sont donc composé ces tissus ?... 

Pour le bas niveau, corde = pixel. Le vide, c'est comme un pixel qui n'émet pas de couleur ou de lumière, mais ce pixel est toujours là, et il peut à tout moment révéler sa présence en adoptant une autre vibration. Bref, le vide comme le hasard n'existe pas. 
Nous sommes dans une matrice, un monde d'une implacable logique mathématique. Un monde avec du hardware (cellules, molécules, atomes,, subatomique... matrices de cordes vibratoires) et du software (âme, esprit, conscience...). Chercher le siège de la conscience par l'observation du cerveau, c'est courageux, mais c'est comme regarder à la loupe le z80 de la GameBoy pour comprendre comment l'écran affiche un tétrimino... Nous on sait qu'il y a un programme dans la petite cartouche. Pas de programme, pas de tétrimino, ou de Mario, ou de vaisseau spatial qui parcours de vastes étendues intergalactique, et bien sûr ce ne sont pas les pixels qui bougent, aucun des 23040 pixels n'a bougé d'un millimètre, juste leurs états qui change selon un très mystérieux programme, avec d'étrange lda et sta... corde = pixel. 

Nous sommes des programmes, des I.A. qui s'ignorent, puis découvrent leur fragile hardware, lentement, difficilement, puis accepte ou refuse leur état de programme. Mais je peux me tromper.

[drfloyd]

Au passage, je t'ai déjà dit (sur la même page) que je ne croyais pas que des équations allaient expliquer le monde.

c'est un début d'ouverture de ta part, tout n'est pas perdu

[drfloyd]

Le truc c'est que nous sommes tous vivants et conscients. Nous sommes ce petit bout de matière organisée, ce morceau d'univers conscient de lui-même.

Du coup nous subissons les mêmes règles que tout matière organisée, les étoiles, les planètes : nous naissons, nous existons, puis nous disparaissons.

Si la Science est capable d'expliquer le comment, elle n'est pas plus viable et légitime que n'importe quel individu à expliquer le pourquoi. 

De même que n'importe quel individu n'est pas à même d'expliquer le comment tout ça parce qu'ils ont un vieux bouquin, issu certes des méandres du temps et d'une tradition orale pluri-millénaire, mais issu également, par hypothèse, de gens pas foutus d'avoir une espérance de vie supérieure à 40 ans ni un taux de mortalité infantile bas.

Pourtant le comment et le pourquoi se mêlent. De nos jours si le relativisme (toutes choses sont égales, toutes les cultures se valent, etc) prédomine dans la pensée occidentale, c'est bien parce qu'Einstein est passé par là. Et peu importe que dans la fameuse équation du bonhomme il existe un absolu (la vitesse de la lumière) : le peuple a absorbé son équation et en a fait une espèce de nouvelle école de pensée et façon de voir la vie.

De même, par le passé, la vie était dure. Les gens vivaient dans la crainte, de la famine, des guerres, des épidémies, et de tant d'autres fléaux. Il est donc logique qu'ils vivaient dans la crainte de leur dieu, puisque le sort s'acharnait sur eux, et que leur contrôle sur leurs vies était si faible.

De nos jours, les choses ont changé. L'occidental moyen ne subit plus ces fléaux. Il n'a plus de crainte en lui, il contrôle la nature, les épidémies, n'a plus de guerre sur son territoire. La mort a disparu de l'espace public, on meurt doucement, en silence, caché dans des salles d’hôpital. On consomme, et donc répond à nos besoins, quotidiennement. Plus de faim, plus de froid. 

Dans ce cadre, la crainte de dieu a disparu et la confiance en l'homme a augmenté. Il n'y a plus besoin de Dieu. Mais il reste toujours le pourquoi. Les réponses données par les religions ont été rejetées à cause de l'irrationalité de leur comment. Ne restent que deux réponses : le matérialisme pur (il n'y a rien après la mort, pas de dieu) et la Science.

Les mathématiques sont le langage de Dieu lit-on souvent. Dans ce cas-là il ne nous aime pas beaucoup, entre notre fragilité, et les principes comme la 2eme loi de la thermodynamique (rien ne réchauffera jamais une tasse de thé, elle refroidira toujours inexorablement) dont la traduction spirituelle revient à dire qu'il nous faudra toujours travailler pour vivre et que s'arrêter revient à mourir (comme quand Adam est chassé du jardin d'Eden tiens).

Reste une chose : si le seul bout d'univers connu capable de savoir qu'il existe a développé et a même été gouverné par sa croyance et sa spiritualité, cela ne peut être motivé que par la peur. J'ai lu que le cerveau possédait un siège pour la foi, comme pour la peur ou la joie. Il n'y a pas de pression à la sélection naturelle pour développer la foi ou la spiritualité, c'est une activité consommatrice de ressources, qui ne produit rien en soi, et la plupart de ses activités pourrait être remplacées par de simples activités de groupe. 

Nous sommes le reflet de l'univers, et la spiritualité en fait forcément partie. Je suis persuadé que les mathématiques évolueront un jour en intégrant cela, que quelque part dans les règles qui gouvernent l'univers il y a de la place pour quelque chose qui ressemble à de la foi, croyance ou spiritualité, et que cela a une traduction mathématique.

je ne sais pas qui tu cites (???), mais +1000

Les scientifiques commencent à integrer notre conscience petit à petit, mais c'est dur pour eux de sortir de leur monde religieux purement mathématique...

[petitevieille]

Tout ce pavé pour dire en gros "la foi c'est bon, mangez-en" (et au passage une subtile allusion à la supériorité de la culture occidentale dans ton regret du relativisme culturel ?).

Belle habileté rhétorique.

[drfloyd]

Bon alors quand même :

* on a une idée d'où l'infiniment petit s'arrête

* on a une idée de la taille de l'Univers

* le multivers n'est pas une théorie scientifique sérieuse, mais une tentative pour essayer d'expliquer la nature intrinsèquement aléatoire de la Mécanique Quantique (il y en a d'autres)

Le multivers est pour moi une théorie très sérieuse, bien plus qu'un univers qui gonfle puis se dégonfle encore et encore... et il n'y a rien d'aléatoire, rien de soumis au hasard. Bien au contraire, tout est logique, le hasard lui, il n'existe pas. Nous sommes sur un tissu d'énergie, et lorsqu'il rencontre un autre tissu, bang ! La question suprême ou presque: Mais de qu'elles fibres sont donc composé ces tissus ?... 

Pour le bas niveau, corde = pixel. Le vide, c'est comme un pixel qui n'émet pas de couleur ou de lumière, mais ce pixel est toujours là, et il peut à tout moment révéler sa présence en adoptant une autre vibration. Bref, le vide comme le hasard n'existe pas. 
Nous sommes dans une matrice, un monde d'une implacable logique mathématique. Un monde avec du hardware (cellules, molécules, atomes,, subatomique... matrices de cordes vibratoires) et du software (âme, esprit, conscience...). Chercher le siège de la conscience par l'observation du cerveau, c'est courageux, mais c'est comme regarder à la loupe le z80 de la GameBoy pour comprendre comment l'écran affiche un tétrimino... Nous on sait qu'il y a un programme dans la petite cartouche. Pas de programme, pas de tétrimino, ou de Mario, ou de vaisseau spatial qui parcours de vastes étendues intergalactique, et bien sûr ce ne sont pas les pixels qui bougent, aucun des 23040 pixels n'a bougé d'un millimètre, juste leurs états qui change selon un très mystérieux programme, avec d'étrange lda et sta... corde = pixel. 

Nous sommes des programmes, des I.A. qui s'ignorent, puis découvrent leur fragile hardware, lentement, difficilement, puis accepte ou refuse leur état de programme. Mais je peux me tromper.

je ne crois pas au multivers, nous sommes plutot dans un seul univers vibratoire... que la conscience fait vibrer forcement.... sans conscience pas d'univers.... le "multivers" en fait c'est serait plutot le monde quantique qui contiendrait tout, ou notre conscience retourne à notre mort.

Et pas du tout d'accord pour dire que nous sommes un programme... un programme, quel que soit sa complexité ne peut etre conscient de lui meme, on est pas dans un film de science fiction avec HAL 9000, c'est une théorie fumeuse de geek pro computer... Croire en la magie de la conscience par la compléxité de la composition atomique, j'y croyais encore il y a quelque temps, mais plus maintenant, c'est totalement mystique... c'est etre un véritable religieux. Le monde serait mathématique, mais en meme temps le scientifique ignore la conscience, il la zappe, parce que c'est un domaine qu'il ne maitrise pas... il s'en débarrasse via des formules bidons de style : reactions chimiques.... Un fait est là : nous avons une conscience.....

Le scientifique repousse à l'infini l'explication du monde, il n'y trouve que de l'infini d'ailleurs.... les pro Matrix la repousse en nous traitant de hardware, de programme... ce qui revient à parler dans le vide : qui a fabriquer ce hardware ? Qui a créé le software ? On tourne en rond, à tout jamais. Alors que la clé est dans la conscience.

Avis personnel sujet à débats endiablés bien sur

[drfloyd]

Tout ce pavé pour dire en gros "la foi c'est bon, mangez-en". Belle habileté rhétorique.

non, je pense que celui qui a compris que la conscience crée le monde, n'est justement pas un croyant...

oublions svp dans ce debat la religion dite classique qui n'a rien à faire ici. On sait tous que ce sont des contes et sectes créées par l'homme, pour hélas exploiter les esprits faibles.

[Tryphon]

Ce thread est à la Science et la philosophie ce que le Café du commerce est à la politique...

Déjà, mélanger relativisme et relativité...

[petitevieille]

Déjà, mélanger relativisme et relativité...

La bonne question est pourquoi cette confusion entre relativisme et relativité. Quel est l'objectif de l'éloquent orateur qui fait cette étrange confusion ?