Le nucléaire, parlons en!

[Invité]

Salut, un petit topic pour stopper le HS fait dans le topic tremblements de terre

[Earthworm jo]

Pas bète, m'enfin bon apparement un nouveau séisme est survenu, alors pas si HS que ça..

[Invité]

Disons qu'ici on peu élargir le débat à la planète entière et parler pleinement du nucléaire.

[Earthworm jo]

Je sais pas si vous avez pensé à ça, mais ne pourrait-on pas OBLIGER la populass à diminuer sa conso d'éléctricité, et ainsi la production d'éléctricité "sans danger" aurait une part plus grande dans notre "indépendance" je parle à l'échelle d'un pays déjà?

Seriez vous pour, contre ? N'aller sur le net qu'un jour sur 2, ne regarder la télé qu'un jour sur 2 (pour ceux qui la regarde!) et lire l'autre jour ? Jouer de la musique un jour sur deux au lieu d'en écouter ? Je parle d'un jour sur deux, mais c'est juste de manière à schématiser le truc

[Invité]

Vu l'augmentation de l'EDF (entre autre) on y viendra.

[Earthworm jo]

Quand on entend sarcozy dire "ah non non non non on ne touche pas au nucléaire français, c'est notre Indépendance qu'est concernée là les bouts d'choux voyons, bah oui quoi z'êtes bêtes aussi vous" moi ça m'fait marrer, parce que question indépendance, l'inflation des tarifs edf ça me rend beaucoup moins indépendant moi, dans le ptit appart que je peux me payer.

[Invité]

La France est la seconde puissance nucléaire (60% facile de l'EDF l'est) la où c'est 30% pour le Japon avec 2*+ d'habitant (pour ceux qui penseraient que l'archipel tourne au tout radioactif)

Alors les choses resteront comme elles sont.

[Earthworm jo]

Les USA ne se pas "branchés" produc nucléaire ?

[Invité]

Les USA sont la première puissance nucléaire, militaire comme civile.

[louloute]

malheureusement, le nucléaire est pour l'instant l'énergie la moins chere.
Les autres pays utilisent des centrales thermiques au fioul, gazoil, charbon ! Ce n'est pas mieux.
Le solaire est une utopie, ce n'est pas rentable
L'éolienne me semble un peu mieux que le solaire mais ce n'est pas suffisant.
On pourrait voire des centrales géothermique et aussi nucléaire à fusion donc sans déchets.

Sans énergie, pas de consommation, pas de production, donc c'est mauvais pour l'économie.

[fredolococo]

L'éolienne me semble un peu mieux que le solaire mais ce n'est pas suffisant.

L'éolien, c'est du flanc, de la poudre de perlinpinpin, pas viable, ça ne sert à rien :silent:

[Earthworm jo]

On peut toujours mettre des hamsters dans des roues et puis....

[fredolococo]

[Invité]

L'éolienne me semble un peu mieux que le solaire mais ce n'est pas suffisant.

L'éolien, c'est du flanc, de la poudre de perlinpinpin, pas viable, ça ne sert à rien :silent:

Si le Japon s'en été équipé, (à 100%) il serait dans le noir now, mais moins de pollution (enfin pas dans les profondeurs de l'océan)



L'argent reste le dieu universel.

[juanito13]

Je sais pas si vous avez pensé à ça, mais ne pourrait-on pas OBLIGER la populass à diminuer sa conso d'éléctricité, et ainsi la production d'éléctricité "sans danger" aurait une part plus grande dans notre "indépendance" je parle à l'échelle d'un pays déjà?

Seriez vous pour, contre ? N'aller sur le net qu'un jour sur 2, ne regarder la télé qu'un jour sur 2 (pour ceux qui la regarde!) et lire l'autre jour ? Jouer de la musique un jour sur deux au lieu d'en écouter ? Je parle d'un jour sur deux, mais c'est juste de manière à schématiser le truc

Si on commençait par éteindre les trucs inutiles et qui pompent un max genre la tour Eiffel ou autres monuments qui sont éclairés toute la nuit on ferait déjà pas mal d'économies. Peut-être pas les éteindre complètement mais au moins à partir d'une certaine heure de la nuit. Pareil pour les magasins qui gardent leur enseigne allumée 24/24.


Et louloute, la fusion n'est pas sans déchets. Certes il y en a moins et ils restent actifs moins longtemps mais il y en a aussi. L'avantage de la fusion est qu'on a besoin de beaucoup moins de matière première pour créer beaucoup plus d'énergie. Mais ce n'est encore qu'au stade d'étude.

[Invité]

Au fait, dans le style accueil de déchets hautement radioactif la France doit être dans le TOP 3 mondial non :

[Invité]

Je sais pas si vous avez pensé à ça, mais ne pourrait-on pas OBLIGER la populass à diminuer sa conso d'éléctricité, et ainsi la production d'éléctricité "sans danger" aurait une part plus grande dans notre "indépendance" je parle à l'échelle d'un pays déjà?

Seriez vous pour, contre ? N'aller sur le net qu'un jour sur 2, ne regarder la télé qu'un jour sur 2 (pour ceux qui la regarde!) et lire l'autre jour ? Jouer de la musique un jour sur deux au lieu d'en écouter ? Je parle d'un jour sur deux, mais c'est juste de manière à schématiser le truc

Impossible. L'electricite tient a present une place trop importante dans notre mode de vie.
Il n'y a qu'a voir les hopitaux avec des gens branches 24/24. Ce serait impossible a gerer.

On vit dans un monde qui nous rend de plus en plus dependant a l'electricite.

Comme l'a tres bien dit Louloute, l'energie nucleaire est ce qu'il y a de moins cher. Si on s'en passait, il faudrait payer sa facture 100 fois plus cher, c'est devenu invivable.
Quant aux eoliennes, il en faudrait 1000 pour avoir la meme production qu'un reacteur.

Les panneaux solaires sur les toits, l'entretien coute vachement cher et les gens ne rentrent finalement pas dans leurs frais.

Bref, a l'heure actuelle, il n'y a que le nucleaire...

[juanito13]

D'ailleurs pour ce qui est des panneaux solaires il me semble que EDF ne rachète plus le surplus d'electricité produit ce qui freine enormement les particuliers vu le coût de l'installation.

[Invité]

D'ailleurs pour ce qui est des panneaux solaires il me semble que EDF ne rachète plus le surplus d'electricité produit ce qui freine enormement les particuliers vu le coût de l'installation.

Oui, je crois en avoir entendu parler...

[Invité]

Je sais pas si vous avez pensé à ça, mais ne pourrait-on pas OBLIGER la populass à diminuer sa conso d'éléctricité, et ainsi la production d'éléctricité "sans danger" aurait une part plus grande dans notre "indépendance" je parle à l'échelle d'un pays déjà?

Seriez vous pour, contre ? N'aller sur le net qu'un jour sur 2, ne regarder la télé qu'un jour sur 2 (pour ceux qui la regarde!) et lire l'autre jour ? Jouer de la musique un jour sur deux au lieu d'en écouter ? Je parle d'un jour sur deux, mais c'est juste de manière à schématiser le truc

Tu veux la seconde révolution toi, non ?

Imagine qu'une personne de l'élysé, tout bord confondu dise ça .... tu serais peut-être contre son avis, même si tu as cette idée !

Demander aux gens de se "priver", ça risque pas d'arriver.

Ma mère n'a peut être pas (encore?) de cancer de la tyroide, celle ci est pourtant dans un état déplorable.

La mienne aussi, et ce n'est certainement pas la faute du nucléaire. Chacun a son vieillissement, mais je comprends bien que tu ais des doutes.

J'ai été dans le ventre de ma mère durant la catastrophe de tchernobyl, je ne m'éttonerais donc pas d'avoir à en subir des conséquences (reins, tyroide, cerveau, sang...) légères ou graves. S'il y a le moindre risque dans les prochaines années je ne préfère tout simplement pas faire un enfant.

WOOOOO WWOOOOOOOOOHH ! Tu t'entends dire ça ???

Tu fais une crise d'angoisse ou quoi ?

@ECCO : Tchernobil a connu une fusion d'un réacteur, la centrale au japon n'en a pas connu, elle a bcp de fuite il est vrai, mais ça n'a rien à voir, même si ça reste très dangeureux. Pour ce coup tu dis que d'la merde ! :lol:

[Invité]

on ne peut néanmoins plus faire l'autruche et il faudra bien un jour ou l'autre se poser la question du nucléaire et remplacer petit à petit (sans doutes sur plusieurs décennies car ce sera extrêmement couteux) pour passer à d'autres sources d'énergies. maintenant est ce que les consommateurs seront prêts à faire des sacrifices ...

[louloute]

non mais l'electricité ce n'est pas seulement la tv, c'est l'éclairage public, les moyens de production ...
d'ailleurs je ne sais pas ce que représente la consommation des particuliers sur le totale

et puis toujours plus facile a dire qu'a faire, 1 journée sur deux sans electricité, donc sans lampe, sans rechargement de son smartphone (plus perfectionné, moins de batterie qu'un portable simple)...

[YAD]

On en revient toujours au même. Les sources d'energie sont vraiment limitées.

- Centrale à gaz, charbon : Ce qu'il y'a de pire, ultra-polluant et consommateur en matière fossile.
- Centrale nucléaire : Cf le débat actuel, problème de retraitement des déchets et problème de "sécurité" des centrales.
- Centrale hydrolique : dépendant de la géographie (forcement), pollution des cours d'eau et de l'environnement.
- Eolienne, solaire : cher, peu rentable (par exemple il faut entre 2 et 5 ans pour qu'un panneau voltaïque restitue l'energie qui a été demandé pendant sa fabrication), demandant beaucoup d'espace (défigure les paysages). Peu polluant, si on excepte certains matériaux nécessaires extrait à la sauvage dans les pays sous-développés, éventuellement difficile à recycler (silicium, cadmium).

Si il y avait un moyen pas cher et peu dangereux, tout le monde l'aurait adopté évidemment. La seule solution actuelle est de choisir le moins pire en fonction de la topologie et des demandes de chaque pays.
Éventuellement de faire des économies d'energie là où c'est nécessaire. Mais bon on en parle là avec l'accident de la centrale, et dans trois mois tout le monde laissera sa TV ou son ordi en veille.

[Invité]

on ne peut néanmoins plus faire l'autruche et il faudra bien un jour ou l'autre se poser la question du nucléaire et remplacer petit à petit (sans doutes sur plusieurs décennies car ce sera extrêmement couteux) pour passer à d'autres sources d'énergies. maintenant est ce que les consommateurs seront prêts à faire des sacrifices ...

Il faudra bien un jour ou l'autre accepter de devenir pauvre et de crever de faim, la aussi on y viendra.

[Invité]

on ne peut néanmoins plus faire l'autruche et il faudra bien un jour ou l'autre se poser la question du nucléaire et remplacer petit à petit (sans doutes sur plusieurs décennies car ce sera extrêmement couteux) pour passer à d'autres sources d'énergies. maintenant est ce que les consommateurs seront prêts à faire des sacrifices ...

Il faudra bien un jour ou l'autre accepter de devenir pauvre et de crever de faim, la aussi on y viendra.

Tu dis ça, mais tu n'y pense pas quand même ! ( j'espère ! ).

Mais c'est vrai que pour l'instant on a tendance à s'appauvrir, la faute que personne n'a pris la chine au sérieux dans les années 80 ( il y a longtemps, à l'époque ou on était pas encore dépendant d'eux ).

D'autres fautes aussi, mais tant.....

[blueblack]

pour du changement il ne faut pas des sacrifices, mais des catastrophes malheureusement...
Tant qu'il ne se passera rien de grave en France, nos politiques actuels ne changerons rien.

[Invité]

on ne peut néanmoins plus faire l'autruche et il faudra bien un jour ou l'autre se poser la question du nucléaire et remplacer petit à petit (sans doutes sur plusieurs décennies car ce sera extrêmement couteux) pour passer à d'autres sources d'énergies. maintenant est ce que les consommateurs seront prêts à faire des sacrifices ...

Il faudra bien un jour ou l'autre accepter de devenir pauvre et de crever de faim, la aussi on y viendra.

Tu dis ça, mais tu n'y pense pas quand même ! ( j'espère ! ).

Mais c'est vrai que pour l'instant on a tendance à s'appauvrir, la faute que personne n'a pris la chine au sérieux dans les années 80 ( il y a longtemps, à l'époque ou on était pas encore dépendant d'eux ).

D'autres fautes aussi, mais tant.....

Ben ca en prend un peu le chemin, tout tjrs + cher, un Euro qui pourrait s'effondrait, donc encore tout + cher.

Un incident à la centrale nucléaire de Fessenheim (Bas-Rhin) a été déclaré à l'Autorité de sûreté nucléaire, a dit vendredi EDF . L'incident, de niveau 1 sur l'échelle internationale des événements nucléaires (Ines) qui en compte sept, s'est produit dimanche et a entraîné moins de 24 heures d'arrêt de l'un des réacteurs. Il n'a pas eu de conséquence sur la sureté des installations ni sur l'environnement, a précisé une porte-parole de la centrale. "L'incident a été classé au niveau 1 en raison d'une manoeuvre inadaptée des équipes", a-t-elle dit.

L'incident s'est produit lorsque EDF a voulu remonter la puissance du réacteur après l'avoir abaissée pour procéder à une intervention sur une pompe, entraînant ainsi un arrêt automatique du réacteur, a-t-elle précisé. La centrale de Fessenheim est la plus ancienne de France et possède deux réacteurs de 900 mégawatts chacun.

En 2010, sur un total de 1.107 incidents en France, 141 ont été classés au niveau 1 de l'échelle Ines et trois au niveau 2. Fessenheim a enregistré cette année-là trois incidents de niveau 1 et aucun d'un niveau supérieur.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/04/08/97002-20110408FILWWW00633-nucleaire-incident-a-fessenheim.php

[Invité]

Le changement de régime énergétique est coûteux, donc long. Mais il y a des raisons solides de rester optimiste.

D'une part le nucléaire s'améliore grandement au fil du temps (l'uranium est mieux utilisé et plus longtemps, les techniques de production d'énergie sont plus performantes avec les nouvelles centrales etc.) ce qui peux laisser penser que (en France du moins) nous en avons encore pour longtemps avec le nucléaire. D'autant que malgré ce que le PS annonce concernant la sortie du nucléaire, les programmes de recherches sont si coûteux (car extrêmements complexes) que les annuler seraient un gaspillage gigantesque, ils sont de plus ce que nous faisons de mieux en matière de technique et donnent à la France un avantage diplomatique et économique très appréciable. Alors ne comptez pas trop sur une sortie du nucléaire en France ... Les écologistes ont des idées que je partage mais sont idéalistes et ne sont pas réalistes en politique, ils n'ont jamais fait l'expérience du pouvoir et de ses contraintes (En clair ils ont besoin d'ouvrir les yeux, le monde n'est pas si simple).

D'autre part ont peux rester optimiste sur le développement des énergies renouvelables parce que le profit lié aux énergies fossiles (pétrole, gas, charbon, etc.) pousse tendanciellement à les développer. Je m'explique : On parle souvent de la raréfaction de ces énergies fossiles et de fait les ressources s'épuisent (elles sont" non renouvelables" parce que leur renouvellement est trop long à échelle d'une civilisation) cela amène les prix à grimper parce que l'on va chercher ces matières toujours plus loin et de manière toujours plus coûteuse (les gisements de pétrole non rentable car trop difficilement extrayables deviennent rentables parce que le prix du baril s'envole). Or il y a un moment ou, face à la montée du prix de ces énergies, celles qui sont renouvelables (éolien, solaire, hydraulique, etc.) deviennent rentables. Et là leur production et leur utilisation en masse fait finalement baisser son prix, produisant un cercle vertueux (le prix baisse, le produit se démocratise et ainsi de suite). Ainsi on assiste à une transition du régime énergétique au moyen terme.

Et bien voyez vous, nous vivons cette transition, et nous voyons depuis dix ans environ les signes de son accélération. Et l'accident de ces centrales au Japon va surement être un élément catalyser de tout ceci.

[ECCO]

Nouvelle centrale:

http://www.rtl.be/info/monde/international/792697/japon-probl-mes-dans-une-nouvelle-centrale-nucl-aire

[iwillbeback]

Pöur ou contre.. bien au contraire..

Je n'aurais qu'une image à soumettre :