Re: Expertiser des JV retro ou non en cas de divorce ?

[Djam]

Hum, comment dire... ça va ?
Si ce cas extrêmement particulier reflète ton cas personnel, je te conseille de changer quelque chose dans ta vie : travail, épouse, sexe, autre... Mais si tu vois vraiment la vie et le couple de cette manière, je suis triste pour toi.

Après, Djam, l'hypergamie féminine est un fait assez avéré en sociologie et anthropologie.
Pas de quoi sauter au plafond, il y a du vrai dans ce qu'il dit (même si les termes de Maximilien sont pour le moins... passionnés).

Le problème de ce sujet, c'est que l'on y appose des notion d'affects (sentiment de justice / injustice), voire de la morale et de l'idéologie (idée que la femme est l'homme seraient 100% identiques au niveau des besoins / aspirations les plus fondamentales).

Pour répondre à Maximilien, j'ai envie de dire que c'est le contrat du mariage qui est comme cela, ce n'est pas comme si tu n'y allais pas en connaissance de cause. La notion de quenelle est à pondérer eut égard de ce petit "détail".
Il y a une inégalité de fait : c'est 75% des femmes qui initient le divorce.

L'hypergamie féminine est justement le résultat de causes structurelles (sociologiques, anthropologiques ou autres) bien éloignées des affirmations virilistes et insultantes de notre ami. Je ne nie pas que des femmes puissent être intéressées par des hommes riches, socialement importants, etc, mais c'est surtout parce que certains hommes ont besoin de sentir leur épouse dépendante que ces femmes existent. Nombre d'hommes et de femmes sont heureux en couple, avec un ou une conjoint(e) qui gagne moins ou bien plus qu'eux, ce n'est d'ailleurs pas ça qui importe.

[Lyacos]

@corben : aucun soucis, j'ai aucune raison de mal prendre ce que tu me dis.

Mais de ce que j'ai lu, malgré l'envie de régler cela à l'amiable, actuellement aucune des deux parties ne peut s'entendre donc ça va finir autrement qu'à l'amiable à mon avis. Kenshiro mentionne même qu'il lui a pratiquement tout laissé mais ce n'est pas suffisant, c'est con à dire, mais la collec' de jeu vidéo, ça va partir en live. Et comme je l'ai dit, madame peut très bien faire venir un commissaire-priseur, en estimant que le coût peut être compensé par une partie de la collec'. 

Après que Kenshiro puisse refuser l'entrée du commissaire-priseur, ça je l'ignorai. :)

Mais je suis d'accord toi sur une chose, celle de ne pas se laisser faire.

[Srogneugneu]

L'hypergamie féminine est justement le résultat de causes structurelles (sociologiques, anthropologiques ou autres) bien éloignées des affirmations virilistes et insultantes de notre ami. Je ne nie pas que des femmes puissent être intéressées par des hommes riches, socialement importants, etc, mais c'est surtout parce que certains hommes ont besoin de sentir leur épouse dépendante que ces femmes existent. Nombre d'hommes et de femmes sont heureux en couple, avec un ou une conjoint(e) qui gagne moins ou bien plus qu'eux, ce n'est d'ailleurs pas ça qui importe.

A ceci près que les exemples d'exceptions n'excluent pas la règle, je suis parfaitement en accord avec ton propos.

[corben]

Ma profession je l'ai indiquée ici dans le topic dédié.

l'homme n'est pas désavantagé. Ce n'est pas parce qu'on perd un procès qu'on est désavantagé. il n'est pas en situation d'infériorité.

Les mots ont un sens. 

les critères à prendre en compte sont fixés à l'article 373-2-11 du code civil, ce sont 

1° La pratique que les parents avaient précédemment suivie ou les accords qu'ils avaient pu antérieurement conclure ;

2° Les sentiments exprimés par l'enfant mineur dans les conditions prévues à l'article 388-1 ;

3° L'aptitude de chacun des parents à assumer ses devoirs et respecter les droits de l'autre ;

4° Le résultat des expertises éventuellement effectuées, tenant compte notamment de l'âge de l'enfant ;

5° Les renseignements qui ont été recueillis dans les éventuelles enquêtes et contre-enquêtes sociales prévues à l'article 373-2-12 ;

6° Les pressions ou violences, à caractère physique ou psychologique, exercées par l'un des parents sur la personne de l'autre.».

[Tonton-thon]

Force à toi, je viens juste de divorcer à mon initiative, je n'ai pas eu ce problème (je lui ai laissé la quasi totalité des meubles et mobilier sauf ce qui m'appartenait avant qu'on se rencontre) et heureusement, parce qu'il y avait mes JV mais aussi mes guitares etc

Plein de courage.

[Srogneugneu]

Ma profession je l'ai indiquée ici dans le topic dédié.

l'homme n'est pas désavantagé. Ce n'est pas parce qu'on perd un procès qu'on est désavantagé. il n'est pas en situation d'infériorité.

Les mots ont un sens. 

les critères à prendre en compte sont fixés à l'article 373-2-11 du code civil, ce sont 

1° La pratique que les parents avaient précédemment suivie ou les accords qu'ils avaient pu antérieurement conclure ;

2° Les sentiments exprimés par l'enfant mineur dans les conditions prévues à l'article 388-1 ;

3° L'aptitude de chacun des parents à assumer ses devoirs et respecter les droits de l'autre ;

4° Le résultat des expertises éventuellement effectuées, tenant compte notamment de l'âge de l'enfant ;

5° Les renseignements qui ont été recueillis dans les éventuelles enquêtes et contre-enquêtes sociales prévues à l'article 373-2-12 ;

6° Les pressions ou violences, à caractère physique ou psychologique, exercées par l'un des parents sur la personne de l'autre.».

Tu me tombes dessus et me fais un procès pour le sens d'un mot ?
Parce que "être désavantagé" n'a pas d'autres sens et ce n'est pas comme si ce terme n'était pas utilisé dans les sciences statistiques ?

J'angle mes propos depuis le début sur l'absence de notion de juste/injuste des explications sous-jacentes et tu m'expliques depuis tout à l'heure que c'est parfaitement juste comme disparité ?

Et même en allant dans ton sens étymologique stricte, quand le juge rend quasi systématiquement en cas de désaccord la garde à la mère avant 5 ans (et le père ne peut que consentir pour le bien de l'enfant), il n'y a pas de désavantage à ne pas avoir de seins nourriciers ? Il n'y a pas de désavantage à être un homme dans une société où l'impact de l'organisation patriarcale est encore prégnante ?

Bien sûr que la loi ne fait aucune différence sur le papier, en théorie. C'est comme pour le racisme...

[avalon471]

Le mec vient juste demander de l'aide pour sa collec et ça part en débat sur les gosses.


N'y connaissant rien dans ce domaine je ne pourrais t'aider (peut être demander conseil à oldgamer?) mais je te souhaite bon courage dans cette épreuve!

[Maximilien]

Hum, comment dire... ça va ?
Si ce cas extrêmement particulier reflète ton cas personnel, je te conseille de changer quelque chose dans ta vie : travail, épouse, sexe, autre... Mais si tu vois vraiment la vie et le couple de cette manière, je suis triste pour toi.

Edit : je ne connaissais pas le sigle "mgtow". Je comprends mieux maintenant, arrête surtout de te référer à ça pour réfléchir, ça te fera du bien.

Ah mais moi ça va extrêmement bien, très heureux en mariage, je travaille 700 heures par an et je gagne très très bien ma vie.
Je parle juste de, allez quoi, dizaines et dizaines de milliers de témoignage qui fleurissent sur le net depuis une vingtaine d'années.

[RetroBalboa007]

 Et le "on" avait raison... Je voulais croire à une séparation où ma femme n'essayerait pas de m'enculer comme 9 fois sur 10 dans un couple, je ne ferais donc pas exception à la règle 

Alors, je ne sais pas si cela peut te rassurer, mais ce n'est pas la règle à priori.
Selon l'INSEE, ce sont les femmes en général qui trinquent financièrement sur le long terme à la suite d'un divorce.
Cela s'explique (carrière en retrait, interruption de travail suite à grossesse ou envie de s'occuper plus des enfants, etc.). Je ne discute pas du caractère "injuste" de ce fait (pour moi, c'est du cas par cas, et ta remarque sur ta volonté de financer ses projets est parlant).

Selon l'INSEE peut-être, selon l'ensemble de mes amis, connaissances et familles dans la vraie vie c'est 100% l'inverse  (mais je suis certainement misogyne en plus tout le reste)
De plus, mais pour le savoir il faut y avoir été confronté comme pour beaucoup de choses (je ne parle pas de toi), la société actuelle a très fortement tendance à toujours donner raison à la femme plutôt qu'à l'homme que ce soit en matière de divorce, de justice ou encore de JAF, quand bien même le dossier est béton pour l'homme et complètement inexistant, négatif voire diffamant pour la femme. 
Par exemple quand tu cites le fait d'avoir eu "envie de s'occuper plus des enfants" cela est une envie, souvent partagé par l'homme également dans de nombreux cas, mais concrètement il faut bien que quelqu'un bosse au sein du couple non ? Et dans l'immense majorité des cas, qui va donc profiter de son "envie" et qui va continuer de bosser pour le couple ? Est-ce que tu vois un peu la réalité de la douille, malgré l'INSEE ?
Résultat c'est souvent la double peine pour l'homme : il a bossé, il a moins vu ses enfants ET on va le lui reprocher le jour J tout en estimant que la femme sera celle à qui cette situation (cette "envie" je le rappelle) aura été défavorable.: c'est du génie !
Idem pour l'argument de la "carrière en retrait" évidemment. En retrait de quoi et pour quelles raisons on n'en sait rien, mais ça sera toujours interprété comme l'exemple du dessus, en défaveur de l'homme et en faveur de la femme, point.
C'est exactement la même histoire que les soi-disant "différences de salaire" (lol) et le combat pour "l'égalité des droits homme/femme" (re-lol) : du flan, pour au final créer par défaut une dominance et une préférence de jugement envers la femme. Mais encore faudrait il s'attarder sur d'autres études et cas concrets. 
C'est précisément comme ça que ça se passe aujourd'hui et les articles avancés par @Corben (qui a accessoirement fait de très bonnes réponses sur ce sujet) n'y changent rien : ce n'est que du texte, et il y a longtemps que ceux-ci sont utilisés et maniés selon la volonté ou l'humeur du jour, et pas seulement dans le cadre de la justice famillial d'ailleurs, on en voit le résultat quotidiennement)
Et malheureusement pour les hommes, beaucoup de femmes qu'on n'aurait bien évidemment jamais cru capables de ce genre de calculs mesquins et autres actes plus que discutables voire abusifs, n'auront aucun scrupule à en jouer. 
Et dans ce cas, vraiment et sincèrement du fond du coeur, bon courage à vous car le chemin sera très long voire sans fin (vous voyez le mythe de la mâchoire du Pitbull qui se verrouille sur sa proie ? C'est la même chose) 
Et si en prime il y a des enfants dans tout ça, force à vous en espérant que ça se passe bien au moins sur ce point, pour vous comme pour eux. Je vous souhaite de ne jamais avoir à vous retrouver devant un JAF, vous aurez un avant goût de ce qu'est la prétendue "justice" en France actuellement, et ça risque de fortement vous déplaire. 
L'homme aura strictement toujours tort et la logique comme le bon sens n'auront absolument jamais cours dans la plupart des cas.

La première chose à faire c'est de voir si tu as des photos de trucs qui t'appartenaient avant la date du mariage et déjà pour tout ça, elle peut aller se gratter. 
Pour tout le reste bah c'est assez simple: ta femme n'y connait strictement rien. Donc tu divises la collection en deux parties identiques et elle peut embarquer tous les fifas pendant que tu gardes tous les akumajo dracula   Et bien sur d'ici au divorce, tu prends ta cinquantaine de jeux les plus chers et tu les fous chez tes parents. Discretos, de manière à ce qu'elle ne s'en rende pas compte.
Si tu prends un avocat et que tu pars en justice sur le point de ta collection, tu vas te faire bananer, le juge va nommer un expert auprès de la cour d'appel eeeeeet... ça n'existe pas pour les jeux vidéo (je le sais, on a essayé de le devenir avec un pote)

C'est effectivement l'un des conseils les plus concrets voire avisés.
Si, et seulement si, ta femme n'y connait rien et que tu ne t'es jamais trop épanché sur la question (ce dont je doute un peu puisqu'elle semble au courant de la valeur de ta collection puisqu'elle réclame "sa" part) alors tu peux effectivement organiser la fuite de tes plus belles pièces dès à présent pour limiter la douille s'il y a.
Parce qu'autant tu pourras dire, voire même justifier, que cette collection est uniquement de ton fait (commencée avant le mariage et développé sur tes fonds propres uniquement), autant la réalité c'est qu'il y a bien longtemps que le bon sens n'existe plus dès lors que tu te retrouves confronté à la justice. Encore moins quand il s'agit de tenir compte des arguments et faits des hommes face aux émotions des femmes.

Sinon, tu peux aussi tenter une estimation à la louche à l'amiable avec elle, voire proposer de faire 50/50 en gardant les plus beaux jeux pour toi.

Reste que mon conseil perso c'est : Ne lui donne strictement rien, ni en jeux, ni en argent, venant de "TA" collection personnelle. 
Dans de très nombreux cas tu vas simplement souhaiter arranger les choses au mieux, au plus vite et au plus simple, idéalement à l'amiable, de sorte à pouvoir passer à autre chose dans les meilleures conditions possibles pour tout le monde. Bravo, c'est du bon sens, c'est ce que font ou souhaite faire une majorité d'hommes dans ces situations (encore plus quand ce sont eux qui subissent la volonté de divorce) et c'est comme ça que la plupart des cas devraient se dérouler.
Preuve en est le fait que dans ta grande mansuétude tu lui laisses déjà Appart + Mobilier + Electroménager + Voiture récente, rien que ça !
Malheureusement c'est une façon de faire et de penser typiquement masculine. Les hommes viennent de Mars et les femmes de Venus parait-il, et voilà encore une situation concrète qui n'est souvent pas du tout abordée de la même manière de part et d'autre. 
Ainsi, surtout si elle semble déjà s'orienter vers une séparation plus encline au "conflit" et vers des exigences qui démontrent une volonté de "nuire" (tu parles toi-même de "menaces" et de "manipulations (il y a de fortes chances qu'apparaissent aussi des mensonges, de la diffamation et plein d'autres choses tant l'arsenal est vaste...), prenons ici simplement sa volonté de te spolier de ta collection, alors ne t'attends pas à la moindre compassion ni compréhension de sa part car comme tu l'as suggéré selon elle tout est déjà dit : Ta collec DOIT être partagée, mais bien évidemment pas ses effets personnels, ça va de soi.

Hum, comment dire... ça va ? 
Si ce cas extrêmement particulier reflète ton cas personnel, je te conseille de changer quelque chose dans ta vie : travail, épouse, sexe, autre... Mais si tu vois vraiment la vie et le couple de cette manière, je suis triste pour toi.

Chacun sa vision des choses, au pays des aveugles les borgnes sont Rois.
Dans notre société clairement basée aujourd'hui uniquement sur l'émotion, on est dans un tel déni des tristes réalités quelles qu'elles soient que ça ne m'étonne pas le moins du monde que le constat évoqué par @Maximilien puisse être remis en question et même transformé en un "souci psy personnel". 
De toute façon, et comme pour tout, tant que la majorité d'entre-nous ne sera pas confronté au réel, il considèrera à la fois que "tout va bien" et que "ça n'arrive qu'aux autres". 
Tant mieux, c'est effectivement certainement une façon de vivre plus longtemps car moins soumis au stress ou à l'anxiété face au réel.
Le pire étant ceux qui s'y confrontent, mais restent malgré tout dans le déni le plus total.

Quand ta femme est pas là t'embarques ta collec' et tout ce que tu peux de valeur puis tu fous le feu à la maison (en commençant par son dressing) !

Clairement à ne pas faire.
Tu seras déjà la personne à abattre si procédure il y a, mais si en plus tu donnes du grain à moudre alors attend toi à ce que l'ensemble de la plaidoirie adverse soit construite autour de ça pour donner précisément l'image souhaitée de toi au juge, qui n'aura alors aucun mal à prendre une décision bien en ta défaveur et bien en faveur de ton ex-femme, comme attendue par cette dernière. 
En prime, tu seras condamné explicitement à restituer l'ensemble des éléments, puis à gérer le partage (estimation/vente/partage ou quoi que ce soit) sous la validation absolue de madame.
Je doute que ce soit quelque chose de souhaitable, mais chacun fait ce qu'il veut
(en revanche, imaginons une collection de 10K, soustraire les plus belles pièces qui ne représentent par exemple que 15 objets mais pour une valeur de 5 ou 6K, ça ça peut valoir le coup oui, mais attention si ta femme possède un inventaire/listing/estims de tout ça, c'est clair et net : tu es mort le jour J, cf. ce que je dis au dessus)


Bref, tout ce que je peux te souhaiter c'est :
- Prends absolument et avant tout soin de toi et de toi seul,
- Prends absolument soin de tes enfants si vous en avez, ils restent le plus important (après toi quoi qu'on en dise, car tu ne leur sera d'aucune utilité ni d'aucun soutien si tu n'es que l'ombre de l'ombre de toi-même),
- Ne te fais plus de films sur la personne que tu as aimé, si celle-ci part plus dans une direction de "conflit" que d'apaisement, reste concret, factuel et pragmatique plutôt que compréhensif, arrangeant et dans l'émotion
- Tu n'as aucune raison de te montrer bienveillant en lui offrant gracieusement appart+mobilier+electroménager+voiture récente s'il est à quelque moment que ce soit question de "partage" (avec ta collec ou autre) : soit vous partagez tout (sachant que la collec est sans doute hors cadre car pré-mariage + sur tes fonds), soit vous vous arrangez.
- Le temps fait toujours son oeuvre, même s'il prend parfois du temps et nombre de chemins tortueux

Courage, je suis moi-même passé par ce sentier difficile il y a plusieurs années, et j'ai vu des femmes à l'apparence bienveillante (encore plus aux yeux de tous) se métamorphoser en véritables monstres d'égoïsme, de destruction et de malveillance dans ces situations.
Force

[tieutieu]

il ne faut jamais oublier une chose. SI LES PARTIES SONT D'ACCORD LE JUGE NE PEUT PAS DECIDER AUTRE CHOSE QUE LEUR ACCORD.

Faux.

Le juge aux affaires familiales est tenu de vérifier l'équité du partage et/ou de la compensation à venir pour un consentement mutuel.
Tu n'imagines pas le nombre de nanas gagas de leur futur ex mari et/ou naïves victimes d'arnaque au partage.

Ça fait fait des années que je ne fais plus de JAF, à l'époque la procédure "notariale" n'existait pas, j'imagine que dans ce cas là c'est au notaire de vérifier et le juge n a plus qu'à valider ou non (c'est ainsi qu'on fait pour rendre la justice avec moins de moyens mais passons).

Sinon globalement d'accord avec @corben 

Il faut savoir sous quel régime tu t es marié et si contrat

C'est fondamental car ça te permettra déjà de savoir si ta collection de jv débutée avant ton mariage rentre dans le partage.

Dommage que ton sujet parte en triste débat, mais au moins tu as de la lecture !

En tout cas, bon courage à toi !!

[Djam]

Hum, comment dire... ça va ?
Si ce cas extrêmement particulier reflète ton cas personnel, je te conseille de changer quelque chose dans ta vie : travail, épouse, sexe, autre... Mais si tu vois vraiment la vie et le couple de cette manière, je suis triste pour toi.

Edit : je ne connaissais pas le sigle "mgtow". Je comprends mieux maintenant, arrête surtout de te référer à ça pour réfléchir, ça te fera du bien.

Ah mais moi ça va extrêmement bien, très heureux en mariage, je travaille 700 heures par an et je gagne très très bien ma vie.
Je parle juste de, allez quoi, dizaines et dizaines de milliers de témoignage qui fleurissent sur le net depuis une vingtaine d'années.

Tant mieux si tout va bien pour toi, je préfère lire ça que le contraire.
Mais dans ce cas pourquoi te faire l'écho de témoignages issus de la sphère mgtow (je maitrise le terme, maintenant) ? Des mecs qui souffrent dans un divorce, il y en a toujours eu et il y en aura encore. Mais des femmes aussi, peut-être plus encore. De toute façon, personne ne sort indemne de ce genre d'expérience...

[RetroBalboa007]

il ne faut jamais oublier une chose. SI LES PARTIES SONT D'ACCORD LE JUGE NE PEUT PAS DECIDER AUTRE CHOSE QUE LEUR ACCORD.

Faux.

Pour autant que je sache, tout accord des parties prévaut sur quelque jugement que ce soit.
C'est notamment le cas dans les affaires JAF dont tu parles. J'imagine qu'il en va de même pour les procédure de divorce.
Bien évidemment, en cas de désaccord, et si jugement il y a, c'est ce dernier qui s'applique (et même qui "doit" s'appliquer)

[tieutieu]

il ne faut jamais oublier une chose. SI LES PARTIES SONT D'ACCORD LE JUGE NE PEUT PAS DECIDER AUTRE CHOSE QUE LEUR ACCORD.

Faux.

Pour autant que je sache, tout accord des parties prévaut sur quelque jugement que ce soit.
C'est notamment le cas dans les affaires JAF dont tu parles. J'imagine qu'il en va de même pour les procédure de divorce.
Bien évidemment, en cas de désaccord, et si jugement il y a, c'est ce dernier qui s'applique (et même qui "doit" s'appliquer)

Tu n'es manifestement pas un sachant en la matière.

"Pour autant que je sache, tout accord des parties prévaut sur quelque jugement que ce soit."
Ça vaut en procédure civile générale oui : le demandeur signifie des conclusions de désistement et le défendeur regularise des écritures en acceptation de désistement (évidemment après accord formalisé par un protocole d'accord ou même par un échange de lettres officielles de leur conseils respectifs).

Mais ça, ça ne marche pas avec le JAF

[RetroBalboa007]

Pourquoi ce pique qui montre à quel point tu es une piètre personne (ayant un réel souci de légitimité ou d'estime de soi) avec laquelle échanger, alors que je te pose une simple question ? 
(Question rhétorique, je ne suis pas étonné le moins du monde)

Bref, de fait, ce n'est donc pas totalement FAUX comme tu le disais puisque selon les procédures l'accord peut prévaloir.
Et concernant le JAF, je te confirme que oui l'accord prévaut également, c'est même stipulé noir sur blanc dans les jugements  (peut-être pas tous à 100%, chaque cas étant différent, mais du coup là encore ce que tu avances est donc factuellement faux (n'y voit pas une façon d'avoir raison et toi tort, je reste factuellement factuel rien de plus)

Tu peux même d'ailleurs totalement éviter le passage devant le JAF en rédigeant un accord en amont, que ce soit avec ou sans l'aide d'un médiateur (dans la plupart des régions il est dorénavant obligatoire de passer par au minimum 1 RDV de médiation avant d'initier la procédure) Dans ce cas si accord il y a alors il fait foi, jusqu'à ce que l'une des parties décide de le dénoncer en lançant la procédure JAF par la suite. 
La jugement prévaudra alors une fois celui-ci rendu, puisqu'il n'y aura plus d'accord.
Ce qui n'empèchera pas la rédaction d'un accord après coup par les parties, qui aura alors à nouveau la priorité.
Si à nouveau l'accord est remis en question, le dernier jugement en date sera à appliquer par défaut.
Il sera alors nécessaire de repasser devant le JAF pour le faire modifier par un nouveau jugement qui prendra le relai et sera à considérer par défaut.
Et ainsi de suite.

Quoiqu'il en soit, j'espère que @kenshiro n'empruntera pas ce chemin 

[corben]

il ne faut jamais oublier une chose. SI LES PARTIES SONT D'ACCORD LE JUGE NE PEUT PAS DECIDER AUTRE CHOSE QUE LEUR ACCORD.

Faux.

Le juge aux affaires familiales est tenu de vérifier l'équité du partage et/ou de la compensation à venir pour un consentement mutuel.
Tu n'imagines pas le nombre de nanas gagas de leur futur ex mari et/ou naïves victimes d'arnaque au partage.

Ça fait fait des années que je ne fais plus de JAF, à l'époque la procédure "notariale" n'existait pas, j'imagine que dans ce cas là c'est au notaire de vérifier et le juge n a plus qu'à valider ou non (c'est ainsi qu'on fait pour rendre la justice avec moins de moyens mais passons).

Sinon globalement d'accord avec @corben 

Il faut savoir sous quel régime tu t es marié et si contrat

C'est fondamental car ça te permettra déjà de savoir si ta collection de jv débutée avant ton mariage rentre dans le partage.

Dommage que ton sujet parte en triste débat, mais au moins tu as de la lecture !

En tout cas, bon courage à toi !!

VRAI tu as lu trop vite. Le juge peut décider de ne pas homologuer mais il ne décide pas autre chose. il ne reformule pas un projet de partage.

oui le juge doit vérifier l'équité du partage. Mais en vérité je n'ai refusé d'homologuer qu'une seule convention de divorce en 20 ans. 

Honnêtement combien tu as vu de refus d'homologation dans ta pratique ancienne ?

cela doit se compter sur les doigts d'une main.

Pour une bonne raison,  le juge ne peut pas faire à la place des parties. il refuse d'homologuer et le problème reste entier.

si les parties ont des avocats intelligents, ils peuvent facilement contourner le refus du magistrat ne serait ce qu'en audiençant à un audience d'un autre juge, en envoyant le dossier à la juridiction à côté etc...

Personnellement je reçois les avocats des parties, je leur dis que je pense que le partage n'est pas terrible et je vois s'ils en ont conscience. ils le savent très bien en général. Et ils m'expliquent les raisons sous-jacentes du partage. Parce qu'il y a toujours des raisons sous-jacentes. Dans le plus extrême des cas, je reçois les parties en personne et je leur explique.

[tieutieu]

Ah la la en effet, mais ça portait à confusion c'est pas plus mal d'avoir un peu expliqué la chose quand on voit les bêtises qui peuvent être écrites.
En vérité, en effet, je n'ai pas vu un seul refus (de mémoire, et j en n'ai pas fait pendant 20 ans non plus), mais c'est parce que les avocats faisaient justement bien leur taff aussi  
Aucune idée de ce que peut donner le partage du patrimoine et les éventuelles prestations compensatoires qd on passe par un notaire aujourd'hui....

[Kenshinro]

Et bin dis donc j'en attendais pas tant! Et surtout avec tellement de soutien merci pour tout les amis!  

On est pas mariés "sous contrat", on est pas passé devant un notaire, donc automatiquement communauté réduite aux acquêts, soit en partage des biens durant la durée du mariage. 

Je ne suis pas contre au débat dans ce topic ne vous inquietez pas pour ça! Bien au contraire j'adore lire et prends plaisir à vous lire, d'autant plus que c'est bienveillant alors encore merci! 

Pour faire court en attendant ce soir pour vous répondre plus en détails sans rentrer dans trop de détails ha ha, la situation n'est pas aussi "critique" qu'elle en a l'air, l'appart est un bien en location et non un achat donc un gros soucis en moins même si j'aurais adoré le conserver puisqu'il se situe dans une ville sympa, super quartier tout neuf, loyer peu cher car c'est du social reservé aux fonctionnaires (que je suis, pas elle) et à 3 kms de mon futur boulot  Quand bien même cela reste du matériel je m'en tape. On a un petit ensemble et ul est tout pour moi, je suis un papa poule et toujours été là pour lui depuis la naissance. En vrai j'ai même failli tout lui laisser et conserver toutes nos dettes à ma charge, mais sa reaction lorsque je lui ai annoncé qu'on allait partager nos charges 50/50 m'a fait changer d'avis et maintenant ce n'est plus qu'une question de principe et de partage équitable. On a convenu ensemble (messages à l'appui), que dès le 1er décembre je quitte le logement conjugual. Mais je prépare un max mes arrières au cas où et reste un max pragmatique. Mes jeux sont déjà ailleurs tout comme beaucoup de mes affaires perso d'ailleurs faut je continue j'ai quasiment fini me reste presque plus rien dans l'appart et je vous laisse je dois recuperer mon petit a l'ecole à 16h aussi, à plus tard merci!

[Samkukai]

Puisque vous êtes encore mariés et qu'il n'y a pas de vol entre époux rien ne t'empêche de dire que tu as vendu ta collection et dépensé l'argent en binouzes non?

[corben]

je pensais qu'il n'y avait pas d'enfant.

Mais si tel est le cas cela complique la situation. évidemment on est soucieux du meilleur pour l'enfant, on veut éviter les conflits trop aigus et parfois on a peur que la mère fasse des problèmes pour permettre des rencontres père-enfant.

N'oublie pas une chose, tu vas avoir une pension alimentaire à payer pour l'enfant.

Rien n'empêche Madame de demander le paiement de la pension avec rétroactivité. DONC SURTOUT ne mélange pas le partage de la communauté et le paiement de la pension.

Par exemple ne prévois pas que tu paies les dettes communes et qu'en échange tu ne paies pas de pension. Dans ce cas tu vas tout perdre, tu vas payer les dettes et après tu pourrais être condamné à payer la pension alimentaire avec rétroactivité.

Si le logement était une location, juridiquement tu ne lui as rien laissé dans le cadre du partage sauf les meubles dont tu as parlé dans ton premier message.

[corben]

Ma profession je l'ai indiquée ici dans le topic dédié.

l'homme n'est pas désavantagé. Ce n'est pas parce qu'on perd un procès qu'on est désavantagé. il n'est pas en situation d'infériorité.

Les mots ont un sens. 

les critères à prendre en compte sont fixés à l'article 373-2-11 du code civil, ce sont 

1° La pratique que les parents avaient précédemment suivie ou les accords qu'ils avaient pu antérieurement conclure ;

2° Les sentiments exprimés par l'enfant mineur dans les conditions prévues à l'article 388-1 ;

3° L'aptitude de chacun des parents à assumer ses devoirs et respecter les droits de l'autre ;

4° Le résultat des expertises éventuellement effectuées, tenant compte notamment de l'âge de l'enfant ;

5° Les renseignements qui ont été recueillis dans les éventuelles enquêtes et contre-enquêtes sociales prévues à l'article 373-2-12 ;

6° Les pressions ou violences, à caractère physique ou psychologique, exercées par l'un des parents sur la personne de l'autre.».

Tu me tombes dessus et me fais un procès pour le sens d'un mot ?
Parce que "être désavantagé" n'a pas d'autres sens et ce n'est pas comme si ce terme n'était pas utilisé dans les sciences statistiques ?

J'angle mes propos depuis le début sur l'absence de notion de juste/injuste des explications sous-jacentes et tu m'expliques depuis tout à l'heure que c'est parfaitement juste comme disparité ?

Et même en allant dans ton sens étymologique stricte, quand le juge rend quasi systématiquement en cas de désaccord la garde à la mère avant 5 ans (et le père ne peut que consentir pour le bien de l'enfant), il n'y a pas de désavantage à ne pas avoir de seins nourriciers ? Il n'y a pas de désavantage à être un homme dans une société où l'impact de l'organisation patriarcale est encore prégnante ?

Bien sûr que la loi ne fait aucune différence sur le papier, en théorie. C'est comme pour le racisme...

je l'ai écrit avant et je le répète. L'enfant n'est pas confié à la mère parce que c'est la mère quel que soit l'âge. d'ailleurs je n'ai jamais vu cette notion de 5 ans dans aucun texte juridique ni la loi ni aucune circulaire.

il est confié à la mère parce que c'est elle qui s'en est occupé le plus souvent. Si les hommes s'impliquaient davantage dans les suivis médicaux des enfants, la prise en charge au quotidien, les rendez-vous scolaires etc... la résidence de l'enfant serait fixée chez eux.

je ne vois aucun obstacle sociétal à ce que les hommes accomplissent ce genre de choses, en tout cas pas d'obstacle que les femmes ne connaissent pas également.
quels seraient ces obstacles dont tu parles ? concrètement.

Les décisions judiciaires ne sont pas rendues sur des conceptions idéologiques du genre "La mère doit prendre en charge les enfants en bas âge".

C'est beaucoup plus simple que ça. Les juges sont des gens tristement conformistes et très peu adeptes du changement. 

alors quand il y a une situation en place et bien dans la majorité des cas ils la maintiennent. sauf cas exceptionnels comme une mauvaise prise en charge maternelle ou un accord entre les parents.

[RetroBalboa007]

je l'ai écrit avant et je le répète. L'enfant n'est pas confié à la mère parce que c'est la mère quel que soit l'âge. d'ailleurs je n'ai jamais vu cette notion de 5 ans dans aucun texte juridique ni la loi ni aucune circulaire.

il est confié à la mère parce que c'est elle qui s'en est occupé le plus souvent. Si les hommes s'impliquaient davantage dans les suivis médicaux des enfants, la prise en charge au quotidien, les rendez-vous scolaires etc... la résidence de l'enfant serait fixée chez eux.

je ne vois aucun obstacle sociétal à ce que les hommes accomplissent ce genre de choses, en tout cas pas d'obstacle que les femmes ne connaissent pas également.
quels seraient ces obstacles dont tu parles ? concrètement.

Les décisions judiciaires ne sont pas rendues sur des conceptions idéologiques du genre "La mère doit prendre en charge les enfants en bas âge".

C'est beaucoup plus simple que ça. Les juges sont des gens tristement conformistes et très peu adeptes du changement. 

alors quand il y a une situation en place et bien dans la majorité des cas ils la maintiennent. sauf cas exceptionnels comme une mauvaise prise en charge maternelle ou un accord entre les parents.

Désolé de t'apprendre que tu es très loin de la vérité de nombre de situation.
Peut-être que toi et les personnes avec qui tu travailles font encore leur taf correctement (et tant mieux, vraiment), mais je t'assure que tout ce que tu dis est absolument faux.
Et tu pourras me montrer les textes de lois et les études que tu veux, je les aurais sans doute moi-même déjà utilisé pour essayer de faire valoir mes propres droits, avant de subir les rouages d'une justices totalement hors sol.

Ce qui à la priorité (sur le papier) : le bien-être des enfants.
C'est pratique, car il n'y a pas plus subjectif comme notion.
Dans les faits, comme je l'ai évoqué rapidement plus haut, la mère pourra alors utiliser tous les stratégèmes possibles et imaginables pour faire passer le père pour ce qu'il n'est pas. Et tu sais quoi ? Ca fonctionnera parfaitement car la justice est bien plus prompte à boire les paroles d'une mère aux yeux faussement larmoyant qu'un père qui n'aura pourtant rien à se reprocher.
De la même façon que la priorité sera par défaut dans l'immense majorité des cas donnée à la mère simplement parce qu'il est de coutume de considérer la mère comme le parent le plus important pour les enfants, celui qui a enfanté, celui qui s'en est occupé (même si ça n'est pas vrai)
Je ne vais pas m'épancher (mais vraiment @kenshiro fais très attention à toi, sincèrement) mais une femme qui par exemple aura pris soin de créer quelques discordes/dissensions/disputes en amont par SMS/Whatsapp/Mail, et qui sera quand bien même clairement identifiable comme l'empêcheuse de tourner en rond, pourra simplement faire valoir l'argument de "mauvaise communication" entre les parents pour se voir attribuer sans effort et à nouveau par défaut tous les égards du JAF dans la majorité des procédures, et donc par conséquent la garde exclusive des enfants + pension alimentaire si elle le décide.
Pour cette dernière d'ailleurs la méthode d'attribution est ridicule et une fois de plus en faveur des femmes par défaut. 
Non seulement il ne sera question que des Revenus/Dépenses (et pas du patrimoine ou autres, ce qui rien que là est une abération), mais cela est donc influencé par tout ce qui a été déjà énoncé par @maximilien plus haut concernant les emplois et salaires des femmes, et surtout voici les cas concrets que j'ai pu observer (et même vivre) :
- Revenus de l'homme très légèrement supérieurs aux revenus de la femme : l'homme paye une pension (logique)
- Revenus équivalents en garde exclusive chez la mère : l'homme paye une pension (discutable mais pourquoi pas)
- Revenus équivalents en garde alternée : l'homme paye une pension ()
- Revenus de la femme très légèrement supérieurs ou nettement supérieurs aux revenus de l'homme en garde exclusive ou alternée : l'homme paye une pension (parce que c'est déjà ce qui est en place, alors on ne va pas changer, on va même augmenter la pension)
Bref, dans la majorité des situations les textes pourront à loisir être adapté au bon vouloir du JAF et selon le don en comédie d'une des deux parties. Et depuis toujours en matière de JAF l'homme a toujours été traité comme un accessoire sinon un accusé.

Idem, un couple qui se sépare et qui voit la mère déménager pour X raison à des 100aines de kilomètres verra toujours la mère prendre ou reprendre le ou les enfants par défaut (parce qu'il ne faut surtout pas priver un enfant de sa mère)
A l'invers un couple qui se sépare et qui voit le père déménager pour X raison à des 100aines de kilomètres verra toujours également la mère prendre ou reprendre le ou les enfants par défaut (parce que la majorité des JAF se foutent éperdument du statut des pères et raisonne encore comme il y a 50 ans)
Et ce type d'exemple j'en ai des tonnes, issus de situations réelles proches et moins proches, et même personnelles.
TOUTES à 100%, sauf accord amiable en amont des parents (sur une garde alternée, zéro pension, séparation ok etc...) se sont soldées par des cas comme ça.
Donc lire de telles choses qui ne s'appliquent quasiment jamais dans la réalité, sauf en de très rares lieux ou via de très rares personnes qui semblent encore douées de bon sens comme de réflexion et de professionalisme, désolé mais ça a tendance à me révolter.
Et non, les juges n'ont pas tendance à maintenir, ils maintiennent "par défaut" si rien ne vient s'ajouter par les parties. Et malheureusement, les femmes et leurs avocats sont très enclins à faire jouer l'émotion quitte à diffamer ou apporter des éléments négatifs totalement inventés et sans aucune preuve concrète de rien dans leurs dossiers. 
Non seulement rien ne lui sera demandé pour valider ses dires, mais si le père ose ne serait-ce que faire mention de cela, on lui expliquera d'abord qu'on n'est pas dans un tribunal US et qu'il a déjà bien trop monopolisé le temps de parole même si ça n'est pas vrai  
(personnellement chacune de mes audience JAF, bizarrement sauf celle s'étant déroulé avec un JAF homme, ont été catastrophiques et d'une violence morale inouie (et j'ai été traité lors de chacune d'elles comme un accusé, pas un parent) 
Spoiler : Comme @kenshiro je me suis tout le temps occupé de mes enfants dès leur première seconde sur cette Terre, j'ai géré les nuits et les biberons parce que madame ne voulait pas allaiter (tout ça après avoir eu droit à mes 11 jours naissance et avoir repris le travail...), 50/50 des changes, les retours crèches tous les jours, toutes les courses et les repas et j'en passe... mais la vérité c'est que tout ça importe peu, la femme aura toujours la décision favorable dans la majorité des cas sans effort devant les JAF et autres, c'est sans doute ça le fameux privilège patriarcal

@kenshiro : ne vire pas parano non plus, mais vraiment il est important que tu anticipes tout cela, l'idéal étant clairement l'amiable si possible sinon selon la propension qu'aura ton ex-femme à devenir ou non ton pire ennemi suite au divorce, il faudra t'armer de courage, de patience, essayer de bien t'entourer et prendre soin de toi autant que possible.
Rassure toi cependant, il y a quand même pas mal de séparation dans lesquelles les 2 parents savent faire preuve d'un minimum de bon sens, heureusement. J'aurais voulu connaitre ça moi aussi, mais j'ai plutôt fait partie de la Team Kramer contre Kramer.
Force, à nouveau 

[Srogneugneu]

je l'ai écrit avant et je le répète. L'enfant n'est pas confié à la mère parce que c'est la mère quel que soit l'âge. d'ailleurs je n'ai jamais vu cette notion de 5 ans dans aucun texte juridique ni la loi ni aucune circulaire.

il est confié à la mère parce que...

Tu continue dans l'explication alors que ce n'est vraiment pas mon propos. Vraiment.
Je me sens obligé de poursuivre mais ce n'est vraiment pas ce que je souhaite, ce n'était pas du tout l'enjeu de mon propos initial...

Pour l'attribution en faveur de la femme avant 5 ans, c'est un âge moyen que l'on retrouve dans les rapports statistiques (parfois, on parle de moins de 3 ans).
C'est l'intérêt de l'enfant qui prédomine.
Et les sentiments exprimés par l'enfant mineur sont juridiquement et significativement pris en compte par les juges.
Tu te doutes bien, si la mère passe plus de temps à s'occuper de l'enfant dans les premières années de sa vie, alors que l'homme travaille plus et y consacre moins de temps, il y a un "désavantage" de fait pour l'homme.
Bref, c'est le serpent qui se mort la queue là, non ?

De manière générale, dès qu'on en vient à débattre sur la pertinence de l'emploi d'un terme (qui dans mon esprit, était purement statistique), il est généralement bien avisé de ne pas poursuivre outre-mesure, passée la clarification.

[tieutieu]

je pensais qu'il n'y avait pas d'enfant.

Mais si tel est le cas cela complique la situation. évidemment on est soucieux du meilleur pour l'enfant, on veut éviter les conflits trop aigus et parfois on a peur que la mère fasse des problèmes pour permettre des rencontres père-enfant.

N'oublie pas une chose, tu vas avoir une pension alimentaire à payer pour l'enfant.

Rien n'empêche Madame de demander le paiement de la pension avec rétroactivité. DONC SURTOUT ne mélange pas le partage de la communauté et le paiement de la pension.

Par exemple ne prévois pas que tu paies les dettes communes et qu'en échange tu ne paies pas de pension. Dans ce cas tu vas tout perdre, tu vas payer les dettes et après tu pourrais être condamné à payer la pension alimentaire avec rétroactivité.

Si le logement était une location, juridiquement tu ne lui as rien laissé dans le cadre du partage sauf les meubles dont tu as parlé dans ton premier message.

Les enfants et l'immobilier, c'est toujours ce qui fout le bordel dans les divorces.


Tu parles de verser la pension alimentaire peut très bien lui être attribuée s'il obtient la garde.
L apurement de la dette peut, elle, contribuer à ne pas verser de prestations compensatoires si vos situations économiques personnelles diffèrent de trop. C'est bon à prendre. 
Je suis un peu rouillé j avoue mais dans mon esprit ça se tient 

Désolé @kenshiro je commence à être un peu noyer. Tu veux la garde de ton enfant ou non ?

Si elle a contracté d'importantes dettes, ca peut être notamment un argument pour solliciter la garde de ton enfant ( ta femme l'aura 1 weekend sur 2, et la moitié des vacances scolaires) ou même une garde alternée mais bon c'est bof pour son équilibre (ce n'est que mon avis)
Par contre bon courage s'il y a bagarre pour la garde car toute la pression va tomber sur l'enfant qui aura son mot à dire concernant sa volonté d'aller avec l'un ou l'autre, mais ce n'est pas déterminent.

Bon courage !

[tieutieu]

Tu te doutes bien, si la mère passe plus de temps à s'occuper de l'enfant dans les premières années de sa vie, alors que l'homme travaille plus et y consacre moins de temps, il y a un "désavantage" de fait pour l'homme.
Bref, c'est le serpent qui se mort la queue là, non ?

On est au 21eme siècle :  les femmes travaillent et les hommes prennent des congés paternité pour s'occuper de leurs enfants

[RetroBalboa007]

...ou même une garde alternée mais bon c'est bof pour son équilibre (ce n'est que mon avis)

Au secours...
J'espère avoir mal compris et que tu n'es pas toi-même juge...
Tout s'explique si bien, décidément.

Par contre bon courage s'il y a bagarre pour la garde car toute la pression va tomber sur l'enfant qui aura son mot à dire concernant sa volonté d'aller avec l'un ou l'autre, mais ce n'est pas déterminent.

C'est relativement faux, concrètement.
Il est rarissime que les enfants puissent être entendus dans des cas de séparation.
A nouveau le coup du "il faut privilégier le bien-être des enfants" + le fait qu'au dessous d'un certain age (13 ans il me semble) les JAF ne sont pas obligés de tenir compte de ce qu'ils pourraient dire (notamment car ils ne sont pas jugés assez mature pour décider par eux-même du meilleur pour eux)
Cet age peut de mémoire être exceptionnellement abaissé à 11 ans voire légèrement moins, mais à la fois cela impliquerait les enfants dans une procédure qui les dépasse (d'ou le fait que les garde alternée sont le meilleur des choix possible contrairement à ce que tu en penses...) et ça pourrait aussi représenter un argument en défaveur de celui qui le propose (bien souvent le père, qui part déjà avec full handicap, qui souhaiterait voir ses enfants + d'1 weekend sur 2) selon le JAF qui gèrera cette procédure.

On est au 21eme siècle :  les femmes travaillent et les hommes prennent des congés paternité pour s'occuper de leurs enfants 

Malheureusement pas dans la tête des administrations dans lesquelles ce type de préjugés datant de la préhistoire a justement la vie dure (et fait la joie de certaines parties tant c'est du pain béni)



Ce que je pourrai retensir de la justice dans ce genre de cas c'est :
- Soit la décision ne satisfera personne et sera un espèce d'entre-deux dégueulasse sorti de nulle part comme pour donner envie d'y retourner ou de mettre en place un accord,
- Soit la décision sera la pire possible pour le père, l'obligeant à dépenser temps, énergie, santé mentale et argent dans moults autres procédures en espérant que l'une d'entre-elles soit la bonne moins pire (spoiler : en général c'est tjs pire)
Sauf si les parents le demandent, il n'y aura jamais de décision du genre : "garde alternée, pas de pension, merci au revoir, bonne continuation et bon courage dans vos vies respectives"

[antifrog]

on a des experts de tout sur gamopat c'est cool, c'est mieux que doctissimo

[Srogneugneu]

On est au 21eme siècle :  les femmes travaillent et les hommes prennent des congés paternité pour s'occuper de leurs enfants

Merci, je suis au courant

Ceci dit, je n'étais pas au courant que nous avions obtenu l'égalité parfaite de résultat en la matière. 
Je prends note , voilà qui devrait clouer le bec à ces sales gauchistes qui prétendent le contraire à longueur de journée

[tieutieu]

on a des experts de tout sur gamopat c'est cool, c'est mieux que doctissimo

On a un* expert de tout sur gamopat, le mec est partout

[Jud]

Pardon de revenir si brutalement au sujet.....

- Fait le tri de ce que tu as acquis avant le mariage 
(Et mets y des grosses pièces...)

- Envoie les grosses pièces restantes chez un tiers 

- Fait sous évaluer le reste

Hormis la valeur financière, c'est aussi beaucoup de temps, de recherche, d'apprentissage et d'opportunités pour se faire une belle collection. De ce que je comprends, ce serait dommage de lui laisser ça.... 

De même si ça venait à déraper, n'hésite pas à chiffrer ses chaussures et ces sacs a main.
Vous avez des sacs à 500 boules, vous ?
Moi non, ma femme quelques uns....

Courage mec! Et si elle en est à vouloir chiffrer ta collection, n'ait pas trop de scrupules....

[Morkalavin]

d'experience si vous ne trouvés pas un accord a l'amiable prend un avocat , de préférence une femme , tu est dans une situation nouvelle et inconfortable tu veut que ca passe et prêt a lacher des truc, a être trop gentil tu va te faire bip, aujourdhui c'est des biens de l'argent demain sa sera ton enfant
( le pire serait que c'est elle qui a demander le divorce en préparant son coup, sms, facture, demande a la famille et aux amis de faire une déclarations en sa faveur )

Bonne chance a toi et prend soin de toi et des tiens

[avalon471]

Courage mec! Et si elle en est à vouloir chiffrer ta collection, n'ait pas trop de scrupules....

+1