Re: AMIGA vs ARCHIMEDES 3010, FIGHT !

[ArchieForEver]

Genre, faut 20s la première fois que tu lances Microsoft Office.
https://developer.apple.com/documentation/apple_silicon/about_the_rosetta_translation_environment

C'est à la fois beaucoup et très peu quand on pense à tout ce que l'algo doit faire ... c'est plutôt remarquable, en fait.

[tristan33]

Rosetta 2 c'est rebelotte, mais avec une meilleur maitrise du sujet et surtout une pré-exécution du programme au premier lancement pour stocker le code converti sur le SSD. Dès lors la perte n'est que de 20% et déjà des programmes Intel tournent donc plus vite sous M1 qu'en natif.

Fascinant ! Comme dirait M. Spock !

[babsimov]

Précision pour Babs : l'Apex n'a pas besoin d'un RISC PC pour tourner : n'importe quel Archie avec RISC OS 3.xx fera l'affaire.

Merci de la précision. 

La Vivid24 sur Amiga, il lui faut un 3000 ou un 4000 ... elle a l'air très bien en tout cas.

C'est du matériel pour les pro, alors il faut la gamme qui va avec. De toute façon le tarif de la carte à l'époque ne la mettait surement pas à la portée du particulier.

Faut surtout comprendre qu'un 2000 est trop faible, pas assez puissant ... ce qui n'est pas le cas d'un Archimedes, même à 8 Mhz.
Bizarrement   même avec toutes les upgrades possibles pour le 2000, il te faut un 3000 ou 4000 malgré tout.

Faut surtout comprendre que les pro achetaient le matériel adéquat et que manifestement ils jugeaient que c'était financièrement intéressant par rapport à ce qui était proposé sur le marché.

Je dis pas que l'ARM n'avait de bonne performance, je suis d'accord. Le 2000 était la machine de référence pour le vidéotoaster. Il ne rentrait pas dans le 3000 et Commodore a été obligé de continuer à produire des 2000 pour le vidéotoaster (si j'ai je me souviens bien de ce que j'avais lu ici où là).

[babsimov]

Là il faut le faire : oser comparer le MPEG et le CDXL.  

Ben quoi 

Pour l'époque le CDXL était pas si mal je trouve. Le MPEG c'était au dessus évidemment.

Ce n'est pas du tout la même chose. Tu compares un format peu compressé avec un format qui l'est. Et ne parlons même pas des caractéristiques. La taille et le résultat pour une même durée s'en ressent. Le MPEG exige une  certaine puissance de calcul à l'encodage et au décodage.

J'ai surtout mis le CDXL pour infos, j'avais dans l'idée que notre amis ne le connaissait pas. Bien sur que le MPEG c'est autre chose, mais le CDXL, pour l'époque, avait l'avantage d'offrir de la vidéo sans avoir besoin de beaucoup de puissance. C'était pas si mal en son temps.

[babsimov]

Pour revenir aux Archimedes et plus précisément aux processeurs ARM, la dernière puce d'Apple, la M1, semble être un monstre de puissance ! Adieu Intel !

Oui, ce circuit M1 d'Apple est le début de la fin pour le x86 à court terme (5 à 10 ans), si AMD et Intel ne se réinventent pas. NVidia l'a bien compris en rachetant justement ARM pour se positionner sur le même secteur, mais coté PC et consoles. L'avantage est avant tout la faible consommation pour la finesse de gravure et surtout les circuits qui gravitent autour pour gérer en hard les taches multimédia les plus courantes pour les utilisateurs.

Dire que la première CPU ARM fonctionnait même sans alimentation à cause des courants résiduels. 

J'ai bien du mal à imaginer qu'Apple va distribuer son processeur en dehors de sa gamme MAC. C'était le moyen pour Apple de fermer à nouveau le MAC face à aux Hackintosh. 

J'ai survolé quelques tests. Le M1 a en effet de belle performances. Je sais pas si j'ai bien compris, mais j'ai l'impression qu'il est gravé plus fin que les Intel actuels ? Si c'est le cas, ça veut dire qu'Intel a encore de la marge de manœuvre puisque les performances ne sont pas si éloignées. 

Actuellement sur le x86 c'est AMD qui semble avoir la main. J'ai pas vu de comparatif entre le M1 et les derniers Ryzen. Ca donne quoi ?

[TotOOntHeMooN]

J'ai bien du mal à imaginer qu'Apple va distribuer son processeur en dehors de sa gamme MAC. 

Ca ne sera pas le cas.

J'ai survolé quelques tests. Le M1 a en effet de belle performances. Je sais pas si j'ai bien compris, mais j'ai l'impression qu'il est gravé plus fin que les Intel actuels ? Si c'est le cas, ça veut dire qu'Intel a encore de la marge de manœuvre puisque les performances ne sont pas si éloignées.

Intel n'arrive pas à graver plus fin depuis 3/4 ans. Aussi, AMD est passé devant et à l'avantage de maitriser CPU et GPU.

Actuellement sur le x86 c'est AMD qui semble avoir la main. J'ai pas vu de comparatif entre le M1 et les derniers Ryzen. Ca donne quoi ?

Le M1, c'est que le début, une puce pour ordi d'entrée de gamme comme le MacBook Air... Et il bat déjà un AMD Ryzen 9 5950X sur les premiers résultats GeekBench ! La marge de manœuvre est énorme et si l'écart se creuse trop dans le temps, pourquoi alors rester sur PC ? Surtout chez Intel ?

Comme pour la téléphonie à l'arrivée de l'iPhone, les gens ont sous-estimé la capacité des SoC à base d'ARM pour concevoir des solutions performantes pour le futur...

[Zarnal]

J'ai bien du mal à imaginer qu'Apple va distribuer son processeur en dehors de sa gamme MAC. 

Ca ne sera pas le cas.

J'ai survolé quelques tests. Le M1 a en effet de belle performances. Je sais pas si j'ai bien compris, mais j'ai l'impression qu'il est gravé plus fin que les Intel actuels ? Si c'est le cas, ça veut dire qu'Intel a encore de la marge de manœuvre puisque les performances ne sont pas si éloignées.

Intel n'arrive pas à graver plus fin depuis 3/4 ans. Aussi, AMD est passé devant et à l'avantage de maitriser CPU et GPU.

Actuellement sur le x86 c'est AMD qui semble avoir la main. J'ai pas vu de comparatif entre le M1 et les derniers Ryzen. Ca donne quoi ?

Le M1, c'est que le début, une puce pour ordi d'entrée de gamme comme le MacBook Air... Et il bat déjà un AMD Ryzen 9 5950X sur les premiers résultats GeekBench ! La marge de manœuvre est énorme et si l'écart se creuse trop, pourquoi alors rester sur PC ? Surtout chez Intel ?

Le prix peut être. Et j'imagine mal les entreprises renouveler leur(s) parc(s) du jour au lendemain hors cas particuliers.

[TotOOntHeMooN]

Le prix peut être. Et j'imagine mal les entreprises renouveler leur(s) parc(s) du jour au lendemain.

C'est un argument qui pèse peut, car les plus gros consommateurs de PC sont les particuliers. Surtout les joueurs... Alors si un jeu tourne bien plus vite ailleurs, il changera de machine. Quand aux entreprises, ils changeront en temps voulu, comme d'hab (que se soit du Intel ou autre).

[babsimov]

J'ai bien du mal à imaginer qu'Apple va distribuer son processeur en dehors de sa gamme MAC. 

Ca ne sera pas le cas.

C'est bien ce que je pensais. C'est juste un moyen pour Apple de reprendre le contrôle.

J'ai survolé quelques tests. Le M1 a en effet de belle performances. Je sais pas si j'ai bien compris, mais j'ai l'impression qu'il est gravé plus fin que les Intel actuels ? Si c'est le cas, ça veut dire qu'Intel a encore de la marge de manœuvre puisque les performances ne sont pas si éloignées.

Intel n'arrive pas à graver plus fin depuis 3/4 ans. Aussi, AMD est passé devant et à l'avantage de maitriser CPU et GPU.

AMD c'est pas eux qui gravent je crois, qu'est ce qui empêche Intel d'aller chez le même fondeur ?

Actuellement sur le x86 c'est AMD qui semble avoir la main. J'ai pas vu de comparatif entre le M1 et les derniers Ryzen. Ca donne quoi ?

Le M1, c'est que le début, une puce pour ordi d'entrée de gamme comme le MacBook Air... Et il bat déjà un AMD Ryzen 9 5950X sur les premiers résultats GeekBench ! La marge de manœuvre est énorme et si l'écart se creuse trop dans le temps, pourquoi alors rester sur PC ? Surtout chez Intel ?

C'est au dessus, mais pas non plus le double. Le Ryzen a encore de la marge de manoeuvre ?

Comme pour la téléphonie à l'arrivée de l'iPhone, les gens ont sous-estimé la capacité des SoC à base d'ARM pour concevoir des solutions performantes pour le futur...

L'avenir dira, mais je vois mal le x86 se faire évincer comme ça.

Le prix peut être. Et j'imagine mal les entreprises renouveler leur(s) parc(s) du jour au lendemain.

C'est un argument qui pèse peut, car les plus gros consommateurs de PC sont les particuliers. Surtout les joueurs... Alors si un jeu tourne bien plus vite ailleurs, il changera de machine. Quand aux entreprises, ils changeront en temps voulu, comme d'hab (que se soit du Intel ou autre).

Quand même les entreprises ce n'est pas un petit marché pour le x86. 
Pour que le gamer aille sur ARM, il faudrait déjà que les éditeurs délaissent Windows en faveur de MacOS (c'est pas gagné), ensuite qu'Apple vendent moins cher son matériel. Hors, s'ils ont les meilleures performances je doute qu'ils se disent "on va baisser les tarifs", mais plutôt "faisons payer le plus possible". Alors avant que les gamers passent sur Apple, je pense qu'il y a du chemin.

Et à supposer que Nvidia se lance dans le processeur de type M1 pour le PC de monsieur tout le monde, il faut encore que Microsoft y adapte Windows. Et ça je crois pas que ce soit le cas, parce que Microsoft tiens à avoir un concurrent pour éviter le "monopole". 

Pour moi, le x86 ne sera pas remplacé si facilement. Ce monopole est bien trop installé.

[TotOOntHeMooN]

Windows existe pour ARM et le marché est fonction des logiciels. De ce fait, ces arguments ne sont plus trop viables.

[babsimov]

Windows existe pour ARM et le marché est fonction des logiciels. De ce fait, ces arguments ne sont plus trop viables.

Les éditeurs de jeux les sortent sur cette version, je parle des jeux AAA ?

Il faudra voir ce que Nvidia fera avec ARM, mais je les vois quand même mal se lancer dans une lutte contre le x86. D'ailleurs, si Nvidia détient ARM maintenant, Apple ils vont pas avoir à leur payer quelque chose pour continuer à utiliser la technologie ARM ?

[TotOOntHeMooN]

Apple a une licence "architecture" ARM. Ils peuvent développer leurs propres processeurs et payent pour cela. Et même s'ils n'ont plus accès aux évolutions officielles dans le futur pour quelques raisons que se soit, ce n'est pas bien grave car ils font déjà autrement. Aussi, ils n'ont pas racheté eux-même ARM.

NVidia a besoin de se positionner en face d'AMD qui produit CPU et GPU depuis le rachat d'ATI. Aussi, ils utilisent déjà l'architecture ARM pour la conception de leurs produits Shield ainsi que la Nintendo Switch.

[babsimov]

Apple a une licence "architecture" ARM. Ils peuvent développer leurs propres processeurs et payent pour cela. Et même s'ils n'ont plus accès aux évolutions officielles dans le futur pour quelques raisons que se soit, ce n'est pas bien grave car ils font déjà autrement. Aussi, ils n'ont pas racheté eux-même ARM.

Cela ne va t il pas conduire à deux branches ARM avec certaines incompatibilités ?

NVidia a besoin de se positionner en face d'AMD qui produit CPU et GPU depuis le rachat d'ATI. Aussi, ils utilisent déjà l'architecture ARM pour la conception de leurs produits Shield ainsi que la Nintendo Switch.

Donc on est quand même loin du marché x86 là non ?

AMD fait des CPU contre Intel, pas contre ARM. J'ai du mal à voir ce que Nvidia peut bien faire de l'ARM. Pour les marchés que tu évoques ils auraient pu se contenter d'une licence qui leur aurait coûté moins cher je pense.

[TotOOntHeMooN]

Le monde technologique tourne autour de ARM depuis 10 ans. Le PC est encore une exception, en perte de vitesse, et plus rien ne justifie  de rester sur x86 dès lors que des ordi plus autonomes et performants verront le jour. Apple a lancé la machine sur ce créneau et les gros éditeurs sont déjà à convertir leurs logiciels... C'est juste une question de temps, sauf révolution du coté d'Intel et d'AMD. Microsoft vend déjà des ordi portables ARM et N-Vidia ne veut certainement pas louper le train en marche.

[tristan33]

Je suis assez d'accord avec Toto. Certes, ça ne se fera pas du jour au lendemain et les x86 ont encore quelques beaux jours devant eux, mais dans quelques années ?

D'ailleurs, quel est l'intérêt pour les fabricants, développeurs, Microsoft, de rester sur x86 ? Sont-ils plus puissants ? Sont-ils plus simples à programmer ?
Est-ce que Intel est tellement puissant qu'il arrive à imposer à Microsoft de continuer à développer Windows majoritairement pour processeurs x86 ?

Si Windows 10, tel qu'on le connait, sortait sur ARM, n'y aurait-il pas des problèmes de compatibilité ou tout du moins d'optimisation, vu la pléthore de fabricants de processeurs ARM ?

A ce jour, c'est mignon tout plein les Raspberry et autres Odroid, mais c'est encore loin de remplacer un bon PC de bureau.

[TotOOntHeMooN]

Windows 10 ARM existe déjà. Il est même possible de faire tourner dessus des logiciels émulés x86, mais contrairement à Rosetta 2 sur Mac, c'est bien plus lent. Mais qu'importe, Microsoft propose déjà Office et d'autres logiciels en natif. 

L'intérêt, Intel le connait depuis 15 ans en essayant de sortir les CPU Atom pour avoir le marché mobile, sauf que ça n'a pas marché. ARM est actuellement roi de la catégorie et le seul intérêt du x86 reste d'avoir une machine fixe branchée au secteur. Si batterie, c'est mort malgré les progrès qu'ils ont réalisés en partenariat avec Apple sur la game Mac Book pendant plus de 10 années. Vous connaissez des PC portables avec une autonomie de 15/20h effective ? (pour les machines de bureau, ça va se voir sur la facture d'électricité)

[babsimov]

Windows 10 ARM existe déjà. Il est même possible de faire tourner dessus des logiciels émulés x86, mais contrairement à Rosetta 2 sur Mac, c'est bien plus lent. Mais qu'importe, Microsoft propose déjà Office et d'autres logiciels en natif. 

Je connaissais pas. Mais, en dehors de Microsoft, y a des gros éditeurs qui ont porté quelque chose dessus ?

L'intérêt, Intel le connait depuis 15 ans en essayant de sortir les CPU Atom pour avoir le marché mobile, sauf que ça n'a pas marché. ARM est actuellement roi de la catégorie et le seul intérêt du x86 reste d'avoir une machine fixe branchée au secteur. Si batterie, c'est mort malgré les progrès qu'ils ont réalisés en partenariat avec Apple sur la game Mac Book pendant plus de 10 années. Vous connaissez des PC portables avec une autonomie de 15/20h effective ? (pour les machines de bureau, ça va se voir sur la facture d'électricité)

L'autonomie sur un PC portable, c'est un argument. 

On verra pour le fixe, mais tant qu'Apple ne vend par le processeur séparément, à mon avis le Intel et AMD n'ont pas trop de soucis à se faire. Nvidia je le vois pas se lancer dans un tel combat pour se débarrasser du x86, surtout que les cartes graphiques pour PC c'est leur véritable marché. Si Microsoft avait racheté ARM, peut être que là. Mais pour l'instant je pense que ça restera dans la sphère Apple.

Au fait ça change quelque chose pour la gamme PI ce rachat par Nvidia ? Fin de la gamme ?

[babsimov]

Je suis assez d'accord avec Toto. Certes, ça ne se fera pas du jour au lendemain et les x86 ont encore quelques beaux jours devant eux, mais dans quelques années ?

D'ailleurs, quel est l'intérêt pour les fabricants, développeurs, Microsoft, de rester sur x86 ? Sont-ils plus puissants ? Sont-ils plus simples à programmer ?
Est-ce que Intel est tellement puissant qu'il arrive à imposer à Microsoft de continuer à développer Windows majoritairement pour processeurs x86 ?

Si Windows 10, tel qu'on le connait, sortait sur ARM, n'y aurait-il pas des problèmes de compatibilité ou tout du moins d'optimisation, vu la pléthore de fabricants de processeurs ARM ?

A ce jour, c'est mignon tout plein les Raspberry et autres Odroid, mais c'est encore loin de remplacer un bon PC de bureau.

A mon sens, Microsoft restera sur x86, parce que ça l'arrange qu'Apple soit sur autre chose, ça va dans le sens "y a pas monopole", alors qu'il détient 90% du marché des ordinateurs avec son OS. Et du coup le x86 aussi. Intel et Microsoft ont fait leur succès ensemble, je les vois mal faire autrement.

[babsimov]

Le monde technologique tourne autour de ARM depuis 10 ans. Le PC est encore une exception, en perte de vitesse, et plus rien ne justifie  de rester sur x86 dès lors que des ordi plus autonomes et performants verront le jour. Apple a lancé la machine sur ce créneau et les gros éditeurs sont déjà à convertir leurs logiciels... C'est juste une question de temps, sauf révolution du coté d'Intel et d'AMD. Microsoft vend déjà des ordi portables ARM et N-Vidia ne veut certainement pas louper le train en marche.

On verra, j'ai quand même du mal à imaginer un tel changement. Et ensuite, ce serait un monopole Nvidia ? Est ce mieux quand on voit les tarifs de leurs dernières cartes graphiques ?

[TotOOntHeMooN]

Microsoft vendra du Office et du Windows quelque soit l'architecture, donc ils n'ont aucun intérêt de ce coté. On peut très bien imaginer des PC et consoles X64 (AMD) et ARM (NVidia) cohabiter aussi. Mais le marché des ordinateurs de bureau est en berne... Et les jeux mobiles sur machines ARM est en plein boom et représente plus que PC + consoles cumulés en 2020.

[drfloyd]

Il serait temps pour Microsoft de se concentrer uniquement sur le logiciel pro.... le seul domaine ou ils sont a peu près crédibles....

[TotOOntHeMooN]

Enfin... Ce n'est pas un héritier de l'Amiga qui fait l'informatique d'aujourd'hui et de demain.

[ArchieForEver]

Le A500 c'est le proto.



Et moins de 18 mois plus tard, quand on met le MEMC1A (*) à la place du MEMC, abracadabra la machine est 10% plus rapide en accès mémoire ( mais pas que ça, il permet aussi l'exécution gratuite d'instructions dans certains cas ). 
'The MEMC chip was revised and most Archimedes owners replaced it with the MEMC1a chip which, along with the PAL delivered an approximate 10% performance increase in memory access. The MEMC1a chip provided fixes to the MEMC chip which allowed ARM3 upgrades, support for Acorn SCSI cards and FPU podules (only in A400 series machines) to name just a few of the benefits of the upgrade.'

Ce MEMC1A sera en standard dans tous les Archies, dès lors, dont le BBC A3000 qui sort en mai 1989, et il est dispo en upgrade pour les machines existantes qui n'avaient que le MEMC
( monté sur support, donc facile à remplacer soit même )

Le MEMC c'est le contrôleur mémoire, 1 des 4 chips customs de l'Archie.
Son petit nom doux c'est Anna. ( Le VIDC c'est Arabella, et l'IOC c'est Albion )


(*) Un chip PAL est aussi à remplacer, mais pareil, il est monté sur support, on peut donc le faire facilement soi-même.

http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/docs/Simtec/Simtec_MEMC1a_fitting.pdf

[babsimov]

Microsoft vendra du Office et du Windows quelque soit l'architecture, donc ils n'ont aucun intérêt de ce coté. On peut très bien imaginer des PC et consoles X64 (AMD) et ARM (NVidia) cohabiter aussi. Mais le marché des ordinateurs de bureau est en berne... Et les jeux mobiles sur machines ARM est en plein boom et représente plus que PC + consoles cumulés en 2020.

Je parlais de jeux AAA, parce que des jouer sur un téléphone j'accroche pas plus que ça. 

Comme dit, je vois mal le PC de bureau passer sur de l'ARM, après les consoles peut être. On verra dans le temps.

[ArchieForEver]

Microsoft vendra du Office et du Windows quelque soit l'architecture, donc ils n'ont aucun intérêt de ce coté. On peut très bien imaginer des PC et consoles X64 (AMD) et ARM (NVidia) cohabiter aussi. Mais le marché des ordinateurs de bureau est en berne... Et les jeux mobiles sur machines ARM est en plein boom et représente plus que PC + consoles cumulés en 2020.

Je parlais de jeux AAA, parce que des jouer sur un téléphone j'accroche pas plus que ça. 

Comme dit, je vois mal le PC de bureau passer sur de l'ARM, après les consoles peut être. On verra dans le temps.

Le M1 coûte moins cher à Apple que prendre le X86 de puissance équivalente.
J'avais lu ça dans une analyse financière de la politique d'Apple de passer à l'ARM pour ses portables.
L'analyste estimait à 100 dollars de moins le coût de fabrication d'un MacBook ARM par rapport à un MacBook x86.
C'est énorme comme économie.
Maintenant, l'analyste qui avait sorti ce papier n'était pas dans les bureaux d'Apple pour savoir combien le M1 leur a coûté en R&D, et combien il faudra écouler de bécanes avec le M1 pour qu'Apple rentre dans ses frais.
Faut aussi prendre en compte le fait que AMD ou Intel peuvent baisser le prix de leurs CPU pour contrer le M1, donc tout ça est à prendre avec des pincettes ( comme tous les papiers d'analystes, qui sont bien capables de sortir une analyse pour l'investisseur lambda, et produire une analyse bien plus fine pour la firme qui les emploie ).
Je ne sais plus chez qui bossait cet analyste, mais c'était un très gros genre Goldman Sachs ou Morgan Stanley.

[tristan33]

Windows 10 ARM existe déjà. Il est même possible de faire tourner dessus des logiciels émulés x86, mais contrairement à Rosetta 2 sur Mac, c'est bien plus lent. Mais qu'importe, Microsoft propose déjà Office et d'autres logiciels en natif. 

Oui, j'avais oublié que la Microsoft Surface Pro X tourne sur processeur ARM.

[babsimov]

Microsoft vendra du Office et du Windows quelque soit l'architecture, donc ils n'ont aucun intérêt de ce coté. On peut très bien imaginer des PC et consoles X64 (AMD) et ARM (NVidia) cohabiter aussi. Mais le marché des ordinateurs de bureau est en berne... Et les jeux mobiles sur machines ARM est en plein boom et représente plus que PC + consoles cumulés en 2020.

Je parlais de jeux AAA, parce que des jouer sur un téléphone j'accroche pas plus que ça. 

Comme dit, je vois mal le PC de bureau passer sur de l'ARM, après les consoles peut être. On verra dans le temps.

Le M1 coûte moins cher à Apple que prendre le X86 de puissance équivalente.
J'avais lu ça dans une analyse financière de la politique d'Apple de passer à l'ARM pour ses portables.
L'analyste estimait à 100 dollars de moins le coût de fabrication d'un MacBook ARM par rapport à un MacBook x86.
C'est énorme comme économie.
Maintenant, l'analyste qui avait sorti ce papier n'était pas dans les bureaux d'Apple pour savoir combien le M1 leur a coûté en R&D, et combien il faudra écouler de bécanes avec le M1 pour qu'Apple rentre dans ses frais.
Faut aussi prendre en compte le fait que AMD ou Intel peuvent baisser le prix de leurs CPU pour contrer le M1, donc tout ça est à prendre avec des pincettes ( comme tous les papiers d'analystes, qui sont bien capables de sortir une analyse pour l'investisseur lambda, et produire une analyse bien plus fine pour la firme qui les emploie ).
Je ne sais plus chez qui bossait cet analyste, mais c'était un très gros genre Goldman Sachs ou Morgan Stanley.

J'ai pas de doute qu'Apple y trouve son compte d'une façon ou d'une autre. Leur objectif avec ce choix de basculement vers ARM est, à mon avis, d'en finir avec les hackintosh et de revenir à la situation à l'époque du 68K/PPC, si tu veux du MAC, t'achète forcément de l'Apple et non un PC hacké pour faire tourner MacOS. Je pense aussi que même si le M1 coute moins cher à produire, le client final ne le verra pas dans le tarif et même que le tarif augmentera parce que Apple va capitaliser sur le fait que les benchmark sont en faveur du M1. Les fan d'Apple vont se sentir au top avec le marketing d'Apple et n'hésiteront pas payer.

Mais, comme j'ai expliqué, à mon avis, Apple va garder son processeur pour lui et donc le PC x86 restera encore un bon moment le monopole. Je vois pas trop Nvidia se lancer contre Intel/AMD sur ce marché. Surtout qu'à mon avis Intel et AMD vont réagir d'une façon ou d'une autre. On verra. 

Je sais pas si un monopole Nvidia et Apple sur le processeur serait mieux pour les utilisateurs qu'un monopole Intel/AMD. Pour la planète peut être parce que j'ai cru comprendre que le M1 consomme moins, mais niveau tarifs je crois pas que ça changera quoi que ce soit pour nous, voir même je pense que ce sera pire.

Et par contre ça change quoi pour le PI ? Ils pourront continuer à sortir des machines ou Nvidia va verrouiller ça ?

[ArchieForEver]

@ Babs : aucune idée concernant la politique d'NVDA sur la vente de licenses ARM, mais je les vois mal refuser d'en vendre à Broadcom ( c'est un ARM de cette boîte dans les Pi IIRC )

[TotOOntHeMooN]

@babsimov Ton avis tombe quand même trop souvent à coté de la plaque. Au mieux, tu peux te renseigner avant pour éviter de dire n'importe quoi. :)

[tristan33]

Je doute aussi que NVIDIA change ce qui fait que ARM vend des licences à qui n'en veut.
Cela dit, j'aimerais bien savoir ce qu'il ont derrière la tête ! Ils n'ont pas racheté ARM 40 milliards de dollars, pour rien, on s'en doute. Est-ce la fin de la neutralité d'ARM ?

Un article qui pose plus de questions qu'il n'apporte de réponses : https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-le-rachat-d-arm-par-nvidia-une-mauvaise-nouvelle-pour-apple-80387.html

@Babs : Comme toi, je pense qu'Apple va garder son processeur pour lui. D'ailleurs, ont-ils déjà fait différemment ?

[TotOOntHeMooN]

Evidemment, la vente de licence ARM c'est la poule aux oeufs d'or. Ya juste à ramasser.