Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

par dlfrsilver Jeu 4 Juil 2019 - 11:39

Touko a écrit:
Merci pour ta réponse. J'avoue que, comme je l'ai dit je suis perplexe sur ce qui est sous entendu dans la réponse de Dlfrsilver.
Sur un jeu qui se synchronise sur le balayage écran, n'ira jamais plus vite en fps que le balayage écran,même si le CPU peut faire bien mieux
Par contre un jeu non synchro car lent, par exemple de la 3D, là tu peux voir une différence .

Les jeux bien évidemment sur ST tournent à la CPU, routine d'affichage/VBL incluse. Qu'est-ce qui se passe si tu fais tourner un jeu fait pour un 68000 à 8mhz en 25fps sur un 68030 à 16mhz ? Le CPU tourne 2x plus vite, donc forcément, la routine de rafraichissement écran va voir sa vitesse doublée !
Je suis pas sur de ça, car il me semble que le ST a une interruption vblank,ou au pire voire avec les 2 timers, donc aucun intérêt de gérer au CPU .

Ben j'en suis sur, car j'ai testé Prophecy (pas que lui) sur STF et sur Falcon. Sur le Falcon la vitesse de refresh est multipliée par 2.
Le jeu passe en accéléré, et l'affichage est beaucoup plus fluide.

Sur ST tu fais tout à la CPU, étant donné que c'est une machine qui n'a pas de chipset vidéo à proprement parler. C'est comme sur les PC IBM sous DOS, on est obligé d'utiliser soit Dosbox soit un utilitaire en ému pour ralentir le CPU, autrement le jeu ressemble plus à rien.

par **TotOOntHeMooN** Jeu 4 Juil 2019 - 11:53

dlfrsilver a écrit:désolé, mais oui le 68030 du Falcon est étranglé par un bus 16 bits, vestige de l'Atari 1040 STE, revoit tes classiques

Tu parles de 68EC020 castré en 24bit contre 16bit pour le Falcon... Je répète, tu dis n'importe quoi et tu mélanges tout.
24bit c'est pour le bus d'adresse et le Falcon est aussi câblé de la sorte, sinon en 16bit il ne pourrait pas adresser plus de 64K... MDR

Tes "classiques" c'est de tout mélanger avec un aplomb qui fait que tu désinformes les personnes qui te lisent, pensant que tu dis vrai.

par **drfloyd** Jeu 4 Juil 2019 - 12:12

il nous raconte des bobards depuis le debut alors ? Mr. Green

On peut pas faire confiance aux anti-Atari GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée) - Page 9 435303

par **TotOOntHeMooN** Jeu 4 Juil 2019 - 12:27

Jamais ... GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée) - Page 9 435303

par dlfrsilver Jeu 4 Juil 2019 - 18:37

TotOOntHeMooN a écrit:
dlfrsilver a écrit:désolé, mais oui le 68030 du Falcon est étranglé par un bus 16 bits, vestige de l'Atari 1040 STE, revoit tes classiques
Tu parles de 68EC020 castré en 24bit contre 16bit pour le Falcon... Je répète, tu dis n'importe quoi et tu mélanges tout.
24bit c'est pour le bus d'adresse et le Falcon est aussi câblé de la sorte, sinon en 16bit il ne pourrait pas adresser plus de 64K...
Tes "classiques" c'est de tout mélanger avec un aplomb qui fait que tu désinformes les personnes qui te lisent, pensant que tu dis vrai.

oui pardon, le Falcon étant basé sur le 1040 STE, et que c'est un 68000 qui est présent sur le STE, ça explique les lignes d'adressage en 24 bits et le bus CPU 16 bits.

Normal, étant donné que le Falcon est une machine de Frankenstein crée à la base depuis un 1040 STE.

Petite explication, le premier prototype sparrow était un 1040 STE avec des add-ons et une carte fille équipée d'un DSP.

par **Zarnal** Jeu 4 Juil 2019 - 20:14

TotOOntHeMooN a écrit:
dlfrsilver a écrit:désolé, mais oui le 68030 du Falcon est étranglé par un bus 16 bits, vestige de l'Atari 1040 STE, revoit tes classiques

Tes "classiques" c'est de tout mélanger avec un aplomb qui fait que tu désinformes les personnes qui te lisent, pensant que tu dis vrai.

Cela existe encore ? affraid

par dlfrsilver Jeu 4 Juil 2019 - 20:27

drfloyd a écrit:il nous raconte des bobards depuis le debut alors ?

On peut pas faire confiance aux anti-Atari

non mais tu peux faire confiance aux pro-amiga MDR

par vicomte Jeu 4 Juil 2019 - 21:37

dlfrsilver a écrit:
drfloyd a écrit:il nous raconte des bobards depuis le debut alors ?

On peut pas faire confiance aux anti-Atari

non mais tu peux faire confiance aux pro-amiga

la blague

par babsimov Jeu 4 Juil 2019 - 23:24

@Dlfrsilver

Je te parle pas d'essayer des logiciels sous multiTOS, mais juste de booter multitos, en activant d'abord le multitâche sans protection mémoire et de voir si ça consomme bien les 800 ko indiqués par le testeur. Ensuite de rebooter en multitâche avec protection mémoire et devoir si ça prend 800 ko supplémentaires (soit un total de 1,6 mo rien pour les la gestion de la protection mémoire). Ce test a été écrit à l'époque, au moment de la sortie du Falcon, donc il ne fait rien de plus que booter multiTOS et voir sa consommation mémoire selon l'option de multitâche choisit. Pas la peine de embêter avec des logiciels en plus.

Par contre, je précise bien par exemple que si tu formattes ou copie des fichiers avec le Falcon, tout le reste est bloqué, comme sur les PC des années 80. Impossible de bouger une fenetre ou même de taper du texte.

Ca ressemble quand même plus à du coopératif ou à un gadget sous TOS ce que tu décrit, plutôt qu'un test sous multiTOS qui semble bien être préemptif comme l'Amiga (et on sait que le ST est capable de préemptif en changeant le TOS/GEM). Peut tu confirmer que ce que tu décrit est sous MultiTOS, parce que dans ce cas là c'est un peu honteux de vendre du "préemptif" comme ça. Cependant, à l'époque aucun test du multiTOS n'a fait état de ce type de problème. Ta remarque me surprend donc.

Au fait, ce n'était pas que sur les PC des années 80 que tu étais figé (ou quasiment) dans le cas d'un formatage de disquette, mais aussi sous Windows95 (je l'ai expliqué plus d'une fois).

Pour le Falcon et le 1200 côté filesystem et autre, je fais avec les outils et moyens existants. Le FAT32 existe tout à fait sur Falcon, mais tu peux pas t'en servir avec le TOS, faut utiliser Mint, du coup pour la grande majorité des softs, t'es niqué !

Mint semble quand même assez connu et ancien dans le monde Atari, ça m'étonne qu'il n'y ait pas compatibilité pour les logiciels bureautiques. Pour les jeux, je dirais que c'est par contre tout à fait normal.

Concernant les jeux patchés, en fait l'explication est tout bête :
Les jeux bien évidemment sur ST tournent à la CPU, routine d'affichage/VBL incluse. Qu'est-ce qui se passe si tu fais tourner un jeu fait pour un 68000 à 8mhz en 25fps sur un 68030 à 16mhz ? Le CPU tourne 2x plus vite, donc forcément, la routine de rafraichissement écran va voir sa vitesse doublée !

Donc Prophecy the viking child devient tout à coup très jouable, et le refresh se fait en 50 images seconde du coup (le jeu tourne un chouille trop vite quand même).

J'avais bien compris ce point, c'était la façon dont c'était tourné qui m'avait induit en erreur sur la comparaison entre un 500 et un Falcon. C'est que j'avais du mal comprendre ton intention.

C'est pas comme sur Amiga, ou le refresh se fait avec le chipset indépendamment du CPU. Exemple, Beast tournera à la même vitesse que ce soit sur 68000 ou 68020. ça c'est vrai que pour l'Amiga, mais pas pour le ST.

Tiens autre exemple qui va te parler. Rappelle toi quand on passait d'un 286 à un 486 bien gonflé à l'époque, et qu'on utilisait un jeu un peu ancien. Qu'est-ce qui se passait ? comme le refresh se faisait au CPU, le jeu devenait comme fou avec les animations qui devenaient ultra rapides, le jeu devenait injouable. Ben c'est un peu le même principe sur Falcon.

Oui, je vois ce que tu veux dire.

Beast qui nécessite un simple 68000 à 7mhz sur Amiga pour la logique et le moteur, requiert un 68000 ou autre processeur de la même famille cadencé à 20mhz pour reproduire la version Amiga sans faute (50fps, pas de ralentissement, et un max de couleurs changées avec le Timer B).

Tu sais comment fonctionne l'Amiga 500, donc tu peux comprendre mon explication :)

Oui.

Par ailleurs, revenons sur cette histoire de WB en 256 couleurs. Le problème du mode 256 couleurs n'est pas sa lenteur, mais à la résolution utilisée (plus on monte, plus le 1200 est à la peine), ainsi qu'à la RAM disponible. Avec 2mo de chip, c'est pas pensable. Avec 4mo de fast, on peut pas l'utiliser, puisque les jeux boufferont tout la mémoire qui restera.

Avec 16mo, on est bien là, détendus du gland

Ah mais si, justement le problème des 256 couleurs sur AGA, c'est EXACTEMENT ça, c'est TROP LENT dès que tu montes en résolution et surtout en 31 khz ! En 1992 c'était pas sérieux !
Alors bien sur, sur le papier Commodore pouvait dire 256 couleurs dans tous les modes. Dans la réalité on pouvait les afficher, mais c'était en fait inutilisable au quotidien. Tu essayais une fois et tu revenais, au mieux en 64 couleurs, sinon en 32 couleurs et là pas de problème. Mais 640x512 32 couleurs en 1992, c'était bien en dessous de la concurrence (PC/MAC).
Tant que je suis resté avec un 1084S, là très bien en 640x256, 256 couleurs ça allait. Mais dès qu'on double la résolution verticale c'est la douche froide. J'étais quand même un peu dégouté avec mon 1960 de devoir me limiter en couleurs pour que ce soit utilisable au quotidien. Donc 256 couleurs sur AGA dans ses résolution ça reste de la poudre aux yeux, un argument marketing sur une fiche technique.
C'était une première sur Amiga, dans le mauvais sens. Avant, on n'avait pas été habitué à ce que ce qui était annoncé pour le chipset de soit pas utilisable dans la réalité.
La quantité de CHIP était effectivement un problème mais, là encore quand tu montais en résolution. J'ai utilisé mon 1200 avec 2MO et un 1084S pendant 2 ans sans problème en 256 couleurs sous Workbench. A la disparition de Commodore, comprenant que la carte DSP n'existerait pas (oui je l'ai attendue celle là), je me suis acheté une carte Blizzard 1220 à 28 mhz et 4MO de RAM, puis un 1960 et c'est là que les 256 couleurs/128 couleurs, j'ai du leur dire adieu. Les 64 couleurs ça allait, puisque j'ai joué à Colonization en 64 couleurs (il me semble qu'il réclamait ce mode précisément). D'ailleurs, ce fut la dernière production Microprose sur Amiga et la plus aboutie. Ce jeu utilisait complément l'affichage dans des fenêtres Workbench, vraiment une programmation qui me semble était fait dans les règles de l'art des consignes Commodore.

16 MO Fast ou moins ne changeait rien au fait que la mémoire d'affichage c'est la CHIP. Donc quand y en a plus, tu sera limité dans le nombre de logiciels que tu pourras lancer simultanément. Bon la marge était quand même importante avant de bloquer. Ca ne m'est d'ailleurs pas arrivé en utilisation courante.
Par contre certaines démo sur disque dur, à l'époque, exigeait de démarrer sur un Workbench minimum pour gratter le moindre octet de chip pour se lancer.

Mon 1200 n'a aucun souci de ralentissement, puisque j'utilise de base le mode 256 en mode non entrelacé.
je peux faire toute les manipulations que je veux, le 1200 fait le job.

Oui, je suis d'accord, c'est ce que j'ai fait à l'époque. Mais ça c'est une façon de contourner le problème des 256 couleurs en haute résolution, parce que, maintenant, on sait que de toute façon c'est inutilisable en haute résolution.
Note que j'étais bien content dans cette résolution avec mon 1200, c'est avec le 1960 que j'ai déchanté sur l'AGA.

Ah j'oubliais, une précision. La configuration Falcon de base équivalente à celle du 1200 basique, c'est :

* 1mo de RAM (et pas 4mo, qui est la version intermédiaire)
* pas de disque dur !

Juste pour calmer un peu les cacosses qui s'imagine que le Falcon c'était 4mo + config disque dur d'origine !

Il me semblait avoir lu dans un test d'époque (donc avant la sortie du Falcon, ou juste après) que, justement Atari avait renoncé à commercialiser ce modèle 1 MO.

Le 1200 possède un 68020 castré, en EC, mais sur bus 24 bits, pas comme le 68030 du falcon connecté à un bus 16 bits (celui du STE ).

Non mais de dit pas n'importe quoi. Sur le sujet Amiga 1200 vs Falcon ce point a été abordé.
Le 68EC020 de l'Amiga 1200 est entièrement cablé sur un bus 32 bits, le bus 24 bits du 68EC020 est son bus de données qui limite donc la quantité de RAM qu'il peut gérer par rapport à un 68020 tout court. Ne va pas dire que le 1200 est un ordinateur 24 bits (certains test de revues Atari de l'époque l'ont laissé entendre, en taisant le bus 16 bit du 68030 du Falcon et en mettant en avant juste que le 68030 est un vrai 32 bit).
Donc ne t'y met pas aussi.
Du reste le 68030 du Falcon est bien cablé sur un bus 16 bit semble t il. Même sur le sujet en question, ce point n'avait pas été véritablement contredit, si je me souviens bien.

mon Falcon est le niveau intermédiaire : TOS 4.04 + 4mo de RAM + disque dur de 80mo

Je dirais plutôt que ton Falcon est en fait le véritable entrée de gamme commercialisé.

par babsimov Jeu 4 Juil 2019 - 23:27

dlfrsilver a écrit:
crapahute a écrit:Jamais vu de Falcon à moins de 4Mo et sans disque dur (dans la vraie vie de l'époque).

En même temps, y en a pas eu beaucoup de fait. 15.000 machines à la louche. Mon petit pigeon porte le numéro #7444.

Les premiers modèles de Falcon était fourni avec 1mo et pas de disque dur. C'était la config la moins chère.

La config 4mo était le milieu de gamme avec disque dur de 80mo. Ensuite, tu pouvais taper le haut de gamme, avec 14mo embarqué, plus un disque dur de XXX mo.

Je serais curieux de ta source pour la commercialisation du modèle 1 MO au début, parce dans tous les tests que j'ai relu, c'est plutôt "Atari a envisagé un modèle 1MO mais a renoncé à le commercialiser".

par **Tryphon** Ven 5 Juil 2019 - 7:47

Touko a écrit:
Les jeux bien évidemment sur ST tournent à la CPU, routine d'affichage/VBL incluse. Qu'est-ce qui se passe si tu fais tourner un jeu fait pour un 68000 à 8mhz en 25fps sur un 68030 à 16mhz ? Le CPU tourne 2x plus vite, donc forcément, la routine de rafraichissement écran va voir sa vitesse doublée !
Je suis pas sur de ça, car il me semble que le ST a une interruption vblank,ou au pire voire avec les 2 timers, donc aucun intérêt de gérer au CPU .

Pareil, ça me paraît très douteux, et ça donnerait surtout des problèmes de synchronisation avec l'affichage, qui résulterait en des images foireuses (mix de 2 frames par exemple).

par dlfrsilver Ven 5 Juil 2019 - 7:56

Tryphon a écrit:
Touko a écrit:
Les jeux bien évidemment sur ST tournent à la CPU, routine d'affichage/VBL incluse. Qu'est-ce qui se passe si tu fais tourner un jeu fait pour un 68000 à 8mhz en 25fps sur un 68030 à 16mhz ? Le CPU tourne 2x plus vite, donc forcément, la routine de rafraichissement écran va voir sa vitesse doublée !
Je suis pas sur de ça, car il me semble que le ST a une interruption vblank,ou au pire voire avec les 2 timers, donc aucun intérêt de gérer au CPU .

Pareil, ça me paraît très douteux, et ça donnerait surtout des problèmes de synchronisation avec l'affichage, qui résulterait en des images foireuses (mix de 2 frames par exemple).

Pas du tout. En fait, le jeu est simplement accéléré, puisque la version ST de Prophecy tourne entièrement au CPU. J'essaierais de poster une petite vidéo.

par **Tryphon** Ven 5 Juil 2019 - 8:00

S'il n'y a pas de désynchronisation, ta vidéo validera plutôt le fait que l'attente n'est pas faite au CPU...

par dlfrsilver Ven 5 Juil 2019 - 8:23

babsimov a écrit:@Dlfrsilver

Je te parle pas d'essayer des logiciels sous multiTOS, mais juste de booter multitos, en activant d'abord le multitâche sans protection mémoire et de voir si ça consomme bien les 800 ko indiqués par le testeur. Ensuite de rebooter en multitâche avec protection mémoire et devoir si ça prend 800 ko supplémentaires (soit un total de 1,6 mo rien pour les la gestion de la protection mémoire). Ce test a été écrit à l'époque, au moment de la sortie du Falcon, donc il ne fait rien de plus que booter multiTOS et voir sa consommation mémoire selon l'option de multitâche choisit. Pas la peine de embêter avec des logiciels en plus.

Par contre, je précise bien par exemple que si tu formattes ou copie des fichiers avec le Falcon, tout le reste est bloqué, comme sur les PC des années 80. Impossible de bouger une fenetre ou même de taper du texte.

Ca ressemble quand même plus à du coopératif ou à un gadget sous TOS ce que tu décrit, plutôt qu'un test sous multiTOS qui semble bien être préemptif comme l'Amiga (et on sait que le ST est capable de préemptif en changeant le TOS/GEM). Peut tu confirmer que ce que tu décrit est sous MultiTOS, parce que dans ce cas là c'est un peu honteux de vendre du "préemptif" comme ça. Cependant, à l'époque aucun test du multiTOS n'a fait état de ce type de problème. Ta remarque me surprend donc.

Au fait, ce n'était pas que sur les PC des années 80 que tu étais figé (ou quasiment) dans le cas d'un formatage de disquette, mais aussi sous Windows95 (je l'ai expliqué plus d'une fois).

Pour le Falcon et le 1200 côté filesystem et autre, je fais avec les outils et moyens existants. Le FAT32 existe tout à fait sur Falcon, mais tu peux pas t'en servir avec le TOS, faut utiliser Mint, du coup pour la grande majorité des softs, t'es niqué !

Mint semble quand même assez connu et ancien dans le monde Atari, ça m'étonne qu'il n'y ait pas compatibilité pour les logiciels bureautiques. Pour les jeux, je dirais que c'est par contre tout à fait normal.

Concernant les jeux patchés, en fait l'explication est tout bête :
Les jeux bien évidemment sur ST tournent à la CPU, routine d'affichage/VBL incluse. Qu'est-ce qui se passe si tu fais tourner un jeu fait pour un 68000 à 8mhz en 25fps sur un 68030 à 16mhz ? Le CPU tourne 2x plus vite, donc forcément, la routine de rafraichissement écran va voir sa vitesse doublée !

Donc Prophecy the viking child devient tout à coup très jouable, et le refresh se fait en 50 images seconde du coup (le jeu tourne un chouille trop vite quand même).

J'avais bien compris ce point, c'était la façon dont c'était tourné qui m'avait induit en erreur sur la comparaison entre un 500 et un Falcon. C'est que j'avais du mal comprendre ton intention.

C'est pas comme sur Amiga, ou le refresh se fait avec le chipset indépendamment du CPU. Exemple, Beast tournera à la même vitesse que ce soit sur 68000 ou 68020. ça c'est vrai que pour l'Amiga, mais pas pour le ST.

Tiens autre exemple qui va te parler. Rappelle toi quand on passait d'un 286 à un 486 bien gonflé à l'époque, et qu'on utilisait un jeu un peu ancien. Qu'est-ce qui se passait ? comme le refresh se faisait au CPU, le jeu devenait comme fou avec les animations qui devenaient ultra rapides, le jeu devenait injouable. Ben c'est un peu le même principe sur Falcon.

Oui, je vois ce que tu veux dire.

Beast qui nécessite un simple 68000 à 7mhz sur Amiga pour la logique et le moteur, requiert un 68000 ou autre processeur de la même famille cadencé à 20mhz pour reproduire la version Amiga sans faute (50fps, pas de ralentissement, et un max de couleurs changées avec le Timer B).

Tu sais comment fonctionne l'Amiga 500, donc tu peux comprendre mon explication :)

Oui.

Par ailleurs, revenons sur cette histoire de WB en 256 couleurs. Le problème du mode 256 couleurs n'est pas sa lenteur, mais à la résolution utilisée (plus on monte, plus le 1200 est à la peine), ainsi qu'à la RAM disponible. Avec 2mo de chip, c'est pas pensable. Avec 4mo de fast, on peut pas l'utiliser, puisque les jeux boufferont tout la mémoire qui restera.

Avec 16mo, on est bien là, détendus du gland

Ah mais si, justement le problème des 256 couleurs sur AGA, c'est EXACTEMENT ça, c'est TROP LENT dès que tu montes en résolution et surtout en 31 khz ! En 1992 c'était pas sérieux !
Alors bien sur, sur le papier Commodore pouvait dire 256 couleurs dans tous les modes. Dans la réalité on pouvait les afficher, mais c'était en fait inutilisable au quotidien. Tu essayais une fois et tu revenais, au mieux en 64 couleurs, sinon en 32 couleurs et là pas de problème. Mais 640x512 32 couleurs en 1992, c'était bien en dessous de la concurrence (PC/MAC).
Tant que je suis resté avec un 1084S, là très bien en 640x256, 256 couleurs ça allait. Mais dès qu'on double la résolution verticale c'est la douche froide. J'étais quand même un peu dégouté avec mon 1960 de devoir me limiter en couleurs pour que ce soit utilisable au quotidien. Donc 256 couleurs sur AGA dans ses résolution ça reste de la poudre aux yeux, un argument marketing sur une fiche technique.
C'était une première sur Amiga, dans le mauvais sens. Avant, on n'avait pas été habitué à ce que ce qui était annoncé pour le chipset de soit pas utilisable dans la réalité.
La quantité de CHIP était effectivement un problème mais, là encore quand tu montais en résolution. J'ai utilisé mon 1200 avec 2MO et un 1084S pendant 2 ans sans problème en 256 couleurs sous Workbench. A la disparition de Commodore, comprenant que la carte DSP n'existerait pas (oui je l'ai attendue celle là), je me suis acheté une carte Blizzard 1220 à 28 mhz et 4MO de RAM, puis un 1960 et c'est là que les 256 couleurs/128 couleurs, j'ai du leur dire adieu. Les 64 couleurs ça allait, puisque j'ai joué à Colonization en 64 couleurs (il me semble qu'il réclamait ce mode précisément). D'ailleurs, ce fut la dernière production Microprose sur Amiga et la plus aboutie. Ce jeu utilisait complément l'affichage dans des fenêtres Workbench, vraiment une programmation qui me semble était fait dans les règles de l'art des consignes Commodore.

16 MO Fast ou moins ne changeait rien au fait que la mémoire d'affichage c'est la CHIP. Donc quand y en a plus, tu sera limité dans le nombre de logiciels que tu pourras lancer simultanément. Bon la marge était quand même importante avant de bloquer. Ca ne m'est d'ailleurs pas arrivé en utilisation courante.
Par contre certaines démo sur disque dur, à l'époque, exigeait de démarrer sur un Workbench minimum pour gratter le moindre octet de chip pour se lancer.

Mon 1200 n'a aucun souci de ralentissement, puisque j'utilise de base le mode 256 en mode non entrelacé.
je peux faire toute les manipulations que je veux, le 1200 fait le job.

Oui, je suis d'accord, c'est ce que j'ai fait à l'époque. Mais ça c'est une façon de contourner le problème des 256 couleurs en haute résolution, parce que, maintenant, on sait que de toute façon c'est inutilisable en haute résolution.
Note que j'étais bien content dans cette résolution avec mon 1200, c'est avec le 1960 que j'ai déchanté sur l'AGA.

Ah j'oubliais, une précision. La configuration Falcon de base équivalente à celle du 1200 basique, c'est :

* 1mo de RAM (et pas 4mo, qui est la version intermédiaire)
* pas de disque dur !

Juste pour calmer un peu les cacosses qui s'imagine que le Falcon c'était 4mo + config disque dur d'origine !

Il me semblait avoir lu dans un test d'époque (donc avant la sortie du Falcon, ou juste après) que, justement Atari avait renoncé à commercialiser ce modèle 1 MO.

Le 1200 possède un 68020 castré, en EC, mais sur bus 24 bits, pas comme le 68030 du falcon connecté à un bus 16 bits (celui du STE   ).

Non mais de dit pas n'importe quoi. Sur le sujet Amiga 1200 vs Falcon ce point a été abordé.
Le 68EC020 de l'Amiga 1200 est entièrement cablé sur un bus 32 bits, le bus 24 bits du 68EC020 est son bus de données qui limite donc la quantité de RAM qu'il peut gérer par rapport à un 68020 tout court. Ne va pas dire que le 1200 est un ordinateur 24 bits (certains test de revues Atari de l'époque l'ont laissé entendre, en taisant le bus 16 bit du 68030 du Falcon et en mettant en avant juste que le 68030 est un vrai 32 bit).
Donc ne t'y met pas aussi.
Du reste le 68030 du Falcon est bien cablé sur un bus 16 bit semble t il. Même sur le sujet en question, ce point n'avait pas été véritablement contredit, si je me souviens bien.

mon Falcon est le niveau intermédiaire : TOS 4.04 + 4mo de RAM + disque dur de 80mo

Je dirais plutôt que ton Falcon est en fait le véritable entrée de gamme commercialisé.

Ok, je réinstallerais Multitos, et je testerais par rapport à ce que tu as dis.

concernant les versions du Falcon, la config de base 1mo sans disque dur dont je parle n'étais pas mise en avant par Atari, mais elle a bien été commercialisée, sans écran d'ailleurs pour un prix de 4990 francs. Mon Falcon, le milieu de gamme coutait 7990 francs, et enfin le haut de gamme 10.500 balles de l'époque.

concernant le bus mémoire, le 1200 est cablé en 32 bits, et le falcon en 16 bits (source : Atari France).

par Invité Ven 5 Juil 2019 - 9:55

dlfrsilver a écrit:

concernant les versions du Falcon, la config de base 1mo sans disque dur dont je parle n'étais pas mise en avant par Atari, mais elle a bien été commercialisée, sans écran d'ailleurs pour un prix de 4990 francs. Mon Falcon, le milieu de gamme coutait 7990 francs, et enfin le haut de gamme 10.500 balles de l'époque.

Le Falcon open 1Mo a bien existé, en niche, mais il était proposé à 3490F alors que le 4Mo était à 4990F. Il suffit de voir les pubs dans les magazines Atari de l'époque.

par dlfrsilver Ven 5 Juil 2019 - 10:38

romano a écrit:
dlfrsilver a écrit:

concernant les versions du Falcon, la config de base 1mo sans disque dur dont je parle n'étais pas mise en avant par Atari, mais elle a bien été commercialisée, sans écran d'ailleurs pour un prix de 4990 francs. Mon Falcon, le milieu de gamme coutait 7990 francs, et enfin le haut de gamme 10.500 balles de l'époque.

Le Falcon open 1Mo a bien existé, en niche, mais il était proposé à 3490F alors que le 4Mo était à 4990F. Il suffit de voir les pubs dans les magazines Atari de l'époque.

oui et non. Tu confirmes que la version 1mo a bien existe d'accord, mais son prix était de 4990frs. le Falcon 4mo que je possède était vendu 7990 francs avec disque dur. christophe bray, qui possède le site Falcon 030 dédié à sa machine à payé son falcon 4mo 7990 francs lui aussi.

par **TotOOntHeMooN** Ven 5 Juil 2019 - 11:09

dlfrsilver a écrit:concernant le bus mémoire, le 1200 est cablé en 32 bits, et le falcon en 16 bits (source : Atari France).

Il y a déjà du mieux... Bientôt, la notion qui y a plusieurs bus dans un ordi ! Wink

(jamais trop tard pour apprendre "ses classiques")

par Invité Ven 5 Juil 2019 - 11:24

dlfrsilver a écrit:
romano a écrit:
dlfrsilver a écrit:

concernant les versions du Falcon, la config de base 1mo sans disque dur dont je parle n'étais pas mise en avant par Atari, mais elle a bien été commercialisée, sans écran d'ailleurs pour un prix de 4990 francs. Mon Falcon, le milieu de gamme coutait 7990 francs, et enfin le haut de gamme 10.500 balles de l'époque.

Le Falcon open 1Mo a bien existé, en niche, mais il était proposé à 3490F alors que le 4Mo était à 4990F. Il suffit de voir les pubs dans les magazines Atari de l'époque.

oui et non. Tu confirmes que la version 1mo a bien existe d'accord, mais son prix était de 4990frs. le Falcon 4mo que je possède était vendu 7990 francs avec disque dur. christophe bray, qui possède le site Falcon 030 dédié à sa machine à payé son falcon 4mo 7990 francs lui aussi.

Non, encore une fois, la version 1mo était vendue à 3490F. C'est la version 4Mo sans disque dure qui était vendue 4990F, et il n'y avait pas de version 1mo avec disque.

par **Zarnal** Ven 5 Juil 2019 - 18:44

Vous me perturbez avec vos infos contradictoires... GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée) - Page 9 418468

par **TotOOntHeMooN** Ven 5 Juil 2019 - 18:47

J'avais aussi entendu parler de version 1Mo, cependant je n'ai jamais vu de Facon à 3490F, mais seulemement 4990F sinon je l'aurais pris... Du coup, est-il sorti ainsi ou seulement en 4Mo ? (ce n'est pas la RAM qui fait une telle différence de prix)

par Invité Ven 5 Juil 2019 - 19:31

Là, tu n'as pas la version 1Mo, mais tu peux voir que le 4Mo open est à 4990F

http://download.abandonware.org/magazines/ST%20Magazine/stmagazine_numero082/st%20magazine%20-%20N082%20-%20avril%201994%20-%20page018%20et%20019.jpg

edit :

la version 1Mo
http://download.abandonware.org/magazines/ST%20Magazine/stmagazine_numero088/st%20magazine%20-%20N088%20-%20novembre%201994%20-%20page014%20et%20015.jpg

par Invité Ven 5 Juil 2019 - 20:58

TotOOntHeMooN a écrit:J'avais aussi entendu parler de version 1Mo, cependant je n'ai jamais vu de Facon à 3490F, mais seulemement 4990F sinon je l'aurais pris... Du coup, est-il sorti ainsi ou seulement en 4Mo ? (ce n'est pas la RAM qui fait une telle différence de prix)

Exact, la version 1 Mo a existé mais diffusé de façon sporadique et brève avant de n'être que proposée à 4 Mo sans DD au prix que tu as indiqué,enfin moi aussi j'ai connu que cette version .
Le 1200 était à 3490 il me semble ??
Perso j'avais payé le mien 1490 frcs,il était bradé en 95 ou 96 .

par **drfloyd** Ven 5 Juil 2019 - 21:14

Atari aurait du trouver un bon compromis vers 1990 pour faire evoluer sa gamme STF

Un STE lus cher que le STF en 1987 ! Quelle connerie !
Les Mega ST, les TT....
Le Falcon

On a l'impression qu'ils etaient totalement paumés.

il fallait rester sur la gamme ST

par **TotOOntHeMooN** Ven 5 Juil 2019 - 21:17

Un "Falcon STE" avec un 68000@16MHz et un DSP@32MHz c'était possible.
Le 68030 était un mauvais choix purement commercial. Dommage pour le prix et la compatibilité...

par babsimov Ven 5 Juil 2019 - 22:02

@Dlfrsilver
Ok, je réinstallerais Multitos, et je testerais par rapport à ce que tu as dis.

Je te remercie

concernant les versions du Falcon, la config de base 1mo sans disque dur dont je parle n'étais pas mise en avant par Atari, mais elle a bien été commercialisée, sans écran d'ailleurs pour un prix de 4990 francs. Mon Falcon, le milieu de gamme coutait 7990 francs, et enfin le haut de gamme 10.500 balles de l'époque.

J'ai vu les publicité de Romano, je vais en reparler plus bas

concernant le bus mémoire, le 1200 est cablé en 32 bits, et le falcon en 16 bits (source : Atari France).

De ce que j'ai compris, le Falcon a son 68030 sur un bus 16 bit, mais le reste est en 32 bit.
C'est d'ailleurs ce point là qui est critiquable, avoir bridé un 68030 sur un bus 16 bit.

romano a écrit:Là, tu n'as pas la version 1Mo, mais tu peux voir que le 4Mo open est à 4990F

http://download.abandonware.org/magazines/ST%20Magazine/stmagazine_numero082/st%20magazine%20-%20N082%20-%20avril%201994%20-%20page018%20et%20019.jpg

Quelques remarques et questions sur cette publicité :
- 4MO et 130 MO de disque dur pour 6990 frs, c'était quand même un très bon prix.
- 4MO et 245 MO de disque dur pour 7690 frs, là aussi très bon prix.

Question :
- Il y a un modèle 245 Mo de disque dur, de même pour un modèle 14 MO, Falcon Tower, ça a existé ça ?

edit :

la version 1Mo
http://download.abandonware.org/magazines/ST%20Magazine/stmagazine_numero088/st%20magazine%20-%20N088%20-%20novembre%201994%20-%20page014%20et%20015.jpg

Questions :
- Falcon open, que signifie le terme "open" pour ce genre de configuration ? Désignation commerciale ou autre chose ?
Remarque :
- On voit deux gammes Falcon et Falcon+, c'était donc quoi la configuration des Falcon (sous entendu moins).
- La gamme Falcon+ met en avant 32 mhz, est ce à dire que les Falcon tout court tournaient moins vite ?
Question :
- Falcon open 4 MO 40 mhz, il y a eu un Falcon avec un 68030 à 40 mhz ?

TotOOntHeMooN a écrit:Un "Falcon STE" avec un 68000@16MHz et un DSP@32MHz c'était possible.
Le 68030 était un mauvais choix purement commercial. Dommage pour le prix et la compatibilité...

A la rigueur cette configuration en 1989 juste à la sortie du Next aurait pu avoir un fort retentissement. Mais en 1991/92 il fallait passer au 32 bits pour l'entrée de gamme.
Au lieu de choisir un 68030 complet bridé par un bus 16 bits, Atari aurait du choisir un 68EC20 comme sur 1200. Le Falcon ne gère pas plus de 14 MO de base, donc le 68EC020 qui gère 16 MO maxi (si je ne me trompe pas) aurait été parfait, tout en ayant les mêmes performance qu'un 68030, puisque le mode burst du 68030 ne fonctionne pas sur un bus 16 bit. Ce choix aurait pu permettre de vendre moins cher et/ou d'avoir un vrai bus 32 bit pour le 680EC20. Là pour le coup, Commodore a fait un choix bien plus pertinent pour le processeur du 1200 qu'Atari pour celui du Falcon. Mais, je soupçonne qu'Atari visait a avoir sur le papier les mêmes caractéristique processeur et DSP qu'un Next avec en plus de la couleur. Ils essayaient de refaire le coup du Jackintosh avec le NeXT, je pense.

par Invité Ven 5 Juil 2019 - 22:06

Open signifie "sans disque dur". Les revendeurs pouvaient faire les configurations qu'ils voulaient en rajoutant des DD ou des cartes accélératrices.
Pour les tours, il y en a eu dès le début, mais pas estampillées Atari.

par babsimov Ven 5 Juil 2019 - 22:12

romano a écrit:Open signifie "sans disque dur". Les revendeurs pouvaient faire les configurations qu'ils voulaient en rajoutant des DD ou des cartes accélératrices.
Pour les tours, il y en a eu dès le début, mais pas estampillées Atari.

Merci pour ces précisions.

Serait tu en train de me dire que le Falcon pouvait être mis en tour quasi dès le début pour seulement 300 frs de plus ?
Alors là chapeau, parce que le prix d'une tour pour Amiga 1200 bien plus tard sera exorbitant !

Edit : Du coup, je comprends pas trop l'abandon du Falcon, s'il y avait déjà des constructeurs tiers qui avait investit dans la conception de kit tower pour le Falcon et en plus très compétitif. Clairement, il semble quand même que le Falcon était attendu par la communauté Atari qui n'avait pas fui sur PC. Je suis vraiment encore plus décontenancé par la décision d'Atari.

par babsimov Ven 5 Juil 2019 - 22:58

Tu avais raison, en cherchant un peu les tarifs du Falcon, j'ai trouvé cette publicité de janvier 1993.

Le Falcon 1 MO et lecteur HD est bien à 4990 frs.

GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée) - Page 9 St%20magazine%20-%20N070%20-%20MARS%201993%20-%20page014%20et%20015

GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée) - Page 9 St%20magazine%20-%20N070%20-%20MARS%201993%20-%20page014%20et%20015

par **Tryphon** Ven 5 Juil 2019 - 22:59

C'est pas parce que la pub existe que le modèle est dispo... Quelqu'un en possède un ?

par **TotOOntHeMooN** Ven 5 Juil 2019 - 23:04

Je me faisais la même réflection... Jamais vu en "vrai", sinon j'aurai acheté à 3490F.

Et oui, le 68EC020 aurait été judicieux, mais je parlais de 68000@16MHz pour répondre au Doc' dans un esprit d'évolution de la gamme STE en restant une machine performante et pas cher. Car il ne faut pas se leurer, un 68030 sur bus de données 16bit n'apporte pas grand chose hormis de l'incompatibilité. (puis bon, c'est le reste de l'architecture qui est intéressant)

par babsimov Ven 5 Juil 2019 - 23:07

Tryphon a écrit:C'est pas parce que la pub existe que le modèle est dispo... Quelqu'un en possède un ?

La question n'est pas là, on disait à Dlfrsilver qu'il "affabulait", hors ce tarif là a bien existé au tout début de la carrière du Falcon.

Car après recherche les liens de Romano avec des tarifs compétitif, ne sont pas ceux de la sortie de la machine, mais respectivement ceux :

D'avril 1994 (un an après, ce qui explique donc les tower) :
https://www.abandonware-magazines.org/affiche_mag.php?mag=6&num=886&album=oui

Et de Novembre 1994 (en plus loin, ce qui explique donc les version 40 mhz (surement équipé en standard d'une carte accélératrice).

https://www.abandonware-magazines.org/affiche_mag.php?mag=6&num=891&album=oui

D'ailleurs, à cette époque, il me semble qu'Atari a déjà abandonné le Falcon. Je me souviens que c'était quelques mois avant la fin de Commodore qui était en Avril 1994).

C'est pas très "fair play" du coup, je pensais que c'était les prix à la sortie.