Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

par **drfloyd** Dim 27 Aoû 2017 - 23:58

lessthantod a écrit:C'est pas ici sur un forum de JV qu'on va pouvoir parler sérieusement de sujets aussi complexes, des sujets qui mélangent des notions de génétique, éthologie, évolution animale, neuroscience ... je t'invite plutôt à plonger ton nez dans les bouquins, tu sembles avoir beaucoup de lacunes à combler sur le sujet ... sans vouloir paraître condescendant, bien sûr

Perso je ne suis en rien philosophe, alors j'évite de donner des leçons de philosophie aux autres!

bordel, ca casse Mr. Green

par **Tryphon** Dim 27 Aoû 2017 - 23:59

drfloyd a écrit:1. tu les connais tres bien... il y a plusieurs francais dans le lot... On en a deja cité un il y a quelques jours (un débile selon toi ).... On en parlera demain si tu veux, je vais deconnecter ma conscience LOL

Je ne me rappelle pas avoir jamais traité de débile un scientifique. J'ai dit de Jean-Pierre Petit qu'il était vraisemblablement un malade mental, et je le pense, mais ce n'était pas une insulte, je pense que c'est quelqu'un d'intelligent et de bien qui a pété un câble suite à un événement traumatisant.

Pas forcement mis au ban, mais moqués par les intégristes de l'équation.

Tu veux dire que ces scientifiques n'utilisent pas de Mathématiques pour exprimer leurs idées sur l'Univers ? Mais comment font-ils donc ?

2. non je n'ai pas compris etant enfant, j'ai découvert... ne faisant penser que je n'etais pas totalement dingue à me poser des questions sur le role de l'observateur, sur l'etat des choses non observées, etc....

Et qu'as-tu tiré comme conclusions de l'expérience de pensée qu'est le chat de Schrödinger, et de la Théorie en cours d'élaboration qu'est la décohérence, sur ces questions ?

(On a un point commun : nous ne sommes pas croyant dans le sens purement religieux )

On n'aime pas Interstellar non plus. Pour les mêmes raisons. On doit pouvoir se comprendre Very Happy

par Bonaf Dim 27 Aoû 2017 - 23:59

drfloyd a écrit:
j'ai du mal mais ok, il faut donc integrer la conscience à la relativité générale ?

Heu, quel rapport entre ce que j'ai dit et la relativité générale ?

par petitevieille Lun 28 Aoû 2017 - 0:03

On a été plusieurs à expliquer le fonctionnement de l'évolution des espèces.
L'avantage n'est donné par personne. Il se trouve que parmi la foultitude de caractéristiques générées aléatoirement par les altérations de la molécule d'ADN, certaines présentent des avantages, d'autres non. Ce qui est avantageux perdure, ce qui est merdique disparaît. Ce que nous voyons, c'est ce qui a perduré.

Rien ne "sert" à quoi que ce soit, aucun élément du monde vivant n'a été conçu, réfléchi par je ne sais quel entité. Tout est bordel, aléatoire, n'importe quoi, et à l'usage, ce qui peut fonctionner fonctionne, et perdure. Le fait d'avoir un cerveau capable de générer une pensée était plus efficace que ne pas en avoir, c'est ce qui a perduré.

par **lessthantod** Lun 28 Aoû 2017 - 0:07

Tryphon a écrit:On n'aime pas Interstellar non plus. Pour les mêmes raisons. On doit pouvoir se comprendre

Comment peut-on "et à juste titre" dénoncer les incohérences d'Interstellar, et à côté de ça balancer "sans broncher" autant d'inepties sur les sciences? scratch

par Captain Obvious Lun 28 Aoû 2017 - 0:22

lessthantod a écrit:
Tryphon a écrit:On n'aime pas Interstellar non plus. Pour les mêmes raisons. On doit pouvoir se comprendre
Comment peut-on "et à juste titre" dénoncer les incohérences d'Interstellar, et à côté de ça balancer "sans broncher" autant d'inepties sur les sciences?

Est-ce que Marcel le routier existe vraiment sans qu'on ait jamais pu l'observer?
[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 15 Cest-pas-sorcier

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 15 Cest-pas-sorcier

par lincruste Lun 28 Aoû 2017 - 2:21

drfloyd a écrit:

C'est juste une reflexion personnelle qui refuse à croire comme vous que nous ne servons strictement à rien, que nous sommes une équation...

Pas de problème avec ça, c'est une vision parfaitement légitime, mais pourquoi refuser d'admettre que c'est une pensée religieuse ?

par Snoz Lun 28 Aoû 2017 - 3:24

lincruste a écrit:
drfloyd a écrit:

C'est juste une reflexion personnelle qui refuse à croire comme vous que nous ne servons strictement à rien, que nous sommes une équation...
Pas de problème avec ça, c'est une vision parfaitement légitime, mais pourquoi refuser d'admettre que c'est une pensée religieuse ?

Parce qu'il refute toute idée religieuse, pour lui ça n'existe, il ne se voit donc pas être assimilé à ça.

Fan number one de lapetitevieille ! amoureux

par **drfloyd** Lun 28 Aoû 2017 - 10:26

Bah oui je ne suis pas du tout croyant.

Et ne n'assimile pas mes "théories" à tous ces contes inventés par l'homme pour dominer l'autre.

Même si je ne suis pas calé du tout en quantique et relativité (comme Tryphon qui je pense nous éclate tous) j'essaye de comprendre le monde de façon raisonnée et logique. Le monde n'existe pas à base d'équations (qui les aurait crées à part Dieu ?) mais à base de pure logique. Comme la première de toutes les logiques selon moi : le néant ne peut en aucun cas exister, la preuve, nous sommes la, illusion ou pas, nous sommes là. On peut definitivement écarter le néant, il n'y a jamais eu. Et si il y eu un Big Bang il est issu d'autre chose.

par **Ouais_supère** Lun 28 Aoû 2017 - 10:32

Il me semblait qu'il n'y avait pas de néant avant le Big Bang, que c'était une simplification.

Avant le Big Bang, il y a avait déjà tout, mais infiniment plus petit, non ?

par **Urbinou** Lun 28 Aoû 2017 - 10:34

Bah avant le BB, on ne sait pas, tout simplement ! Mais on s'en approche méchamment en tout cas maintenant.

par **drfloyd** Lun 28 Aoû 2017 - 10:58

Urbinou a écrit:Bah avant le BB, on ne sait pas, tout simplement ! Mais on s'en approche méchamment en tout cas maintenant.

voilà on se sait pas, et pour savoir il faut explorer le monde quantique... là on se trouve d'autres dimensions. J'ai des doutes que ca soit possible via les equations, mais pourquoi pas.

Donc voilà c'etit un premier exemple : via la logique, sans la moindre equation, en en arrive tous à etre d'accord qu'il y a autre chose que cet univers.

par petitevieille Lun 28 Aoû 2017 - 11:06

Non.

On ne sait pas.

par **drfloyd** Lun 28 Aoû 2017 - 11:15

Ou plutot : il y a des choses que nous ne voyons pas... Tu prefères ?

Parce que mon Dieu (justement LOL), imaginer qq chose en dehors de l'univers pour le scientifique c'est tout de suite croire qu'on va parler d'un Dieu barbu... Ca vous stresse direct. Mr. Green

par petitevieille Lun 28 Aoû 2017 - 11:49

Non.

Imaginer quelque chose en dehors du domaine connu, ce n'est pas vérifiable par l'expérience, c'est de l'imagination, pas du savoir. Intéressant en tant qu'imagination, éventuellement à creuser, mais toute idée assennée comme un savoir alors qu'elle repose sur de l'imagination est à classer dans les croyances. Que ce soit un créateur barbu ou une conscience créatrice de l'univers.

Tu retournes le discours en accusant les scientifiques de "croire" en leurs théories, mais c'est une astuce pour esquiver l'évidence : tes affirmations relèvent de l'intangible, donc de la croyance.

par **lessthantod** Lun 28 Aoû 2017 - 12:22

Ouais_supère a écrit:Il me semblait qu'il n'y avait pas de néant avant le Big Bang, que c'était une simplification.

Avant le Big Bang, il y a avait déjà tout, mais infiniment plus petit, non ?

On parle maintenant d'un rebond de l'univers, il y avait déjà tout avant le big bang effectivement mais pas en infiniment plus petit ... c'est juste qu'au temps "zéro théorique" tout l'univers contenait dans la tête d'une épingle.
[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 15 Ob_13d9bb_3078996679-1-14-qz9ibmrq

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 15 Ob_13d9bb_3078996679-1-14-qz9ibmrq

En fait maintenant on est à peu près sûr qu'il n'y a pas de temps "zéro".

Un documentaire Arte que je passe à mes secondes, c'est super bien fait et extrêmement intéressant thumleft

par Invité Lun 28 Aoû 2017 - 13:24

Admettons qu'à l'aube des temps l'univers était contenu dans une tête d'épingle...
Qu'est-ce qui contenait cette épingle.?

par lincruste Lun 28 Aoû 2017 - 13:29

La meilleure réponse qu'on puisse donner actuellement est : "on ne le sait pas".
La plus commode est :" la question est mal posée", parce que la notion même de "contenir" implique un univers de matière.

par **Ouais_supère** Lun 28 Aoû 2017 - 13:35

Gringos10 a écrit:
Qu'est-ce qui contenait cette épingle.?

La main de Dieu ?

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 15 Maradona

par petitevieille Lun 28 Aoû 2017 - 14:28

Mais qu'est-ce qu'il y avait avant Dieu ?

par Invité Lun 28 Aoû 2017 - 14:53

Oui donc on ne pourra jamais répondre à ce qu'il y avait avant ou à ce qu'il y a derrière...
On ne comprend déjà pas tout de notre planète et encore moins de notre galaxie et on veut voir l'invisible, décrire l'indescriptible...

par darktet Lun 28 Aoû 2017 - 15:01

Connaitre notre origine,ce qu'il y avait avant le Big Bang,est ce si important?
-BB provoqué par un dieu tout puissant ?
-tout l'univers condensé dans une épingle ?
-Post BB,il y avait un univers précédent ou parallele ?
-il y avait le néant ?
-c'est la conscience qui était avant le BB ?
Perso,savoir d'ou nous venons,ça serait bien certes, mais ça ne m'omnibule pas plus que ça.

Ce qui est plus passionnant de mon point de vue, c'est ou allons nous? et comprendre dans quoi on vit.
ou allons nous
On sait que notre univers n'est pas figé mais en expansion.Et il se répand sacrément vite le bougre! Notre cosmos ne sera donc pas éternel.Par conséquent nous n'ont plus.
Notre univers s'accroitra t'il de façon exponentiel jusqu'a se déchirer? ou bien finira t'il par se retracter et revenir a la taille d'une épingle?
Comprendre notre environnement aussi bien au niveau macro que micro.
Plus on découvre des choses moins on en sait.
On découvre des objets de plus en plus minuscules,ou les lois physiques sont de plus en plus folles.
Observera t'on une nouvelle dimension?
Notre univers est'il infini?
On decouvre des mondes macroscopiques de plus en plus étranges et bizarres.
Que devient la matière enfouis dans un trou noire?
Pourquoi une étoile peux perdre soudainement 20 pour cent de sa luminosité?
Qu'est ce que la matière noire et la dark energy? (c'est plus de 80 pour cent de la matière spatiale qui nous est totalement inconnue mais alors un mystere total!)

Bref je suis bien plus curieux que nous puissions répondre a toute ces questions et bien d'autres que le comment et le pourquoi de notre origine.

par **lessthantod** Lun 28 Aoû 2017 - 15:11

Oui, la science apporte des réponses à de nombreuses questions ... mais il en découle alors encore beaucoup plus de questions, c'est sans fin. Et la science c'est aussi l'apprentissage de l'humilité, quand on sait pas ... on sait pas!
C'est toujours mieux que les réponses définitives et péremptoires de type mystique ou magiques ... hein doc' [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 15 435303

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 15 435303

darktet a écrit:Bref je suis bien plus curieux que nous puissions répondre a toute ces questions et bien d'autres que le comment et le pourquoi de notre origine.

Connaitre et comprendre notre passé, notre origine ... c'est apporter des réponses, des solutions à notre présent et futur.
C'est le même principe moteur de pleins d'autres disciplines, l'histoire, l'économie et sociale, la politique ...

par Snoz Lun 28 Aoû 2017 - 15:22

Bon reportage mais ça fera mal aux religieux :/

par **drfloyd** Lun 28 Aoû 2017 - 18:24

petitevieille a écrit:Non.

Imaginer quelque chose en dehors du domaine connu, ce n'est pas vérifiable par l'expérience, c'est de l'imagination, pas du savoir. Intéressant en tant qu'imagination, éventuellement à creuser, mais toute idée assennée comme un savoir alors qu'elle repose sur de l'imagination est à classer dans les croyances. Que ce soit un créateur barbu ou une conscience créatrice de l'univers.

Tu retournes le discours en accusant les scientifiques de "croire" en leurs théories, mais c'est une astuce pour esquiver l'évidence : tes affirmations relèvent de l'intangible, donc de la croyance.

j'ai bien précisé depuis le depart que c'etait de la croyance de ma part, et non la vérité, a moins que vous me preniez pour un gourou MDR

par **drfloyd** Lun 28 Aoû 2017 - 18:27

darktet a écrit:
Plus on découvre des choses moins on en sait.

+1

la relativité generale ne peut decrire que ce que l'observateur est capable de voir, le scientifique tournera en rond à vouloir savoir pourquoi l'univers existe en se basant sur ses equations... qui font justement parti de cet univers. Pour decrire l'univers il faut l'observer de l'extérieur.

par petitevieille Lun 28 Aoû 2017 - 18:32

Le scientifique ne s'occupe pas du pourquoi, mais du comment.

par **drfloyd** Lun 28 Aoû 2017 - 18:55

C'est sur que le matérialisme c'est très séduisant :

prédendre tout expliquer en affirmant (sans le savoir) que tout est matériel, y compris nos pensées. Tous ceux qui pensent le contraire seraient des tarés mystiques en robe blanche.

Facile, tellement facile.

Le matérialisme n'est qu'une théorie...

Si c'etait la vérité, cette vérité serait elle aussi un ensemble de particules... car tout est matériel pour le matérialiste.

par petitevieille Lun 28 Aoû 2017 - 19:06

Je crois que ça fait 3 ou 4 pages qu'on te répète que le matérialisme ne prétend pas tout expliquer, et que justement il y a plein de cas où l'on dit, tranquillement : "je ne sais pas".

Le matérialisme, le rationalisme, c'est le choix d'établir des savoirs concrets, vérifiables, observables, reproductibles, sans faire appel à de l'intangible. Parce que c'est ce qu'on a de plus proche de la vérité, à notre échelle. Et s'il y a des choses hors de notre portée ben… elles sont hors de notre portée. On n'invente pas des théories reposant sur de l'imaginaire. Le jour où on arrivera à voir plus loin, on fera évoluer nos connaissances avec joie.

Ça s'appelle la science.

par **drfloyd** Lun 28 Aoû 2017 - 19:32

oui donc je ne vois aucun probleme :

En tant que matérialiste, vous décrivez ce que vous observez avec vos équations, c'est très noble. Et personne ne vous le reproche, d'autant qu'il faut etre très calé en physique et math. Comme tu dis c'est la science.

Pendant que d'autres essayent de comprendre le monde... qui n'est pas juste matérialiste. Et l'arrogance du scientifique matérialiste face à ces chercheurs qui intègrent la conscience n'est pas normale... à vouloir les faire passer pour des religieux fous qui croient en des ames et autres esprits...

par **Urbinou** Lun 28 Aoû 2017 - 19:33

La science a des preuves et des démonstrations, ce que les croyants n'ont pas.